Решение от 3 февраля 2024 г. по делу № А28-9418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9418/2023
г. Киров
03 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

жилищно-строительного кооператива «Пищевик-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (адрес: <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о возложении обязанности произвести перерасчет

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Пищевик-2» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество) об обязании произвести перерасчет и сторнировать излишне начисленную сумму за июнь – сентябрь 2020 года, июнь-август 2021 года по договору теплоснабжения от 28.11.2013 № 911168 в размере 63 863 рубля 51 копейка.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик произвел перерасчет и сторнировал излишне начисленные суммы за спорный период. Истец просил возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины.

Ответчик требования не признает, пояснил, что исковые требования, целью которых являлось произведение перерасчета за спорный период в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, добровольно удовлетворены Обществом в процессе рассмотрения дела, нарушенные права истца восстановлены.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ответчика, теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 28.11.2013 № 911168 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно положениям раздела 7 договора срок его действия с 01.12.2013 по 31.12.2014, также договор содержит условие о пролонгации.

В период июнь – сентябрь 2020 года, июнь-август 2021 года ответчик во исполнение обязательств по договору подавал истцу тепловую энергию в горячей воде на объект по адресу <...>.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса ответчик выставил истцу счета-фактуры.

Полагая, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате Кооперативом, должен определяться в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2022 с требованием сторнировать излишне начисленную сумму в размере 63 853 рубля 51 копейка.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора Общество произвело корректировки от 31.12.2023, уменьшив объем и стоимость тепловой энергии в горячей воде за спорный период с учетом доводов и расчета истца, изложенных в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор между сторонами отсутствует.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не была уплачена.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что рассматриваемый спор урегулирован ответчиком добровольно путем проведения требуемых истцом корректировок (тем самым ответчик фактически согласился с иском), отзыв на иск с возражениями по существу исковых требований ответчик не представлял, суд считает возможным отнести на Общество 30% государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 800 рублей 00 копеек (6 000 рублей х 30% = 1 800 рублей) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска в суд и принятия его судом к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Пищевик-2» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) в доход федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских