Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-32176/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32176/2021
28 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельчак Ю. А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315250800003329, ИНН <***> );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КРИСТАЛЛ" (адрес: Россия 188650, <...>, литер а4, помещение 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 26.01.2021 г.) (до перерыва),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2022 г.), руководитель ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ КРИСТАЛЛ» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 937 272,10 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 184 173,44 рублей с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца, присутствовавший в судебных заседаниях по делу, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 19.09.2022 г. был объявлен перерыв до 09:00 26.09.2022 г., о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя Истца.

После перерыва в судебное заседание представитель Истца не явился.

Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Истца.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 16 июня 2015 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северный кристалл Агентом, Принципала:

- прием всех предусмотренных договором платежей по заключенным договорам аренды и своевременное из перечисление Принципалу в соответствии со сроком, установленным в п.2.1.8. агентскою договора; заключение договоров с обеспечивающими и снабжающими организациями (электроэнергия, вода, газ и т.п.).

На настоящее время Агентом не перечислена Принципалу полученная арендная плата от Арендаторов с октября 2019 года в сумме 2 894 199,43 рублей.

Истец владеет 29/50 доли, а Ответчик 21/50 доли в праве общей долевой собственности здания, общей площадью 649,1 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертогово, мкр-н Сертолово-1, ул.Сосновая, д.11.(далее «здание»).

Согласно п.2.1.8 агентского договора Агент обязан перечислять Принципалу полученную от Арендаторов арендную плату не позднее пяти банковских дней с момента зачисления денежных средств от Арендатора на счет Агента. А пунктом 2.1.7. Агентского договора, на Агента возложена обязанность ежемесячно, но не позднее 5 числа следующего за отчетным, представлять Отчеты Принципалу.

14.12.2020г. Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) о возврате агентом неосновательного обогащения по агентскому договору и указал на необходимость представить, в соответствии с п.2.1.7. Агентского договора документы:

(а) платежные документы, подтверждающие оплату Арендаторами арендных платежей за отчетный месяц;

(б; счета, выставленные Агентом на имя Арендаторов;

(в) счет-фактуру на оплату услуг Агента;

(г) иные документы, на которые ссылается Агент при составлении Отчета.

20.01,2021г. Истцом получен ответ на требование с отчетами Агента с июня 2020г. по декабрь 2020 г. не содержащих полных сведений, подтверждающих доходы и расходы.

В отчетах агента №№53-59 указаны дополнительные расходы Агента по агентскому договору. В соответствии с п.2.1.3 агентского договора расходы на проведение комплексных рекламных и маркетинговых мероприятия, направленных на сдачу в аренду нежилых помещений в Объекте недвижимости утверждаются Принципалом за 1 месяц до начала такой кампании. Сумма затрат и дополнительных расходов согласовывается сторонами дополнительно и оформляется Дополнительным соглашением к договору. Данные расходы с Истцом не согласовывались и дополнительных соглашений к агентскому договору Истец не подписывал. Учитывая, что отчеты Ответчиком не предоставлялись с ноября 2017 года, то все дополнительные расходы, указанные в Отчетах №№53-59 и иные несогласованные с Принципалом, Истец не признает и услуги (работы) не принимает. Не предоставлены документы, подтверждающие уплату поставщикам по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению.

П.2.1.9. Агентского договора, сторонами согласовано, что в случае не получения Агентом акцепта от Принципала расходов или мотивированного отказа от одобрения таковых, расходы не считаются акцептованными Принципалом. Расходы Агента покрываются за счет вознаграждения, выплачиваемого ему в соответствии с п.3.1. агентского договора.

Также Принципал оспаривает суммы начисленных арендных платежей в отчетах №53-59 и считает. Данные не соответствуют доходам, соразмерно долям в праве общей долевой собственности в здании, полученными Агентом.

По известным Истцу данным, за период с октября 2019 года по март 2021 года Ответчик получил арендную плату от Арендаторов и не перечислил Истцу соразмерно его доле, в сумме 2 894 199,43 рублей. Расчет арендной платы приложен к исковому заявлению.

19.03.2021 г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора с требованием в течение 30 дней с момента получения уведомления, передать всё причитающееся Договору. А также информировать арендаторов о прекращении действия Агентского л подписать необходимые документы о замене стороны в договорах аренды с . Ответчик отставил данное уведомление без ответа и не исполнил требование.

01.04.2021 года Истцу, из открытых данных с сайта nalog.ru, стало известно, о следующих дополнительных арендаторах, располагающихся в здании торгового комплекса:

№
Наименование



1.

ООО «ФРЭШМАРКЕТ»

ОГРН <***>


2.

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК РОСТРОЙ-МУРИНО»

ОГРН <***>


3.

ООО «ГРАНД-СТРОИ»

ОГРН <***>


4.

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНАЯ»

ОГРН <***>



Информация по заключенным договорах и арендной плате Ответчиком не представлена.

Расчет процентов (неустойки) по договору за несвоевременное перечисление арендных платежей составил 238046,05 и прилагается к исковому заявлению.

Также Ответчиком не выполнены работы/услуги по заключенным к Агентскому договору поручениям и не возвращены полученные денежные средства в сумме 15 043 072,70 рублей.

Между ООО «Северный Кристалл» и Индивидуальным предпринимателем Дугласом Д.В. подписаны Поручения принципала к агентскому договору №16-01/06/2015 от 16.06.2016г., по которым Ответчик не подтвердил целевые затраты и не передал Истцу, полученное в рамках исполнения поручений.

По смыслу пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, документами, подтверждающими расходы, могут быть договоры, заключенные агентом для обеспечения своей деятельности, платежные документы, подтверждающие расходы. Однако, Ответчиком не были предоставлены Отчеты, документы в соответствии с п.2.1.7. агентского договора и документы, подтверждающие расходы, произведенные в рамках Поручений Принципала.

После направления требования о предоставлении отчета или возврата перечисленных денежных средств от 14.12.2020г., Ответчик предоставил следующие отчеты, полученные Принципалом 20.01.2021г.:

2.1. По Поручению Принципала от 16.02.2016г. по организации и оплате выполнения проектных работ в соответствии с техническим заданием на проектирование и согласования с проектной организацией прохождение экспертизы и получение разрешения на строительство (реконструкции) объекта, Истец передал Ответчику имущество (деньги) в размере 4 715 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5 от 17.02.2016г.

Ответчиком предоставлен отчет агента №1/РТК от 30.12.2018 года, к которому приложены копи 1 документов:

- задание на проектирование к Договору, не имеющее подписей сторон (стр.22-26 Отчета);

- договор №1-ПИР/2016 от 05.02.2016г. на сумму 8 000 000 рублей, (стр.27-32 Отчета).

- платежное поручение №285 от 20.02.2016 на сумму 515 000 рублей (возврат средств Принципалу;

- платежные поручения №283 от 19.02.2016г., №433 от 27.09.2016г., №498 от 19.12.2016г. на общую сумму 4 200 000 рублей (оплата по договору №1-ПИР/2016 от 05.02.2016г. ООО «Проектное бюро 78»).

Истец, считает данное поручение не выполненным, а сумма вознаграждения не подлежащая уплате по следующим основаниям:

- к чанному отчету не приложены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Проектное бюро 78», а также не переданы Истцу результаты этих работ (услуг).

2.2. По поручению Принципала от 25.05.2016г. Истец передал Ответчику имущество (деньги) в размере 100 000 рублей для оплаты начала работ, что подтверждается платежным поручением №16 от 26.05.2016г.

Ответчиком предоставлен отчет агента №2/РТК от 30.07.2016 года, к которому приложены следующие копии документов:

- Договор №79/16 от 20.05.2016г. с ООО «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» на сумму 200 000 рублей, (стр.39-40) задание на проектирование к договору (стр.41-43);

- платежное поручение №345 от 02.06.2016 на сумму 100 000 рублей;

Истец, считает данное поручение не выполненным, а сумма вознаграждения не подлежащая уплате по следующим основаниям:

- Ответчик не согласовал с Истцом третье лицо.

- данные услуги указаны Агентом выполненными в п.3. Отчета агента №1/РТК от 30.12.2018r.

- Истцу не переданы результаты этих работ (услуг).

2.3. По поручению Принципала от 29.06.2016г. по организации и частичной оплате выполнения комплекса работ, включающих в себя предпроектные и проектные работы по выносу газопровода и получения технических условий. Истец передал Ответчику имущество (деньги) в размере 140 000 рублей для оплаты начала работ, что подтверждается платёжным поручением №2638152 от 26.06.2016г.

Ответчиком предоставлен отчет агента №3/РТК от 30.11.2017 года, к которому приложены следующие копии документов:

- договор №20-16-ПП+П от 30.06.2016г. с ООО «ГазПроектСтрой» на сумму 280 ООО рублей, техническое задание (стр.48-52);

- платежное поручение №362 от 30.06.2016 на сумму 140 00.0 рублей;

Истец считает данное поручение не выполненным, а сумма вознаграждения не подлежащая уплате по следующим основаниям:

- Между Истцом и Ответчиком не было согласовано техническое задание на выполнение проемных работ;

- Не предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ, соответствующие действующему законодательству.

- Истцу не переданы результаты этих работ (услуг).

К том у же, данные услуги указаны Ответчиком выполненными в п.1 Отчета агента №1/РТК от 30.12.2018г. Вознаграждение не подлежит уплате.

2.4. По Поручению Принципала от 08.08.2016г. по организации и частичной оплате выполнения комплекса работ, включающих в себя предпроектные и проектные работы по выносу газопровода и получения технических условий; организации и оплате выполнения проектных работ. Истец передал Ответчику имущество (деньги) в размере:

- 140 000 рублей - для оплаты выполнения комплекса работ, включающего в себя предпроектные и проектные работы по выносу газопровода и получения технических условий;

- 3 800 000 рублей - для оплаты второго этапа работ по проектированию;

- 790 000 рублей - оплата перерасчета металлоконструкций,

что подтверждается платежными поручениями №2638160 от 16.08.2016г., №2638165 от 19.09.2016г., №2638179 от 19.12.2016г., №2638189 от 17.03.2017г., №2638189 от 24.04.2017г., №2638194 от 20.06.2017г., №5307753 от 18.07.2017г., №6326200 от 2:!.08.2017г. на общую сумму 4 730 000 (четыре миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей.

Ответчиком предоставлен отчет №4/РТКот 14.10.2017г., к которому приложены копии следующих документов:

- договор №24-2017 от 14.08.2017г. на сумму 395 000 рублей, заключенного с ООО « Металлострой», Акт от 14.09.2017г. (стр.57-59), платежное поручение №197 от 22.08.2017 на сумму 395 000 рублей (оплата по договору ООО «Металл о строй»);

- платежное поручение №43 от 03.03.2017г. (оплата за подготовку поэтажных планов по договору №4-4 от 20.02.2017г.) на сумму 8555,96 рублей.

- платежное поручение №107 от 11.05.2017г. на сумму 10974 рублей (оплата по счету 39730 от 05.05.2017г. ООО «Прометей» за выдачу технических условий на присоединение к сети проводного радиовещания и РАСЦО Ленинградской области);

- платежное поручение №166 от 20.07.2017г. на сумму 9 800 рублей (оплата ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» за согласование проектов газоснабжения в части учета газа по счету №78/13-280/17/707 от 17.07.2017г.);

- платежное поручение №285 от 29.11.2017г. на сумму 140 000 рублей (оплата ООО «ГПС» за выполнение предпроектных работ и проектирование по договору подряда 20.16-ПП+П от 30.06.2016г.);

- договор №25К-ПИР от 25.02.2016г. с гражданином РФ ФИО5 на сумму 4 271 000 рублей, дополнительное соглашение №1 к договору от 25.08.2017г., дополнительное соглашения №2 от 15.09.2017 г., расписка от 25.02.2016г. на сумму 000 000 рублей, расписка от 25.08.2017г. на сумму 395 000 рублей, расписка от 29.12.2018r. на сумму 2 271 000 рублей. Акт от 29.12.2018г. на сумму 4 666 000 рублей);

- разрешение на строительство от 29.12.2018г.

Истец, считает данное поручение не выполненным, а сумма вознаграждения, не Подлежащая уплате по следующим основаниям: Ответчик не согласовал данные затраты и третьих лиц с Истцом; работы (услуги), указанные в акте, не соответствуют поручению; Поручения Принципа на разработку проектной документации по новому заданию Принципала от 17.02.2017г. (перепроектирование всей проектной документации второй этап) не заключалось;

- документы-основания для оплаты и документы, подтверждающие выполнение работ(услуг) не представлены;

- первичные документы, приложенные к Отчету по договору с ФИО5, не соответствуют действующему законодательству и правилам бухгалтерского учета.

- работы (услуги) из представленных документов должны быть выполнены третьим лицом, договор с которым заключен ранее и представлен к Отчету агента №1/РТК от 30.12.2018 года;

- Истцу не переданы результаты этих работ (услуг).

2.5. По Поручению Принципала 18.09.2017г. по организации и оплате выполнения комплекса работ по технологическому присоединению. Истец передал Ответчику имущество (деньги) в размере 3 291 211,20 (три миллиона двести девяносто одна тысяча двести одиннадцать рублей 20 копеек) рублей, что подтверждается платежным поручением №6326207 от 17.J0.2017r., №10017 от 06.11.2018г., №10020 от 17.12.2018г., №10040 от 15.04.2019г.

Ответчиком предоставлен отчет №5/РТК от 18.10.2017г., №5/1/РТК от 17.12.2018г., к которым приложены копии следующих документов:

-договор № (номер не определить) от 18.09.2017г. на сумму 3 000 000 рублей, заключенного с ООО «Электромонтаж», Технические условия для присоединения к электрическим сетям OA «ЛОЭСК»;

- технические условия для присоединения к электрическим сетям OA «ЛОЭСК»;

- договор 17-ТУ-ЭС от 17.08.2016г. с ФИО5 на сумму 3 000 000 рублей, письмо №00-03/Ю04 от 11.08.2016г., расписка ФИО5 к договору №11-ТУ-ЭС от 17.08.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, расписка ФИО5 к договору №11-ТУ-ЭС от 17.08.2016г. на сумму 2 000 000 рублей. Акт выполненных работ по договору 17-ТУ-ЭС от 17.08.2016г.;

- договор №17-073/005-ПС-18 от 25.10.2018г. с АО «ЛОЭСК» на сумму 404 460 рублей, приложение к договору, платежное поручение №255 от 07.11.2018г. на сумму 48535,20 рублей, платежное поручение №294 от 18.12.2018г. на сумму 145 605,60 рублей, платежное поручение №95 от 17.04.2019г. на сумму 97 070,40 рублей, платежное поручение №76 от 19.J03.2018r. на сумму 1 000 рублей;

Истец, считает данное поручение не выполненным, а сумма вознаграждения, не подлежащая уплате по следующим основаниям:

- Ответчик не согласовал данные затраты и третьих лиц с Истцом;

- работы, указанные в отчетах №5/РТК от 18.10.2017г., не соответствуют поручению к агентскому договору;

- представлены первичные бухгалтерские документы, соответствующие действующему законодательству и правилам бухгалтерского учета;

- Истцу не переданы результаты этих работ (услуг).

К тому же, сумма вознаграждения по поручению от 18.09.2017г. согласована в размере 3 000 рублей.

2.6. По Поручению Принципала №1510-1 от 15.10.2018г. по организации и оплате выполнения комплекса работ по разработке проектной документации ФОК. Истец передал Ответчику имущество (деньги) в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платёжными поручениями №10014 от 15.10.2018г., №10029 от 04.02.2019г.

Ответчиком предоставлен отчет №6/РТК от 15.11.2018г., к которому приложены копии еле дующих документов:

- договор №08/10-18 от 08.10.2018г. на выполнение инженерных изысканий с ООО «Тех Новатор» на сумму 380 000 рублей; платежное поручение №146 от 22.10.2018г. на сумму 190 000 рублей, платежное поручение №23 от 05.02.2019г. на сумму 190 000 рублей;

- договор №25ФОК от 25.10.2018г. на оказание услуг по организации предпроектных и проектных работ с ФИО5 на сумму 190 000 рублей; Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2018г.; расписка от 18.12.2018г. выданная ФИО5 на сумму 190 000 рублей, расписка от 25.10.2018г. выданная ФИО5 на сумму 190 000 рублей;

- договор №17/12-18 от 17.12.2018г. о выполнении проектных работ заключенный Дугласом Д. В. с ООО «Бюро Первопроект» на сумму 585 000 рублей.

Истец, считает данное поручение не выполненным, а сумма вознаграждения, не подлежащая уплате по следующим основаниям:

- Ответчик не согласовал третьих лиц с Истцом и затраты на заключение приложенных договоров;

- Истцу не переданы результаты этих работ (услуг).

- представлены первичные бухгалтерские документы, соответствующие действующему законодательству и правилам бухгалтерского учета.

К тому же, договор №17/12-18 от 17.12.2018г. заключен между ООО «Бюро Первопроект» с ИП Дугласом Д.В, оплата производилась им же, по платежным поручениям 10024, 10025 от 24.12.201,8г., 10046 от 06.06.2019г., 10059 от 31.12.2019г.

2.7. По Поручению Принципала №2602-1 от 26.02.2019г. по организации и оплате проектных работ и оптимизации разделов КМ, КЖ, Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион сто тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №10032 от 05.03.2019г., №10042 от 16.04.2019г.. №10048 от 05.07.2019г.

Ответчиком предоставлен отчет №7РТК от 18.05.2019г., к которому приложены копии следующих документов:

- договор №1556-1902 от 25.02.2019г. на разработку проектной документации подраздела КМ стадии «Проект» и стадии «Рабочая документация» с ООО «СПЦ» на сумму 500 000 рублей;

- договор №1556/1-1902 от 26.02.2019г. на разработку проектной и рабочей документации подраздела КЖ с ООО «СПЦ» на сумму 250 000 рублей;

- договор №1556/2-1902 от 29.05.2019г. на внесение изменений в проектную документацию с ООО «СПЦ» на сумму 50 000 рублей; Акты выполненных работ №46 от 24.06.2019г., №47 от 27.06.2019г., №51 от 28.06.2019г.; платежные поручения №49 от 06.03.2019г. на сумму 500 000 рублей, №48 от 06.03.2019г. на сумму 225 000 рублей, №154 от 20.06.2019г. на сумму 25 000 рублей, №157 от 09.07.2019г. на сумму 50 000 рублей;

- договор №29/2019 от 11.04.2019г. на выполнение экспертных работ с ООО «Межрегиональная независимая экспертиза» на сумму 100 000 рублей; Акт от 16.12.2020г.; платежное поручение №94 от 17.04.2019г. на сумму 100 000 рублей;

- договор №1-ПД-ОПТ от 01.03.2019г. с ФИО5 на оказание услуг по организации проектных работ на сумму 200000 рублей; Акт от 25.11.2019г.; расписка от 01.03.2019г. выданная ФИО5 на сумму 100 000 рублей; расписка от 25.10.2019г. выданная ФИО5 на сумму 100 ООО рублей;

Истец, считает данное поручение не выполненным, а сумма вознаграждения, не подлежащая уплате по следующим основаниям:

- Ответчик не согласовал данные затраты и третьих лиц с Истцом.

- Истцу не переданы результаты этих работ (услуг);

- не представлены первичные бухгалтерские документы, соответствующие действующему законодательству и правилам бухгалтерского учета.

2.8. По Поручению Принципала от 15.10.2020г. к агентскому договору №16-01/06/2015 от 16.06.2016 по организации и оплате работ по технологическому подключению. Истец передал Ответчику имущество (деньги) в размере 396 861,50 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят один рубль и 50 копеек) рублей, что подтверждается платежным поручением №744187 от 15.10.2020г.

Ответчиком предоставлен отчет №8/РТК от 18.11.2020г., к которому приложены копии следующих документов:

- дополнительное соглашение №1 от 15.10.2010г. к договору №17-073/005-ПС-18 от 25 10.2018г. с АО «ЛОЭСК»; платежное поручение №245 от 03.11.2020г. на сумму 396 861,50 оплата неустойки по дополнительному соглашению; платежное поручение №246 от 03.11.2020г. на сумму 15 000 рублей - аванс за выполнение проектных работ.

Истец считает данное поручение не выполненным, а сумма вознаграждения, не подлежащая

уплате по следующим основаниям:

- Ответчик не согласовал данные затраты и третьих лиц с Истцом.

- данное вознаграждение не было согласовано;

- в соответствии с п.1. ст.1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации права и обязанности по договорам заключенным агентом возникают у последнего. Таким образом, оплата неустойки и не может быть возложена на Принципала.

- Истцу не переданы результаты этих работ (услуг);

Общая сумма, перечисленная Ответчику по Поручениям Агента, подтверждаемая платежными поручениями: №5 от 17.02.2016г„ №16 от 26.05.2016г., №2638152 от 26.06.2016г., №2638160'от 16.08.2016г., №2638165 от 19.09.2016г., №2638179 от 19.12.2016г., №2638189 от 17.03.20J7r., №2638189 от 24.04.2017г., №2638194 от 20.06.2017г., №5307753 от 18.07.2017г., №6326200'от 22.08.2017г., №6326207 от 17.10.2017 г., №10017 от 06.11.2018г., №10020 от 17.12.2018г., №10040 от 15.04.2019г., №10014 от 15.10.2018г., №10029 от 04.02.2019г„ №10032 от 05.03.2019г., №10042 от 16.04.2019г„ №10048 от 05.07.2019г., №744187 от 15.10.2020г. -15 043 072,70 рублей.

03.02.2021 г. Истец направил Ответчику уведомление об отказе от подписания актов.

ИП Дугласу Д.В. стало известно о неисполнении ООО «Северный Кристалл» обязательств по Поручениям Принципала и незаконном удержании полученных денежных средств с момента получения отчетов Агента по Агентскому договору.

Неосновательное обогащение, полученное Обществом с ограниченной ответственностью «Северный кристалл» в качестве арендных платежей и не перечисленных Истцу в рамках Агентского договора №16-01/06/2015 от 16.06.2016 г. в сумме 2 894 199,43 рублей, а также денежных средств полученных по Поручениям Принципала в сумме 15 043 072,70 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения Обществом с ограниченной ответственностью «Северный кристалл» по Агентскому договору №16-01/06/2015 от 16.06.2016 составляет 17 937 272,10 рублей.

Претензию (требование) Ответчик добровольно не исполнил и указанную сумму не перечислил.

За нарушение сроков перечисления денежных средств, п.4.1. Агентского договора предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы арендных платежей, подлежащей перечислению Агентом Принципалу, за каждый день просрочки.

Ответчик в своем отзыве указал, что им в адрес Истца были направлены документы в рамках исполнения агентского договора, получено разрешение на строительство объекта. В части доводов о взыскании суммы по арендной плате Ответчик также возражал, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

Так, Ответчик пояснил, что Истцу принадлежит 29/50 доли в праве на здание торгового павильона общей площадью 649,1 кв. м по адресу: ЛО, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон. Сертолово - 1, ул. Сосновая, д. 11, кадастровый номер 47:08:0000000:710.

Для управления долей Истца в объекте недвижимости между сторонами был заключен агентский договор от 16.07.2015 г. № 16-01/06/2015 (далее - Агентский договор). Своей долей Ответчик управлял самостоятельно.

Согласно п. 1.1 Агентского договора Истец, именуемый по договору, Принципалом, поручает Ответчику, именуемому по договору Агентом (Управляющей компанией) совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на осуществление функций управления долей Принципала в Объекте недвижимости, а Принципал обязуется принять и оплатить результат выполненной Агентом работы.

Так как Агентский договор не содержит долевого распределении прибыли, доли сторон в натуре также не выделены, порядок пользования, определен соглашением между собственниками - договором о совместной деятельности от 15.02.2016 г. № 01-02/02/2016 г. (далее-Договор о совместной деятельности).

Согласно п. 4.2 Договора о совместной деятельности Истец должен был получать прибыль от сдачи в аренду ЗАО «ИКС-5 Недвижимость» (магазин «Пятерочка») помещений первого этажа №№ 1, 11, 12, 13, 14, 7, 6, 8, 16, 19 и части помещения № 15, площадью 500 кв. м, на основании договора аренды № 928 от 28.07.2009 г., а Ответчик от оставшейся части объекта.

В силу п. 4.3 указанного Договора помещения, закрепленные за Сторонами, указанные в п. 4.2., с которых Стороны получают прибыль не участвуют в процессе распределения площадей после реконструкции Объекта, а остаются закрепленными за каждой Стороной соответственно.

Таким образом, из Договора о совместной деятельности четко следует, что между собственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования объектом (помещениями) и распределении полученной прибыли от использования от конкретных его помещений. При этом согласно п. 4.3 указанного Договора статус данных помещений закреплялся за сторонами на постоянной основе и после планируемой реконструкции торгового павильона.

Истец от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" за арендный период согласно реестру банковских переводов по арендной плате получил 26 082 431,95 руб.

В мае 2019 г. договор с ЗАО «ИКС-5 Недвижимость» от 28.07.2009 г. № 928 был расторгнут, помещения указанные в п. 4.2 Договора о совместной деятельности пустовали и в аренду не сдавались и Истец перестал получать арендную плату.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Таким образом, единственным соглашением, между сторонами на сегодняшний день, является Договор о совместной деятельности определяющий порядок пользования помещениями торгового комплекса. Поэтому претензия Истца в части не перечисления арендной платы от арендаторов с октября 2019 по агентскому договору не обоснована в полном объеме. Единственный договор, заключённый с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в рамках Агентского договора расторгнут в 2019 г. и какие-либо иные договоры, в которых Ответчик, действовал бы в качестве агента по поручению Принципала (Истца) не заключались, расходы на рекламные и маркетинговые мероприятия в рамках Агентского договора Ответчиком не Дополнительно вне рамок Агентского договора Ответчиком и Истцом, как арендодателями с ООО «Яндекс Лавка» и ООО «Умный ритейл» были заключены договоры аренды.

Так, с ООО «Яндекс Лавка» договор аренды от 11.06.2020 г. № 10331251 (с 01.03.2021 указанный договор расторгнут).

Согласно п. 4.11 вышеуказанного договора аренды все платежи по договору осуществляются в рублях, безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя 1 (Ответчик). Распределение арендной платы, обеспечительного платежа, иных денежных средств, перечисленных Арендатором в порядке исполнения настоящего Договора на счет Арендодателя 1 (Ответчик), осуществляется по отдельному соглашению между Арендодателем 1 и Арендодателем 2 (Истец).

В связи с тем, что указанное в п. 4.11 договора аренды с ООО «Яндекс Лавка» соглашение о порядке распределения прибыли между сторонами не было заключено, т.к. стороны не договорились о размерах платежей за капитальный ремонт и содержание помещений, сдаваемых в аренду, Ответчик не перечислял арендную плату.

С ООО «Умный ритейл» (торговое название «Самокат») заключен договор аренды от 05.08.2020 г. № 05А (договор действует на сегодняшний день).

Согласно п. 3.3 договора Арендатор обязуется перечислять арендную плату на счет Арендодателя 1 (Ответчик) ежемесячно. Распределение арендной платы, обеспечительного платежа, иных денежных средств, перечисленных Арендатором в порядке исполнения настоящего Договора на счёт Арендодателя 1, осуществляется по отдельному соглашению между Арендодателем 1 и Арендодателем 2 (Истец).

В связи с тем, что указанное в п. 3.3 договора аренды с ООО «Умный ритейл» соглашение о порядке распределения прибыли между сторонами не было заключено, т.к. стороны не договорились о размерах платежей за капитальный ремонт и содержание помещений, сдаваемых в аренду, Ответчик не перечислял арендную плату.

Следующая претензия Истца в исковом заявлении и возражениях на отзыв -Ответчиком не выполнены работы в рамках Агентского договора по 8 Поручениям, и, соответственно, не возвращены полученные денежные средства в сумме 15 043 072 70 рублей. Также в возражение на отзыв ответчика Истец указывает, что Ответчик не представил отчеты по заключению сделок в рамках исполнения указанных поручений, что повлекло убытки Истца на вышеуказанную сумму.

По указанным доводам необходимо пояснить следующее.

В целях организации выполнения проектных работ по реконструкции торгового павильона общей площадью 649,1 кв. м по адресу: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Сосновая, д. 11 между Истцом и Ответчиком 16.07.2015 г. было заключено дополнительное соглашения к агентскому договору № 16-01/06/2015 (далее -Дополнительное соглашение).

Согласно пп. 1 п. 1 Дополнительного соглашения Ответчик (Агент) представлял интересы Истца (Принципал) по вопросам, связанным с выполнением проектных работ по реконструкции торгового комплекса.

Так, Истцом (Принципалом) были даны Ответчику (Агенту) и оплачены следующие поручения, связанные с выполнением проектных работ по реконструкции торгового комплекса (с Поручения №№ 1 - 5):

1. По поручению № б/н от 16.02.2016 г. на сумму 4 200 000 руб. оплачены работы первого этапа работ по проектированию (платежное поручение о перечислении денежных средств от 16.02.2016 г. № 5).

2. По поручению № б/н от 25.05.2016 г. на сумму 100 000 руб. оплачены работы проектные работы по проектированию ледового катка (платежное поручение о перечислении денежных средств от 25.05.2016 г. № 16).

3. По поручению №б/н от 29.06.2016 на сумму 140 000 руб. оплачены работы, включающие предпроектные и проектные работы по выносу газопровода и получения технических условий (платежное поручение о перечислении денежных средств № 263852 от 29.06.2016).

4. По поручению № б/н от 08.08.2016 г. на сумму 4 730 000 руб. оплачен второй этап работ по проектированию, пересчет металлоконструкций в связи с изменившимися параметрами задания на проектирование и отказом от хоккейной площадки (платежные поручения от 16.08.2016 г. №2638160, от 19.09.2016 г. № 2638165, от 19.12.2016 г. № 2638179, от 16.03.2017 г. № 2638189, от24.04.2017 г. № 2638189, от 20.06.2017 г. №2638194, от 18.07.2017 г. № 5307753, от 22.08.2017 г. № 6326200).

5. По поручению № б/н от 18.09.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. оплата за технологическое присоединение в соответствии техническими условиями (платежное поручение от 17.10.2017 г. № 6326207, от 06.11.2017 г. № 10017, от 17.12.2017 г. № 10020, от 15.04.2019 г. № 10040).

Результатом выполнения Ответчиком условий Агентского договора и поручений, данных в рамках указанного договора, условий Договора о совместной деятельности стала подготовка проектной документации, получение положительных заключений экспертизы проектной документации от 10.06.2018 г. № 78-2-1-2-0002-18 и от 22.11.2018 г. № 78-2-1-2-0004-18, выданных ООО «Желдорэкспертиза».

Итоговым документом стало получение в комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области разрешения на строительство от 29.12.2018 г. № 47-RU47504107-180К-2018, со сроком действия до 29.09.2019 г.

При этом разрешение на строительство было выдано Истцу и Ответчику. Заявление о выдаче разрешения на строительство от 25.12.2018 г., опись к нему (приобщены к материалам дела), в которой перечислены документы, на которые давались вышеуказанные поручения подписаны Истцом.

Кроме того, Ответчиком 11.07.2018 г. было дано согласие на реконструкцию здания торгового комплекса, которое включено в состав раздела проектной документации «Пояснительная записка».

Таким образом, результаты работ по данным Истцом поручениям выполнены и приняты им, что подтверждается фактически полученными и принятыми им документами.

Также Истцом было дано поручение б/н от 15.10.2018 на сумму 570 ООО руб. Данное поручение не связано с реконструкцией торгового комплекса и относится к проектным работам по разработке проектной документации для строительства мини ФОК (физкультурно-оздоровительного комплекса) на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0102002:8630.

В рамках данного поручения был подготовлен проект и Истцу

администрацией МО Сертолово Всеволожского района ЛО было выдано разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса от 28.06.2019 г. № 47-RU47504107-01-2019, которое в силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдается только при наличии проектной документации, организацией подготовки которой и занимался Ответчик.

При этом именно Истцом с ООО «Бюро Первопроект» заключен договор о выполнении проектных работ от 17.12.2018 г. № 17/12-18 и подписано задание на проектирование спортивного объекта на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0102002:8630 (приложены к отзыву на иск).

Кроме того, истцом в приложении № 2 к договору от 17.12.2018 г. № 10/12-18 согласована цена договора на разработку проекта в размере 585 000 руб.

Таким образом, результаты данных работ выполнены и также приняты Истцом, что подтверждается фактически полученными и принятыми им документами.

Поручение №2602-01 от 26.02.2019 г. на сумму 1 100 000 руб. связано с оплатой работ по выполнению проектных работ оптимизации разделов КМ, КЖ проектной документации шифр 17-00-200 по титулу: «Реконструкция здания торгового предприятия для размещения торгово-развлекательного комплекса».

Данное поручение было дано Истцом в целях сокращения расходов на строительные материалы (металлоконструкции) и в рамках ранее разработанной проектной документации, по которой комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано разрешение на строительство от 29.12.2018 г. № 47-RU47504107-180K-2018.

Истцу 26.02.2019 г. по электронной почте было направлено письмо с договорами по выполнению проектных работ оптимизации разделов КМ, КЖ проектной документации и письмо от 16.04.2019 г. в котором согласовываются оплата за разделы проектной документации связанные с оптимизацией проектных решений и последующей экспертизе этих решений (приложены к отзыву на иск).

Таким образом, Истцу предварительно все необходимые договоры на выполнение проектных работ по оптимизации были направлены и только после уведомления об этом Истца, Ответчиком были оплачены данные работы -платежные поручения (№ 49 от 06.03.2019, № 48 от 06.03.2019, № 154 от 20.06.2019, № 157 от 09.07.2019, № 94 от 17.04.2019), расписки (№ б/н от 01.03.2019, от 25.10.2019).

Кроме того, Истцом было дано поручение б/н от 15.10.2020 на сумму 396 861,50 руб.

Данное поручение дано в связи с необходимостью оплаты неустойки по дополнительному соглашению№1 от 15.10.2020 г. к договору 17-073/005-ПС-18 от 25.10.2018 за технологическое присоединение, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении № 245 от 03.11.2020.

Данные расходы должны быть отнесены именно на счет Истца, т.к. реализация мероприятий по технологическому подключению могла быть реализована только после выполнения работ по реконструкции торгового комплекса, для чего и был заключён договор о совместной деятельности от 15.02.2016 г. № 01-02/02/2016.

Истец в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Договора о совместной деятельности взял на себя следующие обязательства:

- содействовать в получении у компетентных органов всей необходимой разрешительной документации для реконструкции Объекта;

- предпринимать все необходимые административные шаги для решения, каких бы то ни было проблем, связанных с реконструкцией Объекта, возникающих в отношениях с государственными органами;

- финансирование реконструкции Объекта согласно п. 1.2. в полном объеме, согласно плану/графика приложения № 2 к Договору о совместной деятельности.

В силу п. 2 Приложения № 2 к Договору о совместной деятельности Истец должен был обеспечить финансирование проектных работ и все виды работ по реконструкции указанного объекта в размере 104 440,00 тыс. рублей.

Истцом, несмотря на получение разрешения на строительство, физически реконструкция торгового комплекса не была начата в связи с отсутствием у Истца всех необходимых для этого денежных средств. Нет объекта, и, соответственно, нечего технологически подключать.

Ссылки Истца по всем поручениям на незаконность, несогласованность привлечения Ответчиком третьих лиц по поручениям, так же не основательны, так как по Агентскому договору, если полномочия агента определены договором в общем виде, Агент может совершать любые сделки, которые мог бы совершить сам Принципал, если их совершение не противоречит существу агентского договора.

Согласно дополнительного соглашения к агентскому договору Принципал сформировал поручение в общем виде, п. 1.1.: «Представление интересов Принципала по вопросам, связанным с выполнением проектных работ по реконструкции Объекта недвижимости», поэтому по тем поручениям, это поручения № 2,6,7,8, где нет уточняющего поручения, считаем полномочия агента определены договором в общем виде. В тех же случаях, когда есть индивидуально подписанные поручения, это № 1,3,4,5, в п.6 каждого поручения, сказано о согласованности задания с Принципалом.

Ответчиком представлены письменные объяснения по делу, в которых указано, что по ряду поручений срок исковой давности истек, и Истец не может ссылаться на эти поручения. Истцом на данные письменные объяснения представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что сведения о заключении договоров, проекты договоров и пр. направлялись на электронную почту Douglasd@yandex.ru, которая не согласована в Агентском договоре.

Так, по поручению № б/н от 16.02.2016 г. на сумму 4 200 ООО руб. оплачены работы первого этапа работ по проектированию (платежное поручение о перечислении денежных средств от 16.02.2016 г. № 5).

В развитие данного поручения между Ответчиком и ООО «Проектное Бюро 78» был заключён договор на выполнение проектных работ от 19.02.2016 г. № 1-ПИР/2016.

В соответствии с п. 5.1 срок выполнения работ определяется календарным планом выполнения работ и содержится в Приложение № 3 к Договору.

Согласно п. 1 таблицы Приложение № 3 срок выполнения работ 3 месяца со дня перечисления аванса на счёт исполнителя.

Аванс в размере 4 200 000 руб. был переведён на основании платёжных поручений от 19.02.2016 г. №283, от 27.09.2016 г. №433, от 19.12.2016 г. №498.

С учетом того, что согласно п. 6 поручения, приложением к которому является согласованное с Принципалом (Истцом) техническое задание на выполнение проектных работ, в котором указано ООО «Проектное Бюро 78», с которым и был заключён договор на выполнение проектных работ, Истец согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ знал и (или) должен был узнать о нарушении своего права, однако не воспользовался своим правом потребовать возврата уплаченной денежной суммы по договору с ООО «Проектное Бюро 78» и поэтому срок исковой давности, исчисляемый по п. 1 таблицы Приложение № 3 к Договору от 19.02.2016 г. № 1-ПИР/2016 истек 19.03.2020 г.

Расчет срока исковой давности:

Последнее платежное поручение от 19.12.2016 г. №498 + 3 мес. = 19.03.2017 г. + 3 года исковой давности = 19.03.2020 г.

По поручению № б/н от 25.05.2016 г. на сумму 100 000руб. оплачены работы проектные работы по проектированию ледового катка (платежное поручение о перечислении денежных средств от 25.05.2016г. № 16).

В соответствии с данным поручением между Ответчиком и ООО «РусьЭнергомонтаж» был заключен договор на выполнение работ по проектирование ледового поля № 79/16-РДот 20.05.2016 (далее-Договор).

Согласно п. 4.1.1 Договора дата начала работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора Сторонами, при условии перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора и передачи исходных данных, в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора,

Указанный договор был подписан 30.05.2016 г. и согласно п. 4.1.2 Договора окончание работ - 60 календарных дней с момента начала работ.

При этом Истцу 25.05.2016 г. наэлектронную почту DougIasd@yandex.ru был направлен на согласование договор с ООО «РусьЭнергомонтаж» и платежным поручением от 25.05.2016 г. № 16 денежные средства были перечислены ООО «РусьЭнергомонтаж».

Таким образом, Истец знал о нарушении своего права, однако не воспользовался своим правом потребовать возврата уплаченной денежной суммы по договору с ООО «РусьЭнергомонтаж» и поэтому срок исковой давности истек 30.07.2019 г.

Расчет срока исковой давности:

Начало работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора. Договор подписан 30.05.2016 г. + 60 календарных дней с момента начала работ =30.07.2016 г. + 3 года исковой давности = 30.07.2019 г.

По поручению №б/н от 29.06.2016 на сумму 140 000 руб. оплачены работы, включающие предпроектные и проектные работы по выносу газопровода и получения технических условий (платежное поручение о перечислении денежных средств № 263852 от 29.06.2016).

В рамках данного поручения между Ответчиком и ООО «ГазПроектСтрой» заключен договор подряда от 30.06.2016 г. № 20-16-ПП+П.

Согласно разделу 4 указанного договора срок выполнения предпроектных работ составляет 45 календарных дней, срок выполнения проектных работ составляет 30 дней и срок согласования разработанной документации составляет 61 календарный день.

При этом Истцу 22.06.2016 г. на электронную почту Douglasd@yandex.ru было направлено коммерческое предложение по согласованию условий договора с ООО «ГазПроектСтрой», который и был 30.06.2016 г. заключен с данной организацией и 3-летний срок исковой давности для Истца истек 13.11.2019 г.

Расчет срока исковой давности:

С даты заключения договора 30.06.2016 г. срок выполнения предпроектных работ 45 календарных дней + срок выполнения проектных работ 30 дней + срок согласования разработанной документации 61 календарный день =136 календарных дней = 13.11.2016г. срок выполнения всех работ по договору + 3 года исковой давности = 13.11.2019 г.

По поручению № б/н от 08.08.2016 г. на сумму 4 730 000 руб. оплачен второй этап работ по проектированию, пересчет металлоконструкций в связи с изменившимися параметрами задания на проектирование и отказом от хоккейной площадки (платежные поручения от 16.08.2016 г. №2638160, от 19.09.2016 г. № 2638165, от 19.12.2016 г. № 2638179, от 16.03.2017 г. № 2638189, от 24.04.2017 г. № 2638189, от 20.06.2017 г. № 2638194, от 18.07.2017 г. № 5307753, от 22.08.2017 г. № 6326200).

В рамках данного поручения между Ответчиком и ООО «Металлострой» был заключен договор от 14.08.2017 г. № 24-17 на сумму 395 000 рублей на перепроектирование металлоконструкций со сроком исполнения 15.09.2017 г.

При этом Истцу 21.08.2017 г. на электронную почту Douglasd@yandex.ru был направлен договор с ООО «Металлострой» и 3-летний срок исковой давности истек 14.08.2020 г.

Расчет срока исковой давности:

Срок исполнения 15.09.2017 г. + 3-летний срок исковой давности - 14.08.2020 г.

Все поручения, по которым истек срок давности, связаны с реконструкцией торгового комплекса, для чего между Истцом и Ответчиком был заключен договор о совместной деятельности № 01-02/02/2016 (далее - Договор о совместной деятельности).

Согласно п. 1.1 Договора о совместной деятельности, его предметом является совместная деятельность по реконструкции здания торгового комплекса по адресу: <...>

В соответствии с п. 11.4 Договора о совместной деятельности стороны должны вести переписку по почте (заказная почта или авиапочта), по телексу или телефаксу, по электронной почте. Корреспонденция считается: заказная:

- отправленной по дате на почтовой квитанции об отправке, полученной - по дате расписки в почтовом уведомлении (если такая расписка имеет место по почтовым правилам страны получателя);

- по телексу: отправленной и полученной - по дате получения обратного кода;

- по телефаксу и электронной почте: отправленной и полученной - по дате получения электронного подтверждения о получении.

С учётом вышеизложенного, Истец знал о заключении договоров, с кем они заключаются, цену заключаемых договоров, что подтверждается копиями соответствующей переписки из электронной почты Истца - Douglasd@yandex.ru Поэтому по обязательствам на сумму 4 835 000 руб. истек 3-лений срок исковой давности истек и исковые требования Дугласа Д.В., в том числе по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1.1 Договора (представленная редакция от 01.06.2015 г. сторонами не оспорена) Агент по поручению Принципала обязуется совершать от имени Принципала и за его счет юридические и фактические действия, направленные на осуществление функций управления объектом недвижимости, а принципал обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

Перечень действий был согласован сторонами в п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2015 г., которым было дополнительно включено представление интересов принципала по вопросам, связанным с выполнением проектных работ по реконструкции объекта недвижимости.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках реализации условий договора Истцом выдавались письменные поручения 2016 – 2017 годов, в которых были указаны вид действий, их стоимость и период выполнения (т.д. 1). Также согласно пояснениям Истца впоследствии сторонами поручения согласовывались в устном порядке, при этом, по мнению Истца, платежные поручения 2018 – 2019 годов могут быть квалифицированы как поручения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание представленные документы в подтверждение факта выполнения работ по агентскому договору, в том числе получение разрешения на строительство, как было установлено в рамках рассмотрения дела № А56-62331/2021 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 г.), чему фактически предшествовало проведение вышеуказанных работ Ответчиком, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения.

Кроме того, отсутствие конкретного согласования вида, стоимости и периода совершения определенных действий по агентскому договору в виде поручения не позволяет однозначно установить, что произведенные Ответчиком мероприятия не соответствуют устной договоренности сторон, на основании которой осуществлялись платежи после 2018 года.

Ссылка Ответчика на истечение срока исковой давности в части требований судом отклоняется с учетом действия договора до момента отказа Истца от исполнения договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ посредством направления уведомления от 19.03.2021 г. (т.д. 2).

Основания для взыскания суммы задолженности по арендных платежам судом также не усматриваются ввиду приведенных Ответчиком доводов, а также отсутствия документального подтверждения факта арендных правоотношений в спорный период.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.