Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А56-102073/2017

947/2023-50505(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Дело № А56-102073/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу № А56-102073/2017/сд.5/меры,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «ТрансКапиталБанк»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 06.03.2018 заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Решением от 03.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Определением от 06.11.2019 произведено процессуальное правопреемство первоначального заявителя по делу (ПАО «ТрансКапиталБанк») на акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций», адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 30.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО2 договора от 02.11.2016 купли-продажи земельного участка общей площадью 700 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:47:0117026:270, расположенного по адресу:


Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> участок № 5 по генплану.

Финансовым управляющим также заявлено о признании незаконным преобразования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270 в земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538, восстановлении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270 в прежних границах, признании незаконным разделения земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:538 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117026:879 и 23:47:0117026:880 и восстановлении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:538 в его прежних границах.

Определением от 07.04.2023 заявление финансового управляющего принято к производству.

Одновременно с названным заявлением финансовый управляющий ФИО5 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – земельных участков:

– с кадастровым номером 23:47:0117026:270, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>

участок № 5 по генплану;

– с кадастровым номером 23:47:0117026:538, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>;

– с кадастровым номером 23:47:0117026:879, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>;

– с кадастровым номером 23:47:0117026:880, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>

Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 07.04.2023 и постановление от 03.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными; обеспечительные меры приняты судом в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО2 полагает, что финансовым управляющим в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не были представлены доказательства принятия ею мер по отчуждению принадлежащего ей имущества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на то, что предметом оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2016 является земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:270; земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538, а также два образованных из него земельных участка (с кадастровыми номерами 23:47:0117026:879 и 23:47:0117026:880) никогда не принадлежали должнику на праве собственности и предметом оспариваемого договора не являлись.

Податель жалобы считает, что принятие обеспечительных мер в целях


предотвращения причинения значительного ущерба заявителю на указанные земельные участки является необоснованным, поскольку на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:270 не существует, в связи с чем, если допустить наличие признаков недействительности договора купли-продажи от 02.11.2016, то указанный земельный участок не может быть возвращен в конкурсную массу должника.

В таком случае, по мнению подателя жалобы, в конкурсную массу должника будет возвращена только стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270, а не земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117026:879 и 23:47:0117026:880.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:270 от ФИО6 05.06.2012 перешло ФИО3, который впоследствии (02.11.2016) продал земельный участок своей матери – ФИО2

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:270 был преобразован в новый земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538 на основании соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:270, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <...> участок № 5 по генплану, и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск. Адрес земельного участка был изменен на следующий: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. Затем земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538 был разделен на два земельных участка – с кадастровыми номерами 23:47:0117026:879 (площадью 678 кв. м) и 23:47:0117026:880 (площадью 300 кв. м).

В целях недопущения действий по отчуждению спорного земельного участка (участков) в виде продажи, дарения, раздела, объединения, перераспределения земельного участка или выдела из земельного участка финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Финансовый управляющий также отметил, что реальность того, что спорный земельный участок может быть реализован заинтересованным по отношению к должнику лицом – его матерью (или иным образом отчужден), подтверждается фактическими обстоятельствами обособленных споров в деле о банкротстве ( № А56-102073/2017/сд.1, А56-102073/2017/сд.2,

А56-102073/2017/сд.4), когда ФИО3 совершал отчуждение недвижимого имущества в предбанкротный период в пользу своих близких родственников. В связи с этим финансовый управляющий полагал, что возможность совершения должником и его матерью аналогичных действий по выводу активов носит реальный характер.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии


обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом рассмотрения настоящего дела, соразмерны им и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 03.06.2023 оставил определение от 07.04.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Соответствующие разъяснения содержались ранее в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), а в настоящее время закреплены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023


№ 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 Постановления № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац второй пункта 15 Постановления № 15).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия мотивировано выявленными основаниями для оспаривания в процедуре реализации имущества цепочки сделок, в частности – сделки по отчуждению должником указанного имущества в собственность ФИО2

При оценке доводов заявителя суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в действующем на момент принятия определения Постановлении № 55, которые не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 15.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы ФИО2 о том, что предметом оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2016 является земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:270, тогда как земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:538, а также два образованных из него земельных участка с кадастровыми номерами 23:47:0117026:879 и 23:47:0117026:880 никогда должнику на праве собственности не принадлежали и предметом оспариваемого договора не являются, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку из заявления финансового управляющего усматривается, что оспаривается цепочка сделок.

Как верно отмечено апелляционным судом, вопросы наличия либо отсутствия оснований для признания сделки недействительной, правовой квалификации сделки, установление факта совершения сделки, обстоятельств, при которых она была заключена, определение круга участников сделки, целей и мотивов ее совершения, оснований для применения последствий недействительности сделки, возможности включения в конкурсную массу должника имущества не исследуются на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылка ФИО2 на то, что не доказано намерение


ответчика произвести отчуждение имущества, является несостоятельной, поскольку в данном случае финансовый управляющий достаточным образом аргументировал доводы о необходимости применения обеспечительных мер, доказал факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества не лишает собственника возможности осуществлять предоставленные ему действующим законодательством правомочия, подателем кассационной жалобы не указано и не представлено доказательств того, каким образом нарушены ее права обжалуемыми судебными актами, вместе с тем обеспечительная мера позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон до рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу № А56-102073/2017/сд.5/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Ю.В. ФИО7 Казарян