Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А03-151/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А03-151/2021 19 мая 2022 года г. Барнаул Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 000 000 руб. убытков в порядке регресса, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №7-ТД-1751-Д от 03.12.2021 года, диплом регистрационный номер 489, выдан ФГБОУВО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул 03.07.2017 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился), от ответчиков: от муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» - ФИО3, паспорт, доверенность № 38-юр от 10.12.2021 года, диплом регистрационный номер 13 от 04.07.2016 года выдан АНООВО «Алтайская академия экономики и права», от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» - не явился, извещен, Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края, о взыскании 2 000 000 руб. убытков (вреда) в порядке регресса, а также процентов, начисленных на денежную сумму, исходя их ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края. Определением суда от 08.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Производственная компания Ресурс», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» 2 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации. Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 1081, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статье 15 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и мотивированы правом истца на возмещение убытков, понесших в связи с выплатой страхового возмещения. Определением о замене судьи по арбитражному делу от 17.03.2021 года по делу произведена замена судьи Лихторович С.В. в связи с уходом в отставку, путем автоматизированного распределения дел программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А03-151/2021 передано на рассмотрение судье Захаровой Я.В. Определением суда от 04.06.2021 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи», эксперту ФИО4. Срок производства по экспертизе неоднократно продлевался по ходатайству эксперта. Определением суда от 17.02.2022 года произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5. В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие вышеуказанного ответчика. Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела. На уточненном исковом заявлении настаивал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приобщил поступившие от истца дополнительные документы к материалам дела. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Ответчик (муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс») по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему. Указывал, что имущество посредствам, которого была причинена смерть гражданину, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Производственная компания Ресурс» (далее – ООО «ТПК Ресурс); со стороны ООО «ТПК «Ресурс» заблаговременно небыли прияты меры по реконструкции котлов, в том числе котельного агрегата БКЗ-75-39 № 11, а также проведению в отношении них капительных ремонтов, что и привело к аварии и гибели человека; сотрудники МУП «ЯТЭК» не имели возможности предвидеть возникновение повреждении на разрушившейся водоопускной трубе, поскольку визуальными осмотрами данные повреждения выявить невозможно, а заключениями экспертиз промышленной безопасности допускалась дальнейшая эксплуатация котла, при производстве экспертиз происходило исследование элементов котла, котел подвергался гидравлическим испытаниям, в ходе которых нарушений обнаружено не было, котел работал в штатном режиме; ответчиком были приняты все возможные меры по недопущению аварии приведшей к смерти работника ООО «Сибстальмонтаж» ФИО6; ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения САО «ВСК», наступил 15.01.2018 около 03 час. 00 мин., требование о взыскании суммы страхового возмещения с МУП «ЯТЭК» САО «ВСК» заявлено 13.01.2021 года, таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации истцом был пропущен. Соответчик общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Производственная компания Ресурс» в материалы дела отзыва на исковое заявление в материалы дела не представило, требования истца не оспорило. На стадии исследования письменных материалов дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2022 года. После перерыва дело слушанием продолжилось прежним составом суда, по ходатайству ответчика – муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» проводилось онлайн-заседание. Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу: Как следует из материалов дела, на территории эксплуатирующей организации муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» расположен опасный производственный объект – площадка главного корпуса ТЭЦ (раздел 12), месторасположение: 658837, Россия, <...>; признаки опасности опасного производственного объекта определены в соответствии с Приложением 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; III класс опасный производственный объект средней опасности; дополнительный фактор, влияющий на установление класса, определен как опасный производственный объект, предусмотренный подпунктом 1 пункта 5 Приложения 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; объект зарегистрирован в государственном реестре № А63-03750-0001, дата регистрации 29.09.2012 года, дата перерегистрации 02.10.2013 года в Сибирском управлении Ростехнадзора, что подтверждается картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л. д. 53, т. д. 1). 14.01.2018 года на указанном опасном производственном объекте произошла авария, в результате разрушения водоотпускной трубы № 1, произошел выброс горячей пароводяной смеси, в результате которой работник ООО «Сибстальмонтаж» гр. ФИО6 от причиненного тяжкого вреда здоровью скончался. По факту получения работником ФИО6 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, при производстве работ в помещении ТЭЦ МУП «ЯТЭК» было возбуждено уголовное дело № 11802010019000008. Постановлением Славгородского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю о прекращении уголовно дела № 11802010019000008 от 19.11.2018 года установлено, что теплоснабжающей организацией г.Яровое Алтайского края является МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – МУП «ЯТЭК»), в ведении которого находится ТЭЦ (теплоэлектроцентраль), обеспечивающая потребителей тепловой и электрической энергией. В ТЭЦ расположены паровые котлы, которые вырабатывают пар, необходимый для работы турбин для выработки электричества и тепловой энергии. Рядом с каждым из котлов располагается вспомогательное оборудование - шаробарабанные мельницы (ШБМ), предназначенные для размельчения угля до угольной пыли, которая подается в котел в качестве топлива для его работы. 03.06.2017 года между МУП «ЯТЭК» и ООО «Сибстальмонтаж» заключен договор подряда №55-юр, в соответствии с которым, работники ООО «Сибстальмонтаж» должны были осуществлять работу по ремонту и гарантийному обслуживанию шаробарабанной мельницы котла БКЭ-75/39 Фбж, ст.№11 (далее – котел №11) ТЭЦ МУП «ЯТЭК». 14.01.2018 года на паровом котле №11 ТЭЦ МУП «ЯТЭК» не функционировала шаробарабанная мельница (далее - ШБМ), которую ранее ремонтировала бригада ООО «Систальмонтаж». Ремонтные работы на шаробарабанной мельнице, которые осуществляла бригада ООО «Сибстальмонтаж», к указанному времени фактически были завершены, однако оставалось осуществить загрузку в шаробарабанную мельницу мелющих шаров для дальнейшей эксплуатации мельницы. Загрузку в шаробарабанную мельницу котла №11 мелющих шаров предполагалось осуществить в плановом порядке 15.01.2018 силами ООО «Сибстальмонтаж», которой в помещении ТЭЦ МУГ1 «ЯТЭК» была отведена для указанных работ соответствующая территория в соответствии с нарядом-допуском №30К, открытым с 09.01.2018 до 15.01.2018. Однако в связи с резким снижением 14.01.2018 температуры окружающей среды (до - 33 градусов), а также тем обстоятельством, что на момент 14.01.2018 в ТЭЦ МУП «ЯТЭК» функционировал только один котел № 7, не обеспечивая необходимую температуру теплоносителя, учитывая чрезвычайную обстановку, возможность выхода котла № 7 из строя и последующей разморозки системы отопления г.Яровое Алтайского края, 14.01.2018 руководством МУП «ТЭК» в лице ФИО7 - директора, ФИО8 - начальника ТЭЦ МУП «ЯТЭК», ФИО9 - главного инженера ТЭЦ МУП «ЯТЭК», было решено начать пуск (растопку) котла №11 при не работающей шаробарабанной мельницы, используя для растопки котла мазут и остатки угольной пыли, имевшейся в бункере котла. С этой целью, руководством МУП «ЯТЭК» принято решение о допуске в ТЭЦ работников ООО «Сибстальмонтаж» для загрузки в ШБМ котла №11 мелющих шаров. Руководство МУП «ЯТЭК» полагало, что в течение времени, пока бригадой ООО «Сибстальмонтаж» осуществляется загрузка мелющих шаров в шаробарабанную мельницу котла №11, котел №11 нагреется до средних параметров, и сможет хотя бы какой-то период поддержать температуру в теплоносителе, работая на мазуте и остатках угольной пыли, имеющейся в бункере котла. К моменту окончания загрузки мелющих шаров в шаробарабанную мельницу котла №11, предполагалось подключить шаробарабанную мельницу к уже нагретому котлу, чтобы не затрачивать время на растопку котла №11. В связи с чем, в 18 часов 30 минут 14.01.2018 по указанию начальника ТЭЦ МУП «ЯТЭК» ФИО8, дежурными работниками МУП «ЯТЭК» осуществлен пуск котла № 11, а в 20 часов 00 минут, в ТЭЦ проследовала бригада ООО «Сибстальмонтаж», работники которой стали осуществлять загрузку мелющих шаров в шаробарабанную мельницу котла №11. В районе 03 часов 00 минут 15.01.2018, в процессе осуществления работниками ООО «Сибстальмонтаж» работ по загрузке мелющих шаров в шаробарабанную мельницу котла №11, при выполнении пусковых мероприятий, произошло разрушение водоопускной трубы фронтового экрана котла №11 на уровне отметки +7,0 (т.е. на высоте 7 метров). В результате разрушения трубы, произошел выброс горячей пароводяной смеси под давлением 28-32 кгс/см2, с отметки +7,0 метров на отметку +0,0 метров с фронта котла в сторону площадки обслуживания шаровой барабанной мельницы. В результате работник ООО «Сибстальмонтаж» ФИО6, осуществлявший работы на шаробарабанной мельнице котла №11, находившийся на отметке +0,00 метров около котла №11, под водоопускной трубой котла, получил термические ожоги 80% тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С указанными телесными повреждениями ФИО6 был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», однако, несмотря на принятые меры лечения, 22.01.2018 скончался от полученных телесных повреждений. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №224/4, на теле трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: Термический ожог кожи и волосистой части головы, циркулярно в области верхних конечностей, на задней поверхности туловища, циркулярно в области таза и нижних конечностей, с захватом половых органов 2-й и 3-й степени, общей площадью около 80 % поверхности тела (по клинико-морфологическим данным), который образовался от воздействия высокой температуры, и причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Смерть ФИО6 наступила 22.01.2018 в 04 часа 50 минут (по данным истории болезни КГБУЗ «ККБ») от термического ожога кожи и волосистой части головы, циркулярно в области верхних конечностей, на задней поверхности туловища, циркулярно в области таза и нижних конечностей, с захватом половых органов 2-й и 3-й степени, общей площадью около 80 % поверхности тела (по клинико-морфологическим данным), осложнившегося развитием ожоговой болезни в виде сепсиса в стадии септикопиемии, что подтверждается наличием ожоговых ран в указанных областях в виде гнойно-некротических изменений кожи и следующими морфологическими изменениями: инфильтрация кожи лейкоцитами с очагами некроза, гидропическая дистрофия печени и почек, миелоз селезенки. Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что причиной несчастного случая стало разрушение гиба водоопускной трубы №1 DxS 83x4 мм, сталь 20 третьего блока фронтового экрана котла БКЗ-75/39Фбж. ст.№11 (шестой по счету слева направо), происшедшее вследствие развития коррозийно-усталостных повреждений на внутренней поверхности (дефекты в виде цепочек коррозийных язвин и трещин продольного направления, обнаруженные на внутренней поверхности прямого участка трубы и гиба), образование которых вызвано стояночной коррозией. Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились следующие причины: Разрушение гиба водоопускной трубы № 1 DxS = 83x4 мм, сталь 20 третьего блока фронтового экрана котла БКЗ-75/39Фбж, CT.MsII (шестой по счёту слева направо) произошло вследствие развития коррозионно-усталостных повреждений на внутренней поверхности (дефекты в виде цепочек коррозионных язвин и трещин продольного направления, обнаруженные на внутренней поверхности прямого участка трубы и гиба), образование которых вызвано стояночной коррозией. Причина установлена: - Экспертной группой АО «Сибирский-инженерно-аналитический центр», назначенной Распоряжением № 1 от 17.01.2018 Председателя комиссии по расследованию причин аварии, произошедшей 15.01.2018 г. на МУП «ЯТЭК», и указана в заключении № 33-18 по определению причины разрушения гиба водоопускной трубы котла БКЗ-75/39Фбж. ст.№11 МУП «ЯТЭК» от17.04.2018 года и в отчете по результатам расследования причины аварии, произошедшей 15.01.2018 г. на паровом котле БКЗ-75/39Фбж. ст. №11 МУП «ЯТЭК» (разрыв опускной трубы). Экспертом ФИО10 (эксперт в области промышленной безопасности, область аттестации Э12ТУ. 1 категории, удостоверение №АЭ. 16.02220.003 от 18.11.2016. срок действия до 18.11.2021), и указана в заключении № 1 от 18.04.2018, проведенному по уголовному делу. Были установлены технические и организационные причины, а именно: 1. При техническом диагностировании котла БКЗ-75/39Фбж, ст.№11. в рамках экспертизы промышленной безопасности, проведенном организацией ЗАО НПКЦ «Энергия» с июня по июль 2014 года (заключение № 63-ТУ-12283-2014) при определении объема и выбора мест неразрушающего контроля металла элементов котла не учтены конкретные условия, эксплуатации и не проведены все необходимые расчеты на прочность, а именно: Вышеуказанная организация разрабатывала программу технического диагностирования в соответствии с Инструкцией по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115°С (СО 153-34,17.469-2003), утвержденной приказом Минэнерго России от 24.06.03 № 254. При анализе технической документации, организацией не учтены: конкретные условия эксплуатации, длительные простои оборудования, сопряженные с недостаточно надежной методикой консервации оборудования и выполненные ранее работы по заменам изношенных элементов, по неразрушаюшему и разрушающему контролю металла элементов (в заключении экспертизы в разделе «Результаты проведенной экспертизы» сведения отсутствуют). В связи с этим проводилась диагностика водоопускных труб котла, которые были заменены в 2000-2002гг. (гибы опускных труб левого экрана), контроль замененных гибов не в полной мере отражает фактическое состояние элементов котла, работающих с 1974 г. При проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности, разрушившейся гиб водоопускной трубы фронтового экрана, не контролировался неразрушающими и разрушающими методами. Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах указаны без объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, тем самым членам комиссии не представляется возможным установить, какой объем документации рассматривался. При анализе заключения экспертизы, промышленной безопасности per. № 63-ТУ-12283-2014 технического устройства (БКЗ-75/39Фбж, ст. №11), было установлены следующие обстоятельства: - не выполнен расчет на прочность с учетом фактических данных измерений овальности и толщины гибов необогреваемых труб с наружным диаметром 57 мм и более, эксплуатируемых при температуре до 380°С, чем нарушены требования: ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г, №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 28 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года №538, п.4.9.6. Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4.0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115 градусов (СО 153- 34.17.469-2003), утвержденной приказом Минэнерго России от 24.06.03 №254. Не выполнен расчет на прочность коллекторов пароперегревателей, гибов, и тройников из углеродистых сталей, находящихся в эксплуатации 40 лет и более, с расчетной температурой более 380 градусов, чем нарушены требования ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 28 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года№538, п. 4.9.5. Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4.0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115°С(СО 153- 34.17.469-20Q3'), утвержденной приказом Минэнерго России от 24.06.03 № 254. Не проведен ультразвуковой контроль гибов водоопускных труб котла на растянутой и нейтральных зонах, чем нарушены требования: ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.3.4. Приложение 3. Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115°С (СО 153-34,17.469-20031 утвержденной приказом Минэнерго России от 24.06-03 № 254. При проведении технического диагностирования котла БКЗ-75/39Фбж. ст. №11. в рамках экспертизы промышленной безопасности после проведения восстановительного ремонта после аварии организацией ООО «Сибирская экспертная компания» установлено, что котел БКЗ-75-39Фбж. ст. №11 не соответствует требованиям промышленной безопасности, в том числе и из-за недопустимого утонения гибов опускных труб экранов (заключение от 09,04.2018 прилагается к акту расследования). Комиссией было установлено, что не в полной мере обеспечена консервация поверхностей нагрева для предотвращения коррозии металла котла БКЗ-75/39Фбж, ст. №11 при выводе котла в резерв или ремонт. При нахождении котла в резерве или ремонте допущена стояночная коррозия. Данные нарушения отражены экспертной группой АО «Сибирский-инженерно- аналитический центров отчете по результатам расследования причины аварии, произошедшей 15.01.2018 года на паровом котле БКЗ-75/39Фбж. ст. №11 МУП «ЯТЭК» (разрыв опускной трубы) и экспертом ФИО10 О-В, в заключение эксперта № 1 от 18.04.2018. Инструкция по консервации котлов у МУП «ЯТЭК» отсутствует, в инструкции №5 от 20.01.2016 по эксплуатации парового котла БКЗ-75/39Фбж. указаны общие фразы по консервации. Чем нарушены требования: п. 282. федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. №116; п. 4.3.34. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 229. Не было обеспечено ведение водно-химического режима, работы котлов, включающего в себя докотловую и внутри котловую обработку воды, регулирование качества котловой воды, а именно. При анализе отложений на внутренней поверхности экспертной 1руппой АО «Сибирский-инженерно-аналитический центр» разрушенного гиба водоопускной трубы котла выявлено: - «Очень высокое содержание кремниевой кислоты (19.43%) и фосфатов (16.86%) по результатам качественного химического анализа отложений на внутренней поверхности трубы свидетельствуют об имеющихся нарушениях водно-химического режима. Наличие оксида железа (31.2%) свидетельствует о протекающих в металле коррозионных процессах». Раздел 8 стр.7 отчета по результатам расследования причины аварии, произошедшей 15.01.2018 г, на паровом котле БКЗ-75/39Фбж. ст. №11 МУП «ЯТЭК» (разрыв опускной трубы). Чем нарушены требования: п.п.292, 294 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 года №116. Несвоевременное выявление должностными лицами МУП «ЯТЭК» нарушений режимов работы водоподготовительного, теплоэнергетического и теплосетевого оборудования, приводящих к коррозии, накипеобразованию и отложениям. Чем нарушены требования: - п.п. 292, 294 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. №116. Недостаточность принятия мер должностными лицами МУП «ЯТЭК» по консервации поверхностей нагрева котла БКЗ-75/39Фбж. ст. №11 при выводе котла в резерв илиремонт. Чем нарушены требования: п. 282. федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. №116; п. 4.3.34. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 229. Имелись недостатки в проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда работникам ООО «Сибстальмонтаж», выраженные в не проведении проверки знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности, отсутствие постоянно действующей комиссии для проведения проверки знаний организации в составе не менее пяти человек, а также не проведения повторных инструктажей чем нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 76. п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 1.2. п. 2.1.1 - 2.1.7 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от-13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»,1.1.7., 4.4.8., 4.8.2. Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97), п. п.3.1., 3.4, 4.5.5., 8.1., 8.2.,11.5.1. Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 1 августа 1995 года №166 и зарегистрированных Минюстом России 11 сентября 1995 года, регистрационный № 947. Не применение работниками средств индивидуальной защиты из-за необеспеченности ими со стороны работодателя в нарушение требований: ст. 212 ТК РФ. п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России № 290н от 01.06.2009 года «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 148 Приложения к приказу Министерства труда, и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» от 09.12.2014 года № 997н. п. 9. п. 10 Приказа Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации тепловых теплоэнергоустановок» от 17.08.2015 года № 551 н. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в допуске должностными лицами МУП «ЯТЭК» на территорию объекта с вредными и (или) опасными условиями труда работников сторонней организации ООО «Сибстальмонтаж» на выделенном участке без проведения работникам вводного инструктажа по охране труда, в нарушение требований п. 6. п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.2.1.2 Постановления Минтруда РФ. Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в допуске слесаря- монтажника ООО «Сибстальмонтаж» ФИО11 к работе не включенного в состав бригады, выполняющей работы по наряду допуску 30-К. В нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 37. п. 39 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации тепловых теплоэнергоустановок» от 17.08.2015 года № 551н, п.4.5.4 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97). Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в пуске парового котла БКЗ 75/39 Фбж. ст.№11 в присутствии работников ООО «Сибстальмонтаж», непосредственно не выполняющих работы по пуску котла в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.57 Приказа Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении правил по охране груда при эксплуатации тепловых теплоэнергоустановок» от 17.08.2015 года №551н. п. 3.2.50 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97). Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в пуске парового котла БКЭ-75-39ФБ ст.№11 с неисправной шаровой барабанной мельницей, что не допускается, так как все неисправности основного и вспомогательного оборудования должны быть устранены до пуска котла, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 64 Приказа Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации тепловых теплоэнергоустановок» от 17.08.2015 года № 551 н. ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 247 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 года №116. Лица, имеющие право на возмещение вреда, понесенного в случае смерти ФИО6 обратились к страховому акционерному обществу «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения. На основании представленных документов случай был признан страховым и произведены страховые выплаты. Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО12 в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40115 от 09.07.2018 года (л. д. 67, т. д. 1). Истец полагает, что после возмещения убытков (вреда) страховщиком супруге потерпевшего ФИО12 страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, у истца возникло право с обращением с настоящим иском в суд. В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела № 11802010019000008 от 19.11.2018 года была установлена ответственность ответчика за несчастный случай ввиду ряда нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих составляющих: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске о взыскании убытков. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возлить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закона № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно Приложению 1 Закона № 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля. Согласно части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Из анализа представленных в материалы дела технических документов на эксплуатируемое муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс» технологическое оборудование позволяет установить, что соответствующее оборудование, расположенное на территории эксплуатирующей организации, является опасным производственным объектом. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. В рассматриваем случае, источник повышенной опасности является предмет материального мира, паровой котел БКЗ-75/39Фбж, ст. № 11, отвечающий признакам теплового источника повышенной опасности производственного оборудования, эксплуатация которого связана с высокими температурами, следовательно, суд приходит к выводу о том, что спорный опасный производственный объект является источником повышенной опасности в гражданско-правовом смысле. Указанное, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Из акта расследования группового несчастного случая, акта о расследовании технических причин аварии, осуществленной комиссией под руководством Ростехнадзора, следует, что причиной возникновения несчастного случая является: разрушение гиба водоопускной трубы №1 DxS 83x4 мм, сталь 20 третьего блока фронтового экрана котла БКЗ-75/39Фбж. ст.№11 (шестой по счету слева направо), происшедшее вследствие развития коррозийно-усталостных повреждений на внутренней поверхности (дефекты в виде цепочек коррозийных язвин и трещин продольного направления, обнаруженные на внутренней поверхности прямого участка трубы и гиба), образование которых вызвано стояночной коррозией. Кроме того, комиссия пришла к следующему заключению о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, наряду с иными нарушениями, было установлено следующее: ФИО7 – директор МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», не обеспечил надлежащий контроль за содержанием оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, чем нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № Пб-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 218 а), п. 218. к), п.п. 408.. 414. федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 года № 116: п.п. 2.1., 2.3.. 3.1. Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности МУП «ЯТЭК» от 01.03.2016 года. Принял решение о вводе в эксплуатацию технически неисправного оборудования, а именно принял решение о пуске котла БКЗ-75/39Фбж. ст.№11 с неисправной шаровой барабанной мельницей, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации п. 64 Приказа Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации тепловых теплоэнергоустановок» от 17.08.2015 года № 551 н, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.247 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116. Не организовал проведение работникам ООО «Сибстальмонтаж» ФИО6 и ФИО11, поступившим в МУП «ЯТЭК» для выполнения работ на выделенном участке, вводного инструктажа, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1,2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», абз. 2 п. 5 Приказа Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации тепловых теплоэнергоустановок» от 17.08.2015 года № 551н. Допустил работников ООО «Сибстальмонтаж» ФИО6 и ФИО11 на опасный производственный объект, без проведения работникам вводного инструктажа, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Не предоставил работникам ООО «Сибстальмонтаж» права, работать в качестве руководителей и производителей работ (должно быть оформлено руководством электростанции или тепловых сетей распорядительным документом либо нанесением резолюции на письме командирующей организации, (письмо от ООО «Сибстальмонтаж» так же отсутствует) в нарушение требований ст.. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п.4.1.14 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97). ФИО8 - начальник теплоэлектроцентрали МУП «ЯТЭК», допустил при проводимых пусковых операциях котла БКЗ-75/39Фбж. ст. №11 нахождение работников ООО «Сибстальмонтаж», не имеющих отношения к пуску котла, чем нарушил требования: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 57 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации тепловых теплоэнергоустановок» от 17.08.2015 года № 551н. п. 3.2.50. Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03,201-97), п.4.3.11. Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-974. должностной инструкции начальника теплоэлектроцентрали МУП «ЯТЭК», чем нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 292., 294 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным, давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 года №116, должностной инструкции главный инженер теплоэлектроцентрали МУП «ЯТЭК» от 12.02.2016 года. ФИО13 - начальник котлотурбинного цеха МУП «ЯТЭК», не обеспечил достаточные меры по консервации поверхностей нагрева котла БКЭ-75/39Фбж, ст. №11 при выводе котла в резерв или ремонт, чем нарушил требования, чем нарушил требования: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.282. федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 года № 116, п. 4.3.34. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229, должностной инструкций начальника котлотурбинного цеха теплоэлектроцентрали (ТЭШ от 06.05.2016г.. должностной инструкции специалист, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов МУП «ЯТЭК» от 24.11.2015 года. Допустил нарушение режима работы водоподготовительного, теплоэнергетического и теплосетевого оборудования, приведшее к коррозии, накипеобразованию и отложениям, чем нарушил требования: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 292, 294. федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. №116. должностной инструкции начальника котлотурбинного цеха теплоэлектроцентрали Факт причинения вреда ФИО6 является доказанным и сторонами не опровергается. Комиссией так же отмечены следующие нарушения правил техники безопасности: - принято решение о вводе в эксплуатацию технически неисправного оборудования, а именно принято решение о пуске котла БКЗ-75/39Фбж. ст.№11 с неисправной шаровой барабанной мельницей (допущено ФИО7 - директором МУП «ЯТЭК».) - при проводимых пусковых операциях котла БКЗ-75/39Фбж. ст. №11 допущено нахождение работников ООО «Сибстачьмонтаж», не имеющих отношения к пуску котла (допущено Черным В.М. - начальником ТЭЦ, ФИО14 - начачьником смены ТЭЦ, ФИО15 - старшим машинистом смены ТЭЦ). По поводу указанных нарушений, органы следствия отмечают следующее. Допрошенные в ходе следствия лица (в том числе соответствующие специалисты Ростехнадзора, лица, имеющие опыт работы в указанной сфере), пояснили, что, действительно, процесс пуска котла представляет собой более значительную опасность по сравнению с работой котла в штатном режиме, поскольку при пуске котла происходит тепловое расширение металлических конструкций котла. В штатном же режиме, котел работает на постоянных параметрах. В связи с чем, вероятность возникновения инцидентов, при пуске котла выше, чем при планомерной работе котла. Вместе с тем, допущение данных нарушений, было вызвано сложившимися чрезвычайными обстоятельствами – крайне низкой температурой окружающей среды (до минус 33 градусов Цельсия), наличием в работе только одного, маломощного, котла №7, который не выдавал необходимой температуры теплоносителя в системе отопления г. Яровое, возможности выхода котла №7 из строя, отсутствием резервного котла, что могло привести к разморозке системы отопления всего г. Яровое. В условиях чрезвычайной обстановки, другого выхода, кроме как осуществить подобный пуск котла при неисправной ШБМ, с внеплановым запуском в ТЭЦ ремонтной бригады ООО «Сибстальмонтаж», у руководства МУП «ЯТЭК» не было. Какие-либо другие котлы запустить не получалось. В связи с чем, допущенные нарушения вызывались условиями крайней необходимости, возможной угрозой резкого снижения температуры теплоносителя вплоть до полной разморозки объектов г. Яровое, что исключает наличие в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ. Ответчик – муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» полагал, что оснований для возмещения убытков с его стороны не имеется. При этом суд учитывает, что на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации опасного производственного объекта. Учитывая, что муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты и несет, в связи с этим, бремя ответственности, согласно законодательству о промышленной безопасности, то на основании статьи 9 пункта 1 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; -соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); - обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; - иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; - уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; - обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; - допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; - иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; - организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; - создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; - обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; - обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; - предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; - обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; - разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; - заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; - выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; - приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; - осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; - принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; - анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; - своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; - принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; - вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; - представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах. Соблюдение требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и правил безопасности требует от организаций, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, осуществлять консервацию теплоэнергетического оборудования в следующих случаях: - при режимных остановах оборудования (вывод в резерв на определенный и неопределенный сроки, вывод в текущий и капитальный ремонты, аварийный останов); - при остановах оборудования в продолжительный резерв или ремонт (реконструкцию) сроком более 6 месяцев; - по окончании отопительного сезона или при остановке водогрейные котлы и теплосети консервируются. Консервация паровых котлов в период их простоя предусматривает комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на сохранение рабочего состояния оборудования путем предотвращения протекания коррозии на его поверхности, продлению срока эксплуатации, а также сокращению затрат на ремонт и восстановление оборудования в дальнейшем. Согласно требованию правил организация, эксплуатирующая паровой котел должна разработать и утвердить техническое решение по его консервации. В целях соблюдения требований закона о промышленной безопасности, документация на консервацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Однако, в материалах дела отсутствует информация о выполненных технических мероприятиях по консервации теплоэнергетического оборудования, эксплуатирующей организацией. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ). В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Кроме того, согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс» (Продавец 1), муниципальным образованием город Яровое Алтайского края в лице Администрации города Яровое Алтайского края (Продавец 2) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Ресурс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Яровского нотариального округа ФИО17, по условиям которого в собственность покупателя подлежит передаче следующее имущество: - 1573/1796 доли в праве общей долевой собственности нежилого строения (комплекса ТЭЦ), общей площадью 10776,8 кв.м., инвентарный номер 01:430:003:000003690. Литера: А, А1, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, Б, Б1, В, Г, Г1, Д. Е, El, Е2, Ж, З, З1, З2, И, И1, И2, И3, К, К1, расположенного по адресу: Россия, <...> кадастровым номером: 22:72:000000:31; - здание (теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ)), общей площадью 12 825,4 кв.м., инвентарный номер: 01:430:002:000035050:0102, Литер: А2, кадастровый номер: 22:72:000000:32, расположенное по адресу: Россия. <...>; -428970/431210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация ТЭЦ, с кадастровым номером 22:72:000000:2. общей площадью 431210 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>. Кроме того, между муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Ресурс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №173-ЮР от 01.12.2016, по условиям которого в собственность покупателя подлежит передаче имущество, указанное в Приложении к данному договору. Имущество, указанное в договоре, неразрывно связано с имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи от 05.10.2016. В соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования город Яровое Алтайского края на период до 2033 года (утверждена постановлением администрации города от 15.04.2019 №316) в г.Яровое осуществляется централизованная система теплоснабжения, к которой присоединено 99% потребителей тепла. Единственным источником тепловой энергии для системы централизованного теплоснабжения является ТЭЦ, действующая в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии. ТЭЦ работает круглогодично. ТЭЦ осуществляет теплоснабжение потребителей (граждан и организаций) на территории муниципального образования город Яровое Алтайского края и является единственным безальтернативным источником тепла для многоквартирных домов, школ, больницы и иных социально значимых учреждений. Состояние котлов требовало их реконструкции и модернизации. Согласно статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 №78-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлены особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем: - источники тепловой энергии и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). - условия инвестиционных обязательств определяются в отношении: источников тепловой энергии, тепловых сетей, открытых систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и закрытых систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»" инвестиционной программой организации осуществляющей горячее водоснабжение. - содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества. - решение об условиях приватизации указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества принимается после утверждения перечисленных в пункте 4 настоящей статьи инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом. - условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи. - государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности на указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество в виде инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, ее одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество. - исполнение условий инвестиционных обязательств осуществляется в теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения. Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Ресурс» в соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2016 (пункт 3.3) приняло на себя обязанности, предусмотренные следующими пунктами договоров: 3.3.1. осуществлять безопасную эксплуатацию теплоэлектроцентрали промышленно-отопительной (ТЭЦ) входящей в перечень недвижимого имущества (Приложение 1), в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 и Федеральным законом от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 3.3.2. производить тепловую и электрическую энергию, в необходимых объемах для удовлетворения потребностей Муниципального образования город Яровое Алтайского края, не допускать перепрофилирования ТЭЦ и снижения параметров и качества отпускаемых энергоресурсов от установленных параметров; 3.3.3. осуществлять проведение необходимых организационных и технических мероприятий по переводу ТЭЦ на сжигание непроектного топлива; 3.3.4. в течении 3-х лет с момента подписания договора выполнить проект и строительство новой карты золоотвала; 3.3.5. начать реконструкцию котлов в связи с использованием непроектного топлива не позднее 3-х месяцев с момента подписания договора и завершить в течении 3-х лет с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора № 173-ЮР от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТПК Ресурс» приняло на себя следующие обязанности: 3.3.1. использовать имущество для обеспечения деятельности комплекса ТЭЦ (расположенного по адресу: Россия, <...> участок 2/19) по производству тепловой и электрической энергии, в необходимых объемах для удовлетворения потребностей Муниципального образования город Яровое Алтайского края. 3.3.2 осуществлять проведение необходимых организационных и технических мероприятий по переводу котлов на сжигание непроектного топлива: 3.3.3 начать реконструкцию котлов в связи с использованием непроектного топлива не позднее 3-х месяцев с момента подписания договора и завершить в течении 3-х лет с момента подписания договора. Согласно пунктов 5.4 указанных выше договоров, невыполнение покупателем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3 договоров, рассматривается как отказ от исполнения договора. Договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа покупателя от исполнения обязанностей, установленных договором, все обязательства сторон по договору прекращаются. В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Ресурс» условий договора продавцы обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании 26 642 606 руб. 90 коп. и обязании осуществить в соответствии с пунктом 3.3.3 договора проведение необходимых организационных и технических мероприятий по переводу ТЭЦ на сжигание непроектного топлива и обязании в соответствии с пунктом 3.3.5 договора начать реконструкцию всех котлов, в связи с использованием непроектного топлива. Указанный иск был принят Арбитражным судом Алтайского края к своему рассмотрению в рамках дела №А03-5013/2017. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5013/2017 утверждено мировое соглашение от 21.07.2017, в соответствии, с условиями которого ответчик принял на себя следующие обязательства: Принимая во внимание оплату по договору в сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение 15.05.2017 №453), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» обязано выплатить в пользу Администрации города Яровое Алтайского края сумму 24 142 606,9 руб., в том числе: - оставшуюся сумму оплаты по договору куши-продажи от 05.10.2016 года в размере 22 898 100руб.: - пеню за просрочку оплаты в размере 1 244 506,9 руб. 1. Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» возмещает Администрации города Яровое Алтайского края денежные средства в размере 24 142 606,90 руб. в следующие сроки: № по порядку Дата, по которую включительно должен быть совершен платеж Сумма платежа, руб. Остаток, руб. 1 31.10.2017 800 000 23 342 606,9 2 30.11.2017 11 671 303,45 11671 303,45 3 20.12.2017 11 671 303,45 0 Ответчик перечисляет Администрации города Яровое Алтайского края денежные средства по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Алтайскому краю (Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Яровое), ИНН <***>, КПП 221101001 Наименование банка получателя платежа: Отделение Барнаул г. Барнаул Код ОКТМО 01730000 Номер счета 40101810100000010001 БИК 040173001 Наименование платежа: за земельный участок по договору купли-продажи от 05.10.2016 КБК 092 11 406 024 04 0000 430 3. Общество с ограниченной ответственность «Транспортно-производственная компания «Ресурс» обязуется в соответствии с требованиями муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» произвести следующие нижеуказанные действия и работы по месту нахождения Главного корпуса ТЭЦ находящегося по адресу: РФ. <...>. В соответствии с пунктами 3.3.3. и 3.3.5 договора купли-продажи от 05.10.2016 осуществить проведение необходимых организационных и технических мероприятий по переводу комплекта ТЭЦ приобретенного на основании указанного договора, на сжигание непроектного топлива – угля марки КСН Экибастузского угольного бассейна Республики Казахстан, именно: - заключить договор на проектирование, изготовление и монтаж двух паровых котлов марки Е-35-400-39 с организацией топочного процесса в форсированном низкотемпературном слое, спроектированных на сжигание угля марки КСН в срок до 01.09.2017 года включительно; -подготовить проект и произвести экспертизу промышленной безопасности проекта котла Е-35-400-39 в срок до 30.11.2017 года; -в процессе подготовки проекта приступить к изготовлению элементов котла и закупке оборудования с 01.11.2017 года; -первый паровой котел Е-35-400-39 смонтировать в срок до 20.07.2018 года: -второй паровой котел Е-35-400-39 установить в срок до 01.07.2019 года включительно; -заключить договор на выполнение проекта реконструкции паровых котлов БКЭ-50-39 и БКЭ-75-39фб в срок до 01.09.2017 года включительно; - подготовить проект реконструкции паровых котлов БКЭ-50-39 и БКЗ-75- 39фб и произвести экспертизу промышленной безопасности проекта в срок к 30.11.2017; - заключить договор на выполнение работ по реконструкции парового котла БКЗ-7'5-39фб ст.№8 и поставку материалов в срок до 01.09.2017 года; - закончить работы по реконструкции парового котла БКЗ-75-39фб ст. № 8 к 30.04.2018 года; - заключить договор на выполнение работ по реконструкции парового котла БКЭ-50-39 ст. № 7 и поставку материалов в срок к 02.04.2018 года. -закончить работы по реконструкции парового котла БКЗ-50-39 ст. № 7 к 01.11.2018; - заключить договор на выполнение работ по реконструкции парового котла БКЗ-75-39фб ст. № 11 и поставку материалов в срок к 03.12.2018; - закончить работы по реконструкции парового котла БКЗ-75-39фб ст. №11 к 01.08.2019; - заключить договор на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству новой карты золошлакоудаления в срок до 21.08.2017; - подготовить проект и произвести экспертизу проекта в срок до 01.12.2017; - заключить договор на выполнение строительства новой карты золошлакоудаления в срок к 01.01.2018; - закончить работы по строительству новой карты золошлакоудаления и пустить ее в эксплуатацию в срок к 01.05.2020. Платежи ООО ТПК «Ресурс» производились только по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5013/2017, расчеты с МУП «ЯТЭК» окончены, остаток задолженности перед администрацией составил 900 145 руб. 90 коп. Все иные (кроме платежей) вышеперечисленные обязанности по отношению к истцам (Продавцу 1 и Продавцу 2) покупателем не выполнены. В связи с тем, что ни условия договора купли-продажи, ни условия мирового соглашения не выполнялись, истцы вновь обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ТПК Ресурс» о расторжении договора, который был принят Арбитражным судом Алтайского края к рассмотрению в рамках арбитражного дела дело № А03-10234/2019. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10234/2019 от 03.09.2019 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 30.08.2019, которым на ООО «ТПК Ресурс» и ООО «ЯТЭК» возлагался ряд обязательств. Так, ООО «ЯТЭК» (указано как Сторона 4) приняло на себя следующие обязательства: 4.1. до 1 октября 2019 года, но не ранее даты передачи имущества ТЭЦ Яровое Стороне 4 Стороной 3 (ООО ТПК «Ресурс») начинает самостоятельную эксплуатацию имущественного комплекса ТЭЦ; 4.2. в срок до 1 октября 2019 года обеспечивает заключение договора аренды движимого и недвижимого имущества ТЭЦ Яровое со Стороной 3; 4.3. осуществляет подготовку ТЭЦ Яровое к прохождению отопительного сезона 2019 - 2020 года с момента подписания акта приёма-передачи ТЭЦ Яровое; 4.4. начинает с 1 января 2020 года и заканчивает к 31 декабря 2023 года реконструкцию котлов и прочего станционного оборудования, результатом которой станет обеспечение следующих параметров деятельности ТЭЦ, в том числе: 4.4.1. обеспечить углем ТЭЦ Яровое на отопительный сезон 2019-2020 с 15 сентября 2019 года; 4.4.2. закончить текущий ремонт котлов N°9 и №10 в срок до 15.11.2019г. ; 4.4.3. достигнуть к 31.12.2023г. следующих показателей работы ТЭЦ: - износ оборудования ТЭЦ должен составить не более 65%; - средний КПД котлов ТЭЦ по сравнению с действующим на дату утверждения настоящего Соглашения должен быть увеличен не менее чем на 5%; - объем отпуска с коллектора ТЭЦ тепловой энергии по состоянию на 31 декабря 2023 должен составлять не менее 250 тыс. Гкал. Кроме того, мировое соглашение, утверждённое 03.09.2019 года, содержит следующие условия: Пункт 6: в случае, если по вине Сторон 3 и 4 будет допущено неисполнение настоящего Соглашения, Стороны 1 и 2 имеют право расторгнуть договор купли- продажи б/н от 05.10.2016 и договор купли-продажи № 173юр от 01.12.2016 в одностороннем порядке, уведомив Сторону 3 о таком расторжении не позднее 1 месяца до даты такого расторжения. В случае ликвидации Стороны 2 имущество, являющее предметом договора купли-продажи б/н от 05.10.2016 и договора купли-продажи № 173юр от 01.12.2016 переходит в муниципальную собственность города Яровое. В этом случае обязательства по возврату уплаченных Стороной 3 денежных средств возникают у Стороны 1. Пункт 7: стороны признают, что в случае надлежащего исполнения настоящего Соглашения условия договора купли-продажи б/н от 05.10.2016 и договора купли- продажи № 173юр от 01.12.2016 считаются надлежаще исполненными. Согласно доводам истцов, ООО «ЯТЭК» не выполнен ряд существенных условий мирового соглашения от 03.09.2019, а именно: - согласно акту № 68/01-15-06/1328 проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 годов от «28» октября 2019, составленного комиссией Сибирского управления Ростехнадзора, ООО «ЯТЭК» не выполнены требования пункта 18 раздела V Правил оценки готовности к отопительному периоду; - отсутствует акт проверки готовности к прохождению отопительного периода и паспорта готовности единственной теплоснабжающей организации ООО «ЯТЭК»; - не соответствует фактический запас топлива утвержденным нормативам. В наличии 1580 т., неснижаемый нормативный согласно справки составляет 2.4163 т.; - эксплуатация опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 658837, Алтайский край, г. Яровое, площадь Предзаводская, 2/19, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (пара, воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия), используются, хранятся горючие жидкости, окисляющие вещества, осуществляется в отсутствии регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и лицензии на осуществляемый вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности»; - паровой котел БКЗ 75-39фб ст. 10 (№10) в 2019 году выведен в текущий ремонт предприятием ООО «ЯТЭК», при этом ремонт котла окончен 22.11.2019 в объеме ниже планового, то есть не завершен до конца и остановлен для запуска котла; - в связи с недостаточным количеством угля, его низким качеством, поломками оборудования ТЭЦ администрация города была вынуждена вводить режим «Повышенной готовности» и «Чрезвычайной ситуации» на территории муниципального образования. В связи с систематическим неисполнением обязательств ООО «ЯТЭК» по обеспечению углем ТЭЦ города Яровое и технологическими нарушениями, режим чрезвычайной ситуации на территории города 22.11.2019 был введен постановлением Правительства Алтайского края. Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Алтайского края от 21.11.2019 №11 признано ненадлежащим исполнение ООО «ЯТЭК» обязательств по обеспечению углем ТЭЦ города Яровое, предусмотренное мировым соглашением от 30.08.2019, утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2019 по делу № А03-10234/2019. В результате, постановлением Правительства Алтайского края от 21.11.2019 в г. Яровое введен режим чрезвычайной ситуации. Согласно пункту 6 мирового соглашения по делу №А03-10234/2019 в случае, если по вине ООО «ЯТЭК», ООО ТПК «Ресурс», будет допущено неисполнение настоящего соглашения, МУП «ЯТЭК» и Администрация города Яровое Алтайского края имеют право расторгнуть договор купли-продажи б/н от 05.10.2016 и договор купли-продажи № 173юр от 01.12.2016 в одностороннем порядке, уведомив Сторону 3 (ООО ТПК «Ресурс») о таком расторжении не позднее 1 месяца до даты такого расторжения. 25.11.2019 администрация города Яровое Алтайского края направило ответчику и третьему лицу уведомление №2210 от 25.11.2019 о расторжении договора купли-продажи б/н от 05.10.2016 и договора купли-продажи №173юр от 01.12.2016. Данное уведомление получено ответчиком 20.12.2019, а третьим лицом – 26.11.2019. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2022 года по делу №А03-691/2020 по иску исковому заявлению администрации города Яровое Алтайского края, г. Яровое (ОГРН <***>, ИНН <***>), и муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания», г. Яровое (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договоров прекратившимися, исковое заявление удовлетворено. Суд признал прекратившимся договор купли-продажи б/н от 05.10.2016, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс», муниципальным образованием город Яровое Алтайского края в лице администрации города Яровое Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс». Суд признал прекратившимся договор купли-продажи №173-юр от 01.12.2016, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс». Суд учел, направления ответчику уведомления о расторжении договоров, а также очевидную необходимость внесения определенности в отношения сторон, с учетом негативных социальных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по этим договорам. Обстоятельство неисполнения ООО «ТПК Ресурс» данных обязанностей также подтверждается: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020 года № А03-691/2020 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 года по делу №А03-691/2020. Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Ресурс» не смогло самостоятельно работать на ТЭЦ г. Яровое и со дня заключения указанных сделок МУП «ЯТЭК» эксплуатировало ТЭЦ г. Яровое в период до 30.09.2019 года на основании договоров аренды № 1 от 27.09.2016 года и № 174-юр от 01.12.2016 года. В соответствии с договором аренды № 174-ЮР от 01.12.2016 года арендодатель – ООО «Транспортно-производственная компания Ресурс» предоставило арендатору – МУП «Яровскойтеплоэлектрокомплекс» (за плату во временное пользование имущество (далее по тексту - имущество), указанное в «Перечне арендованного Имущества» (Приложение №1 Перечень арендованного имущества). Перечень арендованного имущества № 1 в числе прочего включает: котельный агрегат БКЗ-75-39 № 11. Акт приема передачи имущества по договору № 174-ЮР от 01.12.2016 года в числе прочего включает: котельный агрегат БКЭ-75-39 № 11. п. 2.1. договора аренды № 174-ЮР, настоящий договор аренды считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи имущества Арендатору по акту приема-передачи, действует до «27» августа 2017 года. Арендатор должен вернуть имущество Арендодателю не позднее «28» августа 2017 года. п. 3.1. договора аренды № 174-ЮР, арендодатель обязуется письменно уведомить арендатора обо всех недостатках (в том числе скрытых) Имущества до передачи Имущества Арендатору. п. 3.6. договора аренды № 174-ЮР, стороны пришли к соглашению, что обязанность по производству за свой счет капитального ремонта, модернизации Имущества лежит на Арендодателе. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.06.2017 года к договору аренды № 174-ЮР от 01.12.2016 года Стороны установили изменить со дня подписания настоящего соглашения: пункт 2.1. договора аренды № 174-ЮР от 01.12.2016 г. приняв следующую редакцию: Настоящий договор аренды считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи имущества Арендатору по акту приема-передачи и действует по 30.04.2018 года. Арендатор должен вернуть имущество Арендодателю не позднее 01.05.2018 года. Дополнительным соглашением от 01.05.2018 года к договору аренды № 174-ЮР от 01.12.2016 г. стороны установили: Пункт 2.1. изложить в следующей редакции: «2.1. Настоящий договор аренды считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи имущества Арендатору по акту приема-передачи и действует до 01 апреля 2019 года включительно. Арендатор не позднее 02 апреля 2019 года обязан вернуть Арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Подпункт 3.5. изложить в следующей редакции: «3.5. Стороны пришли к соглашению, что Арендатор обязуется производить текущие и капитальные ремонты арендуемого имущества и нести расходы на его содержание». Подпункт 3.6. изложить в следующей редакции: «3.6. Стороны пришли соглашению, что обязанность по производству реконструкции и модернизации имущества лежит на Арендодателе. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» обязано производить капитальный ремонт арендованного имущества за период с 01.12.2016 года по 30.04.2018 года. 15.01.2018 года в 03 ч. 00 мин. при выполнении пусковых операций на котле БКЗ-75/39Фбж, ст.№11 произошла авария (разрушение опускной трубы фронтового экрана на уровне отметки +7,0 метров). При разрушении трубы 83x4мм произошел выброс горячей воды давлением 28-32 кгс/см с отметки +7,0 метров на отметку +0,0 метров, с фронта котла в сторону площадки обслуживания шаровой барабанной мельницы, где в этот момент находился работник ООО «Сибстальмонтаж» ФИО6, выполняющий ремонт мельницы. При этом ФИО6 находился непосредственно в зоне выброса горячей воды и получил термические ожоги головы, рук, ног, туловища. Иными словами причиной аварии явилось разрушение гибаводоопускной трубы № I DxS = 83x4 мм, сталь 20 третьего блока фронтового экрана котла БКЗ-75/39Фбж. ст.№11 (шестой по счёту слева направо). Таким образом, смерть работнику общества с ограниченной ответственность «Сибстальмонтаж» ФИО6 была причинена 15.01.2018 около 03 час. 00 мни, т.е. в период времени, когда общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компании Ресурс» было обязано производить капитальный ремонт арендованного имущества (в период с 01.12.2016 года по 30.04.2018 года). Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компании Ресурс» было обязано провести капитального ремонта котельного агрегата БКЗ-75-39 № 11, а именно трубы 83x4мм. из которой и произошел выброс горячей воды 15.01.2018 года в 03 час. 00 мин. приведший к смерти человека. Данная обязанность возложена на общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компании Ресурс» в силу договора купли-продажи № 173юр от 01.12.2016 года и договора аренды № 174-юр от 01.12.2016 года, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2017 года по делу № А03-5013/2017 было обязано модернизировать и провести капитальный ремонт данного оборудования, но этого не исполнило в связи, с чем, авария находится в причинной связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компании Ресурс» данных обязанностей. Согласно заключению эксперта № 174-15/06/2021 от 15.02.022 года (л. д. 91-116, т. д. 6), проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи», в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», экспертом сделаны следующие выводы: по состоянию на 15.01.2018 года 03 час. 00 мин., водоопускная труба №1 DxS=83x4 мм., сталь 20 третьего блока фронтового экрана котла БКЭ-75/39Фбж, ст. №11 (шестой по счету слева на право) разрушение которой привело к смерти человека: ФИО6 - нуждалась в замене, в ходе капитального ремонта (необходимой модернизации по причине использования непроектного топлива); ремонт водоопускной трубы №1 DxS=83x4 мм., сталь 20 третьего блока фронтового экрана котла БКЭ-75/39Фбж, ст. №11 (шестой по счету слева на право), находиться в прямой причинной связи с невыполнением капитального ремонта; обязанность по выполнению капитального ремонта (модернизации для использования непроектного топлива) котла БКЗ-75/Э9Фбж, ст. №11 (шестой по счету слева на право), в том числе и водоопускной трубы №1 DxS=83x4 мм., сталь 20 третьего блока фронтового экрана по состоянию на 15.01.2018 года 03 час. 00 мин., была возложена на ООО «Транспортно-производственная компания «Ресурс». В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством. В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение. Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания. Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить заключение экспертов под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс», как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты несет бремя ответственности, согласно законодательству о промышленной безопасности, а также является владельцем источника повышенной опасности, на котором также лежит обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации опасного производственного объекта, при этом, суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» было обязано производить капитальный ремонт арендованного имущества (в период с 01.12.2016 года по 30.04.2018 года), в том числе котельного агрегата БКЗ-75-39 № 11, а именно трубы 83x4мм. из которого и произошел выброс горячей воды 15.01.2018 года в 03 час. 00 мин. приведший к смерти человека. Данная обязанность возложена на общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компании Ресурс» в силу договора купли-продажи № 173юр от 01.12.2016 года и договора аренды № 174-юр от 01.12.2016 года. Таким образом, суд считает, что лицами, ответственными за причинение вреда жизни потерпевшему – ФИО6, в связи с допущенными нарушениями по содержанию и эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности являются: муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс», как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, и общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс», как лицо, обязанное в силу договора осуществлять контроль за состоянием опасного производственного объекта. Размер убытков подтвержден материалами дела. Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчиков, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и убытками. Наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, являются доказанными. В связи с чем, суд пришел к выводу, что материалами дела установлена вина двух ответчиков, в связи с чем, считает обоснованным взыскание убытков осуществить в равных долях с ответчиков. Ответчиком – муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» в отзыве на исковое заявление указано на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Заявление ответчика о пропуске двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, признано судом необоснованным, так как этот срок не применим к требованиям, предъявленным в порядке статьи 965 Кодекса, предусматривающей переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Суд указывает, что на такие требования распространяется срок исковой давности, применяемый к отношениям между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом. Этот срок является общим, составляет три года и не пропущен по данному иску, поскольку истец обратился к причинителю вреда, правомерно, учитывая, что срок исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять со дня, когда потерпевший, получив страховую выплату (09.07.2018), узнал о возмещении убытков. Следовательно, течение срока исковой давности окончено 09.07.2021 года. Истец обратился с иском в суд через систему «Мой Арбитр» 12.01.2021 года, в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен, оснований для применения пропуска исковой давности у суда отсутствуют. Истец заявил требования в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. с каждого ответчика) подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на ответчиков, поскольку решение суда принято не в их пользу. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать в равных долях с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва 2 000 000 руб. убытков, а также 33 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Я.В. Захарова Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:АО Страховое "ВСК" (подробнее)Ответчики:МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" (подробнее)Иные лица:ООО "Центр правовой помощи "Профи" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
