Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А82-4705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4705/2020
г. Ярославль
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки № 18Д00889/18 от 03.08.2018;

и встречный иск Публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1244579,99 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2021 (до перерыва);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (далее по тексту также «Поставщик», ООО «Петролеум Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее по тексту также «Покупатель», «ПАО «ЯНОС») о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки № 18Д00889/18 от 03.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 принят к производству встречный иск Публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" о взыскании 1 244 579,99 руб.

Определением от 29.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставить вопросы:

1) Имеются ли в анализаторе автоматическом для определения фракционного состава нефти и нефтепродуктов при атмосферном давлении DIST-A1 существенные недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации?

2) Если имеются, то указать, что послужило причиной неисправности анализатора автоматического для определения фракционного состава нефти и нефтепродуктов при атмосферном давлении DIST-A1.

Стоимость экспертизы определена в размере 50000,00 руб.: по первому вопросу 20000,00 руб., по второму вопросу 30000,00 руб.

Производство по делу приостанавливалось до поступления в суд заключения экспертов.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель ООО «Петролеум Технолоджи» свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением экспертов ФИО4 и ФИО5

Представитель ПАО «ЯНОС» поддержал встречные исковые требования, возражал против проведения повторной экспертизы.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03 августа 2018 года между ООО «Петролеум Технолоджи» (поставщик) и ПАО «ЯНОС» (покупатель) по результатам проведенной закупочной процедуры заключен договор № 18Д00889/18 поставки, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого ответчик обязался передать истцу товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, а также иные характеристики которого согласовываются сторонами в приложении к договору.

Согласно пункту 1.5. договора поставщик обязался поставить товар, соответствующий условиям, согласованным сторонами в приложении, включая соблюдение требований по его изготовлению согласно заказной, нормативно-технической и иной документации.

В пункте 4.1. договора, среди прочего, указано, что, подписывая приложение и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков согласования рабочей конструкторской документации (РКД), сроков поставки, стоимости и качества товара.

В пункте 4.7. договора, среди прочего, указано, что при обнаружении несоответствий товара условиям договора, поставке некачественного товара поставщик обязуется по выбору покупателя:

- безвозмездно устранить недостатки товара;

- соразмерно уменьшить цену товара;

- возвратить уплаченную за товар денежную сумму в случае отказа покупателя от исполнения договора.

Согласно пункту 3.2. договора на товар установлен минимальный гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно пункту 9.2. договора несоблюдение поставщиком условий настоящего договора признается существенным нарушением условий договора и является основанием для одностороннего отказа покупателя от настоящего договора, в том числе, в случае нарушения требований к качеству товара.

Пунктом 6.8. договора установлено, что в случае расторжения договора полностью или частично по вине поставщика он обязуется выплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости договора.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали поставку товара «Анализатор автоматический для определения фракционного состава нефти и нефтепродуктов при атмосферном давлении, модель DIST-A12» стоимостью 1037149,99,00 рублей.

Пунктом 3.1. приложения согласован срок оплаты товара – в течение 60 календарных дней со дня надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

По товарной накладной от 07.11.2018 товар принят покупателем, оплачен в полном объеме платежным поручением от 28.12.2018 № 554.

05 февраля 2019 года составлен акт выявленных недостатков товара, в результате чего поставленный товар был заменен поставщиком. Новый Анализатор введен в эксплуатацию актом от 20.02.2019.

01 марта 2019 года сторонами составлен Акт выполненных работ, согласно которому поставщиком произведена замена платы управления нагревательным прибором и обновление версии программного обеспечения.

04 апреля 2019 года сторонами составлен Акт выполненных работ, согласно которому поставщиком вновь произведена замена модернизированной платы управления нагревательным элементом.

16 мая 2019 года сторонами составлен Акт выполненных работ, согласно которому поставщиком произведена замена подъемного механизма нагревателя колбы.

23 августа 2019 года сторонами составлен Акт выполненных работ, согласно которому поставщиком произведена установка нового программного обеспечения и настройка методов испытания.

04 сентября 2019 года сторонами составлен Акт выполненных работ, согласно которому поставщиком произведена настройка прибора и методов испытания.

Письмом от 27.12.2019 № 131-16014 покупатель уведомил поставщика о том, что поставленный Анализатор вновь находится в технически непригодном для эксплуатации состоянии, и, в связи с неоднократно выявленными фактами поставки товара ненадлежащего качества, отказался от договора поставки, потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства и уплатить штраф в сумме 207430,00 рублей.

Поставщик, полагая, что поставил товар, соответствующий условиям договора, у покупателя отсутствовали правовые основания для отказа от договора, обратился в суд с иском о признании односторонней сделки по отказу от договора недействительной.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Петролеум Технолоджи» пояснил, что работы, зафиксированные актами от 01.03.2019, 04.04.2019, 16.05.2019, 23.08.2019 ,04.09.2019 являлись регламентными работами по обслуживанию поставленного товара, в связи с чем данные акты не могут являться доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

С выводами, содержащимися в заключении экспертов ФИО4 и ФИО5 ООО «Петролеум технолоджи» не согласно по следующим основаниям (более подробно изложены в «Позиции истца относительно проведенной судебной экспертизы»):

1. Экспертиза проводилась на Анализаторе, который длительное время находился на хранении, перемещался, технически не обслуживался - т.е. его внесли в лабораторию включили и начали проводить экспертизу - это недопустимо. После проведения технического обслуживания (чего не было) Анализатор должен был пройти аттестацию на месте установки (сделано не было) и только после аттестации представляться для экспертизы.

2. Для проведения первого испытания представлено ГСО с соответствующим паспортом, в заводской упаковке, закупоренное в заводских условиях, пробоподготовка производилась в соответствии с ГОСТом.

Для испытания №2 представлена неизвестная жидкость, насыщенно желтого цвета, без опознавательных знаков и паспорта, по утверждению представителей ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» относящаяся к 4-ой группе нефтепродуктов.

Первый анализ с применением ГСО Анализатор отработал в соответствии с требованиями ГОСТа и ASTM (т.е. без замечаний), результат анализа сохранился в памяти прибора.

При проведении второго анализа произошел сбой, после отгона 68,1% дистиллята прибор перестал регистрировать количество отогнанного вещества, анализ остановлен вручную (проба была неустановленного происхождения).

При проведении третьего анализа Анализатор отработал в соответствии с требованиями ГОСТа, за исключением того, что не с первого раза прибор зафиксировал установку пластины с нужным диаметром (не с первого раза сработал концевой выключатель отвечающий за идентификацию пластины - предположительно из-за длительного хранения прибора - окислились контакты), результат испытания не сохранился в памяти.

3. Подъемное устройство нагревательного стола имеет некоторую степень свободы перемещения со стороны в сторону по горизонтали для обеспечения точного подвода керамической пластины с отверстием под дно колбы, данную степень свободы перемещения ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» пытался выдать за неисправность, следовало лишь при подводе пластины под колбу второй рукой поправить положение подъёмного стола по горизонтали.

4. Касаемо подтверждения начала испытания и нажатии кнопки «ПУСК» - эта функция настраиваема в методе для испытания и не является недостатком, настройка доступна профилю «инженер», «администратор», «пользователь». При активации данной функции прибор не начнет производить нагрев не достигнув заданных параметров температуры конденсора и приемной камеры. При производстве пусконаладки покупатель (ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез») сам попросил настроить именно так как было при проведении экспертизы.

5. Оператором, который осуществлял экспертизу прибора, являлся работник ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ответчика) ФИО6, при производстве экспертизы присутствовало неустановленное лицо - представитель ПромМашТест, который вмешивался в ход испытаний. Налицо нарушение принципа независимости и объективности деятельности эксперта.

Встречные исковые требования ПАО «ЯНОС» основаны на пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ. ПАО «ЯНОС» указывает при этом, что, независимо от результатов судебной экспертизы, материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, неоднократность выявленных недостатков товара, что само по себе дает покупателю право отказаться от договора.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как указано в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора поставки ООО «Петролеум Технолоджи» 07.11.2018 передало покупателю «ПАО «ЯНОС» товар – Анализатор автоматический для определения фракционного состава нефти и нефтепродуктов при атмосферном давлении, который в феврале 2019 года было вынуждено заменить в связи с выявленными недостатками товара.

Новый Анализатор введен в эксплуатацию 20.02.2019.

При этом в период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года поставщик неоднократно устранял недостатки поставленного товара, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 01.03.2019, 04.04.2019, 16.05.2019, 23.08.2019, 04.09.2019.

К утверждению ООО «Петролеум Технолоджи» о том, что данными актами зафиксированы регламентные работы, суд, исходя из содержания актов, относится скептически. В частности, актами от 01.03.2019 и 04.04.2019 зафиксированы работы по замене платы управления нагревательным элементом, а тактом от 16.05.2019 – замена подъемного механизма.

Суду представляется очевидным, что причиной замены элементов сложного технического прибора является их неисправность, тем более, что поставщиком не представлено доказательств того, что такие работы проводились по какой-то иной причине.

Согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО7 № 20-036-03-00112/1 поставленный Анализатор на момент проведения экспертизы имеет следующие недостатки:

1. Анализатор выходит в режим нагрева после нажатия кнопки «Пуск» без подтверждения оператором завершения установки стартовых параметров, что не соответствует пункту 8.2. Руководства по эксплуатации, что является устранимым недостатком (перепрограммирование). При этом доводы представителей поставщика о внесении в аппаратное обеспечение таких изменений по просьбе покупателя документально не подтверждены.

2. Электронагреватель Анализатора не поддерживает постоянную среднюю скорость разгонки от 5% объема до остатка в перегонной колбе, что не соответствует требованиям ГОСТ 2177-99. Данный недостаток является устранимым (перепрограммирование).

3. Сбой оптической системы уровня дистиллята в приемном цилиндре при продолжающемся увеличении объема дистиллята, росте температуры образца и нагревателя не соответствует требованиям ГОСТ 57036-2017. данный дефект является повторяющимся, устранимым путем перепрограммирования.

4. Нарушена последовательность нумерации проведенных испытаний в памяти анализатора, что не соответствует требованиям ГОСТ 8.883-2015. Данный недостаток является устранимым (перепрограммирование).

5. Механизм подъема нагревательного элемента не обеспечивает его плавный подъем и точное центрирование под колбой с образцом, что не соответствует требованиям ГОСТ 2177-99 и является существенным недостатком.

Причинами всех выявленных недостатков, по мнению экспертов, является производственные дефекты.

Таким образом, заключением комиссии экспертов также подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, содержащего производственные дефекты. Следует отметить, что выявленные экспертами дефекты функции нагрева и подъемного механизма уже фиксировались актами, составленными обеими сторонами.

Приведенные выше возражения ООО «Петролеум Технолоджи» относительно результатов судебной экспертизы, по мнению суда, не опровергают вывод экспертов о наличии в поставленном Анализаторе недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Довод ООО «Петролеум Технолоджи» о том, что Анализатор не был подготовлен к работе в целях проведения экспертизы, не принимается судом. Как следует из последнего составленного сторонами Акта выполненных работ от 04.09.2019, Анализатор приведен поставщиком в рабочее состояние, недостатков не имеет. Доказательства того, что поставщиком проводилась проверка анализатора после получения письма покупателя от 27.12.2019, суду не представлены.

Довод ООО «Петролеум Технолоджи» о том, что для производства экспертизы была представлена неизвестная жидкость, сам по себе не опровергает выводов эксперта. Суд отмечает при этом, что экспертиза проведена двумя экспертами, в присутствии уполномоченных представителей организаций - профессиональных участников рынка, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять результатам экспертизы.

Иные возражения ООО «Петролеум Технолоджи» к заключению экспертов документально не подтверждены.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В то же время совокупностью представленных доказательств подтверждаются как факт поставки товара ненадлежащего качества, так и неоднократность проявления таких недостатков на протяжении длительного времени.

Результаты судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что поставленный Анализатор в пригодное для использование состояние поставщиком так и не приведен, в том числе в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах ПАО «ЯНОС» обоснованно воспользовалось своим правом на отказ от договора поставки, предварительно предоставив поставщику достаточно времени для приведения поставленного оборудования в состояние, соответствующее условиям договора.

В связи с этим поставщик обязан возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства.

Требование ПАО «ЯНОС» о взыскании с поставщика 207430,00 рублей штрафа основано на пункте 6.8. заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ООО «Петролеум Технолоджи» удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Суд указал при этом, что поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Из материалов дела следует, что поставленный товар в настоящее время находится в распоряжении ПАО «ЯНОС».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ППАО «ЯНОС» предоставить ООО «Петролеум Технолоджи» возможность забрать поставленный товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1037149,99 рублей долга, 207430,00 рублей штрафа, 25446,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Обязать Публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возможность забрать поставленный товар.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.