Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А76-11879/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11879/2020
17 ноября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания», г. Муром Владимирская области (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 7 116 643 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» (далее – ООО «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 10021226 от 31.10.2019 в размере 7 052 880 руб., неустойки (пени) за период с 08.02.2020 по 25.03.2020 в размере 63 763 руб. 61 коп. с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты основного долга, но не более 10% от суммы долга.

Протокольным определением суда от 21.10.2020 судебное заседание отложено на 02.11.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 02 ноября 2020 года до 10 ноября 2020 года, информация о котором была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте рассмотрения дела.

По системе подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что в соответствии с указом Президента от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 06.04.2020 на ПАО «ЧМК» издан приказ о введении режима дистанционной работы на предприятии. Губернатор Челябинской области своим распоряжением продлил режим повышенной готовности до 01.11.2020 года. На основании рекомендаций Губернатора Челябинской области о переводе максимального количества сотрудников в режим работы на удаленном доступе на ПАО «ЧМК» издан приказ №1 156/1 от 02.10.2020 об усилении мер по исполнению приказа № 28.09.2020 «Об усилении мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19», в соответствии с которым на работу в дистанционном режиме должно быть переведено максимальное число работников. В связи с изложенным, ответчик не имеет возможности принять участие в судебном заседании.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором определена позиция по исковым требованиям. При этом доводов о предоставлении суду каких-либо новых доказательств или необходимости присутствия представителя в судебном заседании, ходатайство не содержит. Ходатайств об участии в судебном заседании удаленно, путем проведения веб-конференции, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 10021226 от 31.10.2019.

ПАО «ЧМК» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что заявленное требование о взыскании неустойки в части является не обоснованным, так как в пункте 7.9 договора № 10021226 от 31.10.2019 стороны согласовали, что размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности, соответственно общая сумма неустойки не может превышать 705 288,00 руб. за весь период с просрочки с 08.02.2020 по дату фактической оплаты. Также указывает, что в связи с введением моратория на применение мер ответственности в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих для российской экономики, начисление неустойки с 06.04.2020 является неправомерным. Кроме того, ПАО «Мечел» ИНН <***> входит в перечень системообразующих организаций российской экономики (размещен на сайте Минэкономразвития). В свою очередь согласно списку аффилированных лиц ПАО «Мечел» ИНН <***> и ПАО «ЧМК» ИНН <***> входят в групповую (холдинговую) структуру (пункт 140). 23.09.2020 ПАО «МЕЧЕЛ» завило отказ от применения моратория в соответствии со ст. 9.1. ФЗ№127-ФЗ от 26.10.20002 г. (сообщение №05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/). В связи изложенным начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 22.09.2020 является неправомерным.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между ООО «МСК» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10021226 (далее – договор, л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

31.10.2019 между сторонами подписана спецификация № 20177131 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара, а также условие оплаты товара – в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки и спецификации к нему истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 052 880 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 2919 от 06.12.2019, 2937 от 09.12.2019. 2938 от 09.12.2019 (л.д. 21-23).

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на вышеуказанных товарных накладных и оттиском печати организации ответчика.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2020 исх. № 425 (л.д. 24-), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 7 052 880 руб., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Спецификацией № 20177131 от 31.10.2019 к договору стороны согласовали условие оплаты товара – в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается товарными накладными №№ 2919 от 06.12.2019, 2937 от 09.12.2019. 2938 от 09.12.2019 (л.д. 21-23) и не оспаривается ответчиком. Представленные товарные накладные содержат отметки грузополучателя о принятии им товара, а также оттиск штампа ПАО «ЧМК» Копровый цех № 2.

Доказательств оплаты товара в сумме 7 052 880 руб. ответчиком не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору № 10021226 от 31.10.2019 в размере 7 052 880 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 08.02.2020 по 25.03.2020 в размере 63 763 руб. 61 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, начисление неустойки (пени) следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени), согласно которому размер неустойки (пени) рассчитан исходя из суммы основного долга по каждой поставке (л.д. 17).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

При этом истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты основного долга, но не более 10% от суммы долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, суд полагает, что требование истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, как усматривается из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, был введен, в том числе, в отношении должников, включённых в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций»).

ПАО «ЧМК» ИНН <***> в спорный период исполнения денежного обязательства, входило в указанный перечень системообразующих организаций (№367), следовательно, на момент действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 (с 06.04.2020 по 06.10.2020) на ПАО «ЧМК» распространялось действие моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 опубликовано 06.04.2020, то с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Следовательно, начисление неустоек в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 производить не следует, а начисление неустойки по день фактической оплаты долга следует производить не ранее чем с 07.10.2020 г. при условии, что срок моратория не будет продлен.

Вместе с тем, в Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 729,в соответствии с которыми Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (для целей применения моратория) заменен на перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Изменения вступили в силу с 25.05.2020. ПАО «ЧМК» в указанном перечне не значится.

Между тем, в указанный перечень в период с 25.05.2020 по 22.09.2020 входило ПАО «Мечел» ИНН <***>, что подтверждается списком системообразующих предприятий на сайте Минэкономразвития. В свою очередь согласно списку аффилированных лиц ПАО «Мечел» и ПАО «ЧМК» ИНН <***> входят в групповую (холдинговую) структуру (пункт 140). 23.09.2020.

С учетом указанного, на ПАО «ЧМК» в период с 25.05.2020 по 22.09.2020 также распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный Постановлением Правительства РФ №428.

23.09.2020 ПАО «МЕЧЕЛ» заявлен отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.20002 (сообщение №05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В связи изложенным начисление неустойка не подлежит начислению за период с 06.04.2020 по 22.09.2020.


Следовательно, начисление неустойки по день фактической оплаты долга следует производить с 23.09.2020 г.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным и подлежащим удовлетворению за период с 08.02.2020 по 05.04.2020 в размере 79 279 руб. 94 коп., с продолжением начисления неустойки (пени), начисляемую на сумму долга (7 052 880 руб.) за период с 23.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, но не более 626 008 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной требования взыскании неустойки (пени) за период с 06.04.2020 по 23.09.2020, следует отказать, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания», г. Муром Владимирская области (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 10021226 от 31.10.2019 в размере 7 052 880 руб., неустойку (пени) за период с 08.02.2020 по 05.04.2020 в размере 79 279 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 583 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания», г. Муром Владимирская области (ОГРН <***>) неустойку (пени), начисляемую на сумму долга (7 052 880 руб.) за период с 23.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, но не более 626 008 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов