Решение от 25 января 2022 г. по делу № А55-26543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022

Полный текст решения изготовлен 28.01.22


28 января 2022 года

Дело №

А55-26543/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 25 января 2022 года дело по иску


Администрации городского округа Тольятти


к Обществу с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис"


О взыскании 130 466 руб. 55 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" о взыскании 122 633 руб. 18 коп., в том числе 120 442 руб. 82 коп.- сумма основного долга по договору аренды земельного участка №2509 от 08.12.2011, 2 190 руб. 36 коп.- пени за просрочку платежей.

Определением суда от 13.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 20.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 130 466 руб. 55 коп., в том числе задолженность по арендной плате 120 442 руб. 82 коп. по договору аренды земельного участка №2509 от 08.12.2011; пени за прострочку оплаты основного долга в сумме 10 023 руб. 73 коп. за период с 01.02.21г. по 30.06.21г.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумму иска считать равной 130 466 руб. 55 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица определено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Крумб-Сервис» был заключен договор аренды земельного участка № 2509 от 08.12.2011 (зарегистрирован за №63-63-09/007/2012-211 от 30.01.2012г.). Согласно договору аренды истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101178:633, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее земельного участка, имеющего адрес: бульвар Приморский, 55, общей площадью 4591 кв.м, для целей, не связанных со строительством, а именно: для организации гостевой (бесплатной) парковки, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 дня текущего месяца.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы за период с 01.12.2021 по 30.06.2021 в сумме 120 442 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2900/5.1-2 от 21.06.2021, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За период с 11.02.2021 по 14.01.2022 истцом начислена ответчику пени в сумме 10 023 руб. 73 коп.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" в пользу Администрации городского округа Тольятти 130 466 руб. 55 коп., в том числе: 120 442 руб. 82 коп.- основной долг по договору аренды земельного участка №2509 от 08.12.2011 за период с 01.02.21 по 30.06.21, 10 023 руб. 73 коп.- пени за период с 11.02.21 по 14.01.22, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь ст. 110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 130 466 руб. 55 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" в пользу Администрации городского округа Тольятти 130 466 руб. 55 коп из них: 120 442 руб. 82 коп. основного долга за период с 01.02.21 по 30.06.21, 10 023 руб. 73 коп. пени за период с 11.02.21 по 14.01.22, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4914 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева