Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А58-4452/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4452/2022
04 сентября 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023 Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего

судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) от 17.05.2022 г. № 216/ир-22 к ФИО5

Анатольевичу (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН

<***>), ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 8 157

405 руб. 41 коп., при участии: от истца: не явился, извещен, после перерыва – ФИО4 по доверенности № 17 от 02.03.2023 (удостоверение адвоката, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика, ФИО5: не явился, извещен, после перерыва – ФИО6 по доверенности от 13.12.2022 (паспорт, диплом о высшем юридическом

образовании); от ответчика, ФИО2: не явился, извещен; от ответчика, ФИО3: не явился, не извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО5 (далее – ответчик), ФИО2 (далее – ответчик), ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Слего" в размере 8 157 405 руб. 41 коп., о взыскании 8 157 405 руб. 41 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 час. 10 мин. 22.08.2023 до 16 час. 30 мин. 29.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2023 в 16 час. 45 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

После перерыва в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО4 по доверенности № 17 от 02.03.2023 (удостоверение адвоката, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика, ФИО5: ФИО6 по доверенности от 13.12.2022 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика, ФИО2: не явился, извещен; от ответчика, ФИО3: не явился, не извещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ижевские ружья» и ООО «Слего» был заключен договору поставки № 5662/18/ от 29.08.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Слего» своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Ижевские ружья» обратилось 26 августа 2019 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «Слего» задолженности по договору поставки № 5662/18/ от 29.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2019 г. по делу № А71-14213/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Слего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 590 270 руб. 76 коп., из которых:

- 1 724 291 руб. 80 коп. долг по договору поставки № 5662/18/ от 29.08.2018 г. (УПД 3246 от 05.12.2018 г. (оплачена частично), № 24 от 17.01.2019 г., № 578 от 27.03.2019 г.) и 812 495 руб. 09 коп. неустойка за период с 27.07.2019 г. по 14.08.2019 г., взыскание неустойки производить с последующим начислением па неоплаченную сумму долга 1 724 291 руб. 80 коп., начиная с 15.08.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга 1 724 291 руб. 80 коп., исходя из 0,5% за каждый день просрочки;

- 52 000 руб. 00 коп. долг за услуги по доставке товара (УПД № ИЗ от 28.01.2019 г., № 629 от 02.04.2019 г.) и 1 483 руб. 87 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплату услуг по доставке товара за период с 05.02.2019 г. по 14.08.2019 г., взыскание процентов производить с последующим начислением на неоплаченную сумму долга 52 000 руб. 00 коп., начиная с 15.08.2019 г.. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга 52 000 руб. 00 коп.;

а также 35 951 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Данное решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист, которое ООО «Слего» не исполнило.

В дальнейшем, ООО «Ижевские ружья» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО «Слего» несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2021 по делу А58-3340/2021, в отношении ООО «Слего» введена процедура наблюдения сроком 08.12.2021 г., требования ООО «Ижевские ружья» в размере 2 626 221 руб. 75 коп., в том числе 1 812 242 руб. 80 коп. - основной долг, 812 495 руб. 09 коп. - пени, 1 483 руб. 87 коп. - проценты за. пользование чужими денежными средствами, включены в реестр третьей очереди.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2021 г. по делу А58-3340/2021 требования ООО «Ижевские ружья» в размере 5 531 183 руб. 66 коп., в том числе 5 526 355 руб. 22 коп. - неустойка, 4 828 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Слего».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2021 г. производство по делу № А58-3340/2021 о признании ООО «Слего» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и участником ООО «Слего» в период с 21.09.2016 г. по настоящее время является ФИО5 (ИНН <***>), участниками ООО «Слего» в период с 21.09.2016 г. по 22.12.2019 г. - являлись ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), с 23.12.2019 г. по настоящее время участником ООО «Слего» является ФИО5 (ИНН <***>).

Из искового заявления следует, что в рамках процедуры наблюдения документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, не были переданы временному управляющему ФИО7, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2021 г. по делу № А58-3340/2021, согласно анализа финансового состояния ООО «Слего» у общества отсутствует недвижимое имущество, транспортное средства и т.д. Также ООО «Слего» с декабря 2019 г., не сдавалась бухгалтерская отчетность в налоговый орган. Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему ФИО7, документов бухгалтерской отчетности ООО «Слего» существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в частности: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В исковом заявлении указано, что ФИО5, как руководитель ООО «Слего», ФИО2, ФИО3 как участники ООО «Слего» должны были принять решение о подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) обязаны были в срок до 19.03.2019 г. Однако эта обязанность не была исполнена руководителем или участниками общества.

В дальнейшем, 23.12.2019 г. ФИО2, ФИО3 вышли из состава участников ООО «Слего» при наличии огромной кредиторской задолженности.

Истец считает, что есть основания для привлечения ФИО5, ФИО2, ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Слего» в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом и доведением до банкротства.

Размер субсидиарной ответственности определён истцом в соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и составляет 8 157 405 руб. 41 коп.

В своих отзывах ответчики с исковыми требованиями не согласились. Истец в своем возражении на отзывы с доводами ответчиков не согласился.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2019 г. по делу № А71-14213/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Слего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 590 270 руб. 76 коп., из которых:

- 1 724 291 руб. 80 коп. долг по договору поставки № 5662/18/ от 29.08.2018 г. (УПД 3246 от 05.12.2018 г. (оплачена частично), № 24 от 17.01.2019 г., № 578 от 27.03.2019 г.) и 812 495 руб. 09 коп. неустойка за период с 27.07.2019 г. по 14.08.2019 г., взыскание неустойки производить с последующим начислением па неоплаченную сумму долга 1 724 291 руб. 80 коп., начиная с 15.08.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга 1 724 291 руб. 80 коп., исходя из 0,5% за каждый день просрочки;

- 52 000 руб. 00 коп. долг за услуги по доставке товара (УПД № ИЗ от 28.01.2019 г., № 629 от 02.04.2019 г.) и 1 483 руб. 87 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплату услуг по доставке товара за период с 05.02.2019 г. по 14.08.2019 г., взыскание процентов производить с последующим начислением на неоплаченную сумму долга 52 000 руб. 00 коп., начиная с 15.08.2019 г.. исходя из ключевой ставки Банка

России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга 52 000 руб. 00 коп.;

а также 35 951 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «Ижевские ружья» и ООО «Слего» был заключен договору поставки № 5662/18/ от 29.08.2018 г.

30.12.2019 ООО «Слего» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании ООО «Слего» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А5812906/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 по делу № А58-12906/2019 заявление ООО «Слего» возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

24.03.2020 ООО «Слего» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании ООО «Слего» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А582064/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 по делу № А58-2064/2020 производство по делу о признании ООО «Слего» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

13.05.2021 ООО «Ижевские ружья» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО «Слего» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2021 по делу № А58-3340/2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.1.2021 по делу № А58-3340/2021 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Слего» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества в достаточном объеме предназначенных на ведение процедуры банкротства.

Основанием для обращения с настоящим иском истец указывает наличие задолженности, установленной указанным выше решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2019 г. по делу № А71-14213/2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 16.05.2022 генеральным директором и участником ООО «Слего» является ФИО5 (ИНН <***>) (л.д. 52-56 т.1).

24.10.2019 ответчик ФИО2 вышла из состава участников ООО «Слего». 13.12.2019 ответчик ФИО3 вышел из состава участников ООО «Слего».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или

уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2021 по делу № 58-3340/2021 производство по заявлению ООО «Ижевские ружья» о признании ООО «Слего» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Требования заявителя – ООО «Ижевские ружья» к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2019 г. по делу № А71-14213/2019.

Следовательно, ООО «Ижевские ружья» наделено правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Сообщение другим кредиторам присоединиться к его требованию размещено ООО «Слего» 19.06.2021 сообщение № 104(7066).

Истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9, статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по неисполнению обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Истец полагает, что у ответчиков обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о банкротстве ООО «Слего» возникла не позднее 10.04.2019 (по истечении месяца со дня возникновения задолженности по УПД № 3246 от 15.12.2018 г. и № 242 от 17.01.2019 г. в сумме 608 278,00 рублей), либо не позднее 09.11.2019 г. (по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения суда от 08.10.2019 г. по делу № А71-14213/2019).

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

Истец указал, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Слего» несостоятельным (банкротом) не позднее 10.04.2019, либо не позднее 09.11.2019.

При таких обстоятельствах в настоящем деле подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о

порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Истец указал, что с заявлением о признании должника ООО «Слего» банкротом должно было быть подано не позднее 10.04.2019 (по истечении месяца со дня возникновения задолженности по УПД № 3246 от 15.12.2018 г. и № 242 от 17.01.2019 г. в сумме 608 278,00 рублей), либо не позднее 09.11.2019 г. (по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения суда от 08.10.2019 г. по делу № А71-14213/2019).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, сам по себе факт наличия у должника перед одним кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, ООО «Слего» перечислило денежные средства истцу до 26.07.2019, что установлено решением Арбитражного суда Удмуртской

республики от 08.10.2019 по делу № А71-14213/2019 (абзац 4, лист 2), истцом подтверждено.

ООО «Слего» подавал заявления о банкротстве организации, что подтверждается делами А58-12906/2019 и № А58-2064/2020.

30.12.2019 ООО «Слего» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании ООО «Слего» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А5812906/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 по делу № А58-12906/2019 заявление ООО «Слего» возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

24.03.2020 ООО «Слего» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании ООО «Слего» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А582064/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 по делу № А58-2064/2020 производство по делу о признании ООО «Слего» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

13.05.2021 ООО «Ижевские ружья» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО «Слего» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2021 по делу № А58-3340/2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.1.2021 по делу № А58-3340/2021 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Слего» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества в достаточном объеме предназначенных на ведение процедуры банкротства.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был

объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

- дата возникновения вышеназванных признаков, - размер субсидиарной ответственности;

- наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на указанную истцом дату материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между признаками банкротства и действиями ответчика.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату, общество имело признаки неплатежеспособности.

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества бездействии ответчиков по необращению в суд с заявлением. Само по себе наличие кредиторской задолженности, размер которой соответствует формальным критериям, указанным в законе, не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному наращиванию кредиторской задолженности.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт причинения убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Истцом не представлено доказательств совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, обратившийся в судебном порядке с требованием к контролирующим лицам должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между

действиями данных лиц (дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Доказательств того, что в действиях ответчиков в спорный период присутствует прямой умысел, направленный на доведение общества до состояния неплатежеспособности, в материалах дела также не имеется, напротив, из решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 08.10.2019 по делу № А71-14213/2019 установлено, что ООО «Слего» производил оплаты до 26.07.2019, таким образом, на дату 10.04.2019 признаков банкротства ООО «Слего» не было.

ООО «Слего» в момент заключения договора не вводило ООО «Ижевские ружья» в заблуждение относительного своего финансового положения, не обладало признаками неплатежеспособности и вело обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2018 г. и 2019 г. (л.д. 26-29 т.2).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, правовых оснований для удовлетворения искового заявления также не имеется.

Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, кроме неподачи заявления о признании банкротом, истцом не указано.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.И. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:46:00

Кому выдана Федорова Марина Ивановна