Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-245481/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2023



Дело № А40-245481/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.09.2021,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 19.01.2022 (онлайн),

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Ост»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Ост» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием нежилых помещений в размере 1 956 507 рублей 46 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, двойное взыскание одних и тех же затрат, истечение срока исковой давности по части требований. Заявитель утверждает, что все счета за спорный период ответчиком своевременно оплачены.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании агентских договоров и соглашений на возмещение затрат на потребляемые энергоресурсы оказывало услуги по управлению, обеспечению надлежащего содержания и техническому обслуживанию (включая места общего пользования и прилегающую территорию) здания торгового комплекса «Киндер Молл», расположенного по адресу: <...>.

Одним из долевых собственников данного торгового комплекса является ответчик, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 34:34:050031:453, с кадастровым номером 34:34:050031:435, с кадастровым номером 34:34:050031:449, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050031:450.

В отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:050031:453 и 34:34:050031:435 между истцом и ответчиком было заключено соглашение на возмещение затрат на потребляемые энергоресурсы и оказание услуг от 01.02.2017 № 18/А, в соответствии с которым истец обеспечивал коммунальное обслуживание (эксплуатационные услуги) объекта энергоресурсами (тепло-, электро-и водоснабжением, водоотведением, кондиционированием), услугами охраны, вывозом мусора, техническим обслуживанием лифта, закупкой электротоваров и хозтоваров (необходимых для поддержания состояния площадей), заключением договоров со специализированными организациями или выполнением работ собственными силами, содержание общего имущества, осуществление текущего ремонта, уборки помещений общего пользования, при необходимости аварийно-техническое обслуживание и т.п.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ответчик обязался возмещать посредством оплаты истцу фактически принятое количество электроресурсов и оказанные коммунальные услуги, согласно предоставленным отчетам.

На основании пункта 11 соглашения указанная сделка прекратила свое действие 31.01.2018. Вместе с тем ответчик от пролонгации данного соглашения уклонился, равно как от заключения новой сделки на возмещение затрат на потребляемые энергоресурсы и оказываемые истцом услуги по обслуживанию общего имущества здания.

При этом истец осуществляет обязанности по управлению и обслуживанию объекта в полном объеме, в том числе по обеспечению здания энергоресурсами (тепло-, электро-, водоснабжением, водоотведением, кондиционированием), оказанию услуг по охране, вывозу мусора, уборке помещений общего пользования и др., которыми ответчик пользовался в своих коммерческих целях без предъявления каких-либо возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по компенсации затрат на содержание принадлежащих ответчику нежилых помещений, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.04.2018 по 31.05.2020, на которую истец начислил неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», признав срок исковой давности не пропущенным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, исходя из доказанности факта осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию помещения, обязанности собственника помещений нести расходы по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания, а также по оплате коммунальных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его обоснованным и подтвержденным документально, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанность заявленного требования, правомочий истца, срока исковой давности, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-245481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников