Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А70-22462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22462/2019
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 03 марта 2020 года

Мотивированное решение на основании поступившего 06 марта 2020 года в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг-групп» (далее – истец, ООО «ГеоИнжиниринг-групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – ответчик, ООО «Мармитэкс») о взыскании суммы основного долга по договору от 02.09.2019 №12/08/2019 в размере 118500 рублей, неустойки в размере 746,55 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 02.09.2019 №12/08/2019.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на некачественное выполнение работ по договору от 02.09.2019, в связи с чем, ООО «Мармитэкс» было вынуждено привлечь иное лицо для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление ООО «Мармитэкс» подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Мармитэкс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 03.03.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года между ООО «Мармитэкс» (заказчик) и ООО «ГеоИнжиниринг-групп» (исполнитель) заключен договор №12/08/2019, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по формированию и сдаче исполнительной документации на объекте строительства: «Узел концентрирования и очистки от примесей изобутановой фракции мощностью до 3,5 т.т/год и изопентановой фракции мощностью до 850т/год». Установка ГФ-2. Производство по переработке ШФЛУ», а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в стоимость оказываемых услуг входит работа инженера ПТО – 750 руб./час без НДС.

Ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется из учета фактически отработанного времени всех работников и акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно 15 и 30 числа текущего месяца, не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату за услуги, по истечении 15 банковских дней после установленного срока платежа, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок услуги за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок услуги.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 118500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.09.2019 №4, а также табелем учета рабочего времени, подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.10.2019, в которой просил произвести оплату оказанных им услуг по договору от 02.09.2019 №12/08/2019.

В ответе на претензию от 23.10.2019 №789 ответчик сослался на оказание ООО «ГеоИнжиниринг-групп» услуг с недостатками, для устранения которых было привлечено иное лицо, в связи с чем, у ООО «Мармитэкс» отсутствуют основания по их оплате.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на некачественное оказание ООО «ГеоИнжиниринг-групп» услуг по договору от 02.09.2019 №12/08/2019, о чем в адрес последнего было направлено письмо от 30.09.2019 №720 с перечнем выявленных недостатков.

Поскольку, как утверждает ответчик, ООО «ГеоИнжиниринг-групп» отказалось от устранения выявленных недостатков, ООО «Мармитэкс» было принято решение об их устранении собственными силами, путем заключения 06.09.2019 договора возмездного оказания услуг с ООО «СургутПроектСтрой».

Оценив указанный довод ответчика, суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов, ответчик обратился в адрес истца с письмом от 30.09.2019 №720, в котором указал перечень выявленных недостатков, а также потребовал выставить счета на оплату в соответствии с условиями заключенных договоров.

В ответ, письмом от 02.10.2019 №2/10, истец произвел корректировку выставленных на оплату счетов.

Помимо этого, в отношении части указанных недостатков, истец сообщил ответчику, что указанные им замечания не могут быть устранены по причине отсутствия всей необходимой информации от ООО «Мармитэкс».

Указанным письмом истец указал на необходимость предоставления ответчиком входного контроля на каждую ЗРА на соответствующие линии, так как все ЗРА идут в комплекте с фланцами, шпильками, гайками, шайбами, прокладками, а также сообщил о необходимости представления корректных исполнительных схем на линии 60 ТК (16 линий), 80 ТХ (42 линии) с номерами ЗРА, согласно договору № 20/09/2019 от 20.09.2019 года, пункту 1.1. и 3.2.4

Также данным письмом исполнитель сообщил, что в ходе переговоров с непосредственным заказчиком, от последнего поступило предложение вместо развернутой спецификации ЗРА в скобках прописывать СКОФ ( с комплектом ответных фланцев).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлены соответствующие данные, запрошенные истцом, обоснованного мотива отказа в предоставлении указанных данных не представлено.

В связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

С учетом изложенного, довод ответчика об отказе истца от устранения выявленных недостатков судом отклоняется.

Довод ответчика об устранении выявленных недостатков собственными силами, путем заключения 06.09.2019 договора возмездного оказания услуг с ООО «СургутПроектСтрой», судом не принимается, поскольку подписан ответчиком через несколько дней после подписания договора с ООО «ГеоИнжиниринг-групп» - 02.09.2019.

Кроме того, несмотря на утверждение ответчика об устранении выявленных недостатков ООО «СургутПроектСтрой», им подписан акт выполненных ООО «ГеоИнжиниринг-групп» работ от 26.09.2019 №4, а также табель учета рабочего времени от 30.09.2019, что исключает довод ответчика о вынужденном характере подписания договора на устранение недостатков.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в договоре от 06.09.2019 отсутствует наименование объекта, на котором оказывались услуги, как и не указан основной заказчик работ, а также не представлены доказательства фактического оказания ООО «СургутПроектСтрой» услуг, следовательно, данный договор мог быть заключен для иного объекта и иного заказчика.

Оценивая доводы заказчика от оплаты предъявленных к приемке работ, отсутствием исполнительной документации в электронном виде, на что указано в письме последнего от 11.01.2019 года за исх. № 752, суд считает необходимым указать на то, что данное требование не основано на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора № 12/08/2019 от 02.09.2019 года, а отражение данной обязанности в условиях договора, заключенного между ответчиком и непосредственным заказчиком данных работ, не может, в силу положений ст. 8, 420, 702, 720, 779-783, ГК РФ, порождать обязательств истца.

Кроме того, оценивая указанные ответчиком недостатки, суд не может не отметить следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, сведений о том, что указанные ответчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Поскольку в дело не представлены допустимые доказательства существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата потребительской ценности и невозможности использования его в соответствии с назначением, оказанные истцом услуги подлежат оплате заказчиком.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-19971/2019, которым с ООО «Мармитэкс» в пользу ООО «ГеоИнжиниринг-групп» уже взысканы денежные средства за формирование исполнительной документации на объекте ООО «Сибур-Тобольск», а, следовательно, как считает, дополнительное взыскание приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО «ГеоИнжиниринг-групп», судом отклоняется.

Как следует из материалов дела №А70-19971/2019, между сторонами был заключен договор от 20.09.2019 №20/09/2019, предметом которого является оказание исполнителем услуг по формированию и сдаче папок исполнительной документации без входного контроля по разделу 740-4-1-60-ТК-ВТ и 740-4-1-80-ТХ-ВТ на объекте строительства: «Узел концентрирования и очистки от примесей изобутановой фракции мощностью до 3,5 т. т/год и изопентановой фракции мощностью до 850 т/года». Установка ГФ-2. Производство по переработке ШФЛУ», а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в стоимость оказываемых услуг входит формирование папки исполнительной документации по разделам 740-4-1-60-ТК-ВТ (16 папок) и 740-4-1-80-ТХ-ВТ (43 папки), 6000 рублей без НДС за одну скомплектованную папку.

Стоимость оказываемых услуг определяется из учета фактически сформированных и сданных папок в ООО «СИБУР Тобольск» и акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору от 02.09.2019 №12/08/2019, предметом которого является оказание исполнителем услуг по формированию и сдаче исполнительной документации на объекте строительства: «Узел концентрирования и очистки от примесей изобутановой фракции мощностью до 3,5 т.т/год и изопентановой фракции мощностью до 850т/год». Установка ГФ-2. Производство по переработке ШФЛУ», а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в стоимость оказываемых услуг входит работа инженера ПТО – 750 руб./час без НДС.

Ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется из учета фактически отработанного времени всех работников и акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Таким образом, договор № 12/08/2019 от 02.09.2019 и договор №20/09/2019 от 20.09.2019 отличаются по содержанию и существу обязательств, в связи с чем, довод ответчика в указанной части несостоятелен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 746,55 рублей за период с 12.10.2019 по 13.12.2019.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Произведенный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически неверным в части исчисления периода начисления неустойки.

Как установлено судом, акт выполненных работ подписан ответчиком 26.09.2019

Из пункта 2.5 договора следует, что оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно 15 и 30 числа текущего месяца, не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ; и по истечении 15 банковских дней после установленного срока платежа (пункт 4.2 договора).

Таким образом, с учетом условий договора, период неустойки подлежит исчислению с 23.10.2019 по 13.12.2019 и будет составлять в размере 616,20 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 616,20 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований, истцом не представлено каких-либо документов, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 65, 101, 110 АПК РФ, в соответствии с которыми возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть обоснован заявителем и подтвержден документально, суд отказывает заявителю в возмещении расходов на оказание юридической помощи.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг-групп» сумму основного долга по договору от 02.09.2019 №12/08/2019 в размере 118500 рублей, неустойку в размере 616,20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4555 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг-групп» в удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.