Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А46-10626/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10626/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022(судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-10626/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Вегас», должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков.

Третьи лица: страховое акционерное общество «Якорь», акционерное общество «Объединённая страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В заседании принял участие ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Вегас» 14.09.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 2 640 020 руб. в возмещение убытков и 627 453,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

исключить списанную управляющим задолженность ФИО4 в сумме 2 640 020 руб., а также убытки в сумме 3 267 433,31 руб. из размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5, ФИО6 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 94 287,37 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требования ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 определение арбитражного суда от 01.03.2022 и постановление апелляционного суда от 24.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 в возмещении убытков, обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 2 640 020 руб. назначено к рассмотрению.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.12.2022 и постановление апелляционного суда от 05.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО2 приведены следующие доводы: бездействие конкурсного управляющего установлено вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежит; противоправные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, привели к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, причинению убытков конкурсному кредитору, рассчитывающему на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований; повторно конкурсным управляющим исполнительный лист на ФИО4 предъявлен только после вынесения судом решения о признании его бездействия незаконным.

В судебном заседании ФИО3 возражал против доводов, изложенныхв кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником общества «Вегас» является ФИО2

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Вегас».

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 в отношении общества «Вегас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Решением арбитражного суда от 29.12.2017 по делу № А46-15509/2017 с ФИО4 в пользу общества «Вегас» взысканы: 2 604 000 руб. в возмещение убытков, 36 020 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист 02.02.2018.

Решением арбитражного суда от 27.02.2018 общество «Вегас» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 ФИО7 освобождёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Вегас».

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) конкурсным управляющим обществом «Вегас» утверждён ФИО3

Постановлением от 07.03.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска возбудил исполнительное производство № 37351/19/55001-ИП, предмет взыскания – задолженность с ФИО4 в сумме 2 640 020 руб.

В дальнейшем исполнительный документ возвращён взыскателю обществу «Вегас» (постановление от 19.11.2019).

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вегас» привлечены контролирующие должника лица ФИО6, ФИО2, ФИО5; с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 17 050 000 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.04.2021 признано не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с ФИО4 Суды констатировали ненадлежащее исполнение управляющим его обязанностей, повлёкшее причинение убытков при рассмотрении спора о признании бездействия незаконными, указав на незаконный период бездействия с ноября 2019 года, то есть после возврата исполнительного листа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска 11.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 158070/21/55001-ИП.

Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области по запросу суда представлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица – ФИО4, в соответствии с которыми доход ФИО4 имел только в период с июня 2020 по май 2021, который составил 216 752,58 руб. с учётом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) 13 % и 188 574,74 руб. за вычетом НДФЛ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 14.10.2022 в материалы дела представлены сведения об отсутствии сведений о счетах общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест».

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 25.10.2022 в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по всем счетам, открытым ФИО4, за период с 01.01.2018. Из указанных выписок не усматривается получение ФИО4 дохода в период ранее 02.07.2020 и позже 31.05.2021.

Согласно материалам дела № А46-10626/2017, в том числе электронного дела в сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведениям, представленным Управлением Министерства внутренних дел России по Омской области по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России на имя ФИО4 автотранспортные средства не регистрировались.

Согласно представленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области сведений в период с 11.01.1999 по 12.10.2022 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за ФИО4 на территории Российской Федерации зарегистрировано:

право собственности на квартиру № 17 с кадастровым номером 55:36:000000:31937, расположенную по адресу: <...>(дата регистрации: 20.09.2013, дата прекращения: 30.10.2013);

право общей долевой собственности на квартиру № 191 с кадастровым номером 55:36:110101:18671, расположенную по адресу: Омская область, город Омск,улица Лукашевича, дом 23 (дата регистрации: 26.08.2009, дата прекращения: 19.05.2014).

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3 причинило убытки должнику, в результате которого в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 2 640 020 руб.; управляющий не принял мер по перерасчёту процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности ФИО4, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по предъявлению исполнительно листа, денежные средства, взысканные в конкурсную массу с ФИО4 не могли составить более суммы (94 287,37 руб.), признанной конкурсным управляющим и взысканной с него определением суда от 01.03.2022, доводы о возможном взыскании денежных средств в большем размере документально не подтверждены; ФИО4 не имел доход в иные периоды после взыскания задолженности в пользу общества «Вегас».

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС16-11731).

Поскольку судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО3 и убытками, причинёнными обществу «Вегас» в размере более суммы 94 287,37 руб., которая ранее взыскана с ответчика в пользу должника определением арбитражного суда от 01.03.2022, в удовлетворении оставшейся части требования ФИО2 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А46-10626/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1