Решение от 24 декабря 2025 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3984/2025
г. Липецк
25 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» (Советская ул., д. 66, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УМПК-22» (2-я Ленинградская ул., д. 23а, р.п. Уваровка, Можайский р-н, Московская область, 143260; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5879255,32 руб. задолженности по договору субподряда

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (398059, <...>, корпус. А)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (руководитель, личность установлена по паспорту РФ),

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМПК-22» о взыскании 5879255,32 руб. задолженности по договору субподряда.

Определением от 31.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области».

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в связи со следующим.

2.10.2024 г. между ООО «Технический центр организации дорожного движения» (субподрядчик, истец) и ООО «УМПК-22» (подрядчик, ответчик) заключены договоры субподряда № 38/Ф.2022.846064 – суб., 39/Ф.2022.846064 – суб.

По договору субподряда 38/Ф.2022.846064 – суб. от 2.10.2024 г. истец принял на себя обязательство по выполнению работ по установке барьерного ограждения на автомобильной дороге «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка» в рамках исполнения подрядчиком государственного контракта № Ф.2022.846064 от 19.08.2022 г.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено начало работ с момента заключения договора, окончание – 31.12.2024 г.

Протоколом согласования договорной цены (приложение к договору № 1) предусмотрена стоимость работ по установке 1мп барьерного ограждения (материал заказчика) – 1000 руб., включая НДС 20 %.

По договору субподряда 38/Ф.2022.846064 – суб. от 2.10.2024 г. истцом выполнены и ответчиком приняты работы стоимостью 2620989,52 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 1.04.2025 г. КС-2 (т. 1 л.д. 32), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 1.04.2025 г. КС-3 (т. 1 л.д. 33)

Пунктом 12.3. договора предусмотрена подсудность споров по договору Арбитражному суд Липецкой области.

По договору субподряда 39/Ф.2022.846064 – суб. от 2.10.2024 г. истец принял на себя обязательство по выполнению работ по нанесению горизонтальной и вертикальной разметки на автомобильной дороге «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка» в рамках исполнения подрядчиком государственного контракта № Ф.2022.846064 от 19.08.2022 г.

Как следует из п. 3.1. договора цена договора является твердой и составляет 3687730 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено начало работ с момента заключения договора, окончание – 31.12.2024 г.

Как следует из акта о приемке выполненных работ КС-2 (т. 1 л.д. 20), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 1.04.2025 г. КС -3 (т. 1 л.д. 21) по договору 39/Ф.2022.846064 – суб. от 2.10.2024 г. истцом выполнены и ответчиком приняты работы стоимостью 3044195,40 руб.

Пунктом 12.3. договора предусмотрена подсудность споров по договору Арбитражному суд Липецкой области.

Кроме того, истцом указано, что у ответчика имеется задолженность в сумме 138589,01 руб. за выполненные работы по договору субподряда № 43/12-суб. от 7.10.2024 г. (т. 1 л.д. 25), подтвержденные справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.10.2024 г. (т. 1 л.д. 22) и актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2024 г. ( т. 1 л.д. 23).

Также как следует из УПД № 288 от 14.10.2024 г. договору поставки № 45 от 14.10.2024 г. ответчику был передан и им принят товар стоимостью 75481,39 руб. (т. 1 л.д. 40-41)

Письмом исх. № 0204/1 от 2.04.2025 г. ответчик признавал факт наличия задолженности в размере 5879255,32 руб., установив срок погашения задолженности 24-25.04.2025 г.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка.

31.07.2025 г. истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 6500435,92 руб.

Уточнение принято судом.

8.09.2025 г. ответчиком были заявлены возражения на иск в связи непредставлением доказательств выполнения работ.

Из отзыва третьего лица следует, что ответчиком в рамках исполнения государственного контракта № Ф.2022846064 от 19.08.2022 г. к сдаче предъявлены работы по установке одностороннего барьерного ограждения на общую сумму 17768082,32 руб., по нанесению горизонтальной дорожной разметки термоплатиком на общую сумму 2836917,69 руб.

Указанные работы приняты без замечаний и полностью оплачены.

Заявлением от 2.12.2025 г. истец уменьшил сумму иска до первоначально заявленной 5879255,32 руб.

Уточнение принято судом.

Кроме того, 2.12.2025 г. истцом представлен документально обоснованный расчет заявленного иска. Истец настаивал, что факт наличия и размер задолженности, предъявленной к взысканию, признан ответчиком в письме № 0204/1 от 2.04.2025 г.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ ответчиком не представлено, соответствующий акт приемки подписан без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ? статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком документально обоснованного контррасчета задолженности, с учетом направления в адрес истца письма № 0204/1 от 2.04.2025 г., в котором фактически признана задолженность в размере, предъявленном к взысканию.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 201378 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что истец не настаивал на иске в увеличенной сумме, уплаченная при подаче соответствующего заявления государственная пошлина в размере 36059 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМПК-22» (2-я Ленинградская ул., д. 23а, р.п. Уваровка, Можайский р-н, Московская область, 143260; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» (Советская ул., д. 66, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5879255,32 руб. задолженности, 201378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» (Советская ул., д. 66, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 36059 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.В. Путилина