Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-99481/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-99481/23-31-793


Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО ИК "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" (630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 42, ОФИС 300/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 5 022 467,41 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском ООО ИК "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" о взыскании по договору предоставления банковской гарантии № 2115252 от 10.03.2022 задолженности в размере 5 022 467,41 руб. по состоянию на 14.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренной указанной статьей.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренной указанной статьей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, между ПАО «СОВКОМБАНК» (истец, гарант, банк) и ООО Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи», (ответчик, принципал, клиент) был заключен договор, в соответствии с которым гарант выдал ПАО «Россети» (далее - бенефициар) банковскую гарантию № 2115252 от 10.03.2022 на сумму 4 940 623, 81 руб. (далее - гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru. (номер извещения: 32110928077; предмет: «Выполнение РД, СМР, ПНР по инвестиционному проекту: "Техническое перевооружение ПС 220 кВ Варваровка Замена ЗРУ-10 кВ на КРУН - ЮкВ (26 ячеек)"».

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В обоснование заявленных требований истец указал, по гарантии № 2115252 от 10.03.2022 бенефициаром гаранту было представлено требование № МЗ/8/19 от 14.03.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 940 623, 81 руб.

Денежные средства по данному требованию в размере 4 940 623, 81 руб. уплачены банком в пользу бенефициара, что подтверждается платежным поручениям № 2115252 от 07.04.2023.

10.04.2023 гарантом принципалу направлено регрессное требование по договору предоставлении банковской гарантии № 2115252 от 10.03.2022 г. за исх. № 160336139, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед в размере 4 940 623, 81 руб., а также сумму процентов (вознаграждения), начисленных в соответствии с условиями договора по ставке 21% годовых. Регрессное требование было направлено www.fintender.ru.

Согласно п. 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром;

На основании п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых па фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. Пунктом 1.1.8 договора предусмотрена ответственность принципала: a) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; б) за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 500 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензии.

Истец утверждает, что в настоящий момент обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, задолженность ответчика по состоянию на 14.04.2023 составляет 5 022 467, 41 руб., из которых 4 490 623, 81 руб. сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга), 21 928, 24 руб. сумма процентов, начисленных с 08.04.2023 по 14.04.2023 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), 9 881, 25 руб. неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за 14.04.2023, 34,11 руб. неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за 14.04.2023, 50 000 руб. штраф за возникновение просрочки.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 370 ГК РФ гарант обязан исполнить требование принципала, соответствующее условиям банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлено доказательств уплаты долга, о фальсификации не заявлено.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен, признан верным.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 314, 330, 368, 369, 370 ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИК "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" (630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 42, ОФИС 300/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: <***>) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 022 467, 41 руб. (пять миллионов двадцать две тысячи четыреста шестьдесят семь рублей сорок одна копейка), из которой:

- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 4 490 623, 81 руб.;

- сумма процентов, начисленных с 08.04.2023 по 14.04.2023 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 21 928, 24 руб., а также

- взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 490 623, 81 руб. с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за 14.04.2023, в размере 9 881, 25 руб., а также

- взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 490 623, 81 руб. с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за 14.04.2023, в размере 34,11 руб. а также

- взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 17 055, 30 руб. с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 112 руб. (сорок восемь тысяч сто двенадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Ю. Давледьянова