Решение от 15 января 2020 г. по делу № А56-103548/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103548/2019
15 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (адрес: Россия, 197373, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 64, корпус 1, стр. 1, квартира 1274, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Неруд-24» (адрес: Россия, 193091, Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 6, литера В, этаж 6, помещение 8-Н(60,61,62), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***>);

о взыскании 442.885 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-24» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 424 500 руб. задолженности по договору поставки от 27.05.2019 №П/27-05- 19; 18 385 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.08.2019 по 11.09.2019, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Также ответчик заявил ходатайство о возвращении искового заявления и назначении сверки расчетов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕвроТранс» (Поставщик) и ООО «Неруд 24» (Покупатель) заключен Договор поставки № П/27-05-19 от 27.05.2019 (Договор поставки), согласно условиям которого истец взял на себя обязательства поставить в адрес ответчика строительные материалы, а ответчик обязался принять и в течение 30 календарных дней оплатить Товар в соответствии с п.3.2. Договора.

За период с 01.06.2019 по 04.07.2019 истом поставлен Товар общей стоимостью 905.880 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами УПД № 16 от 01.06.2019; № 17 от 01.06.2019; № 18 от 01.06.2019; № 25 от 05.06.2019; № 31 от 15.06.2019; № 48 от 26.06.2019; № 52 от 30.06.2019; № 59 от 04.07.2019.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 424.000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании 424.000 руб. 00 коп. долга, представил в материалы дела платежные поручения № от 30.09.2019; №762 от 01.10.2019; № 763 от 01.10.2019; №808 от 10.10.2019; №818 от 16.10.2019, подтверждающие погашение задолженности в размере 1578.500 руб. 00 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец с учетом изложенных обстоятельств уточнил исковые требования в части взыскания основанного долга до 267.000 руб. 00 коп.

Ответчик также полагает, что сумма по УПД от 30.06.2019 № 75 должна составлять 27.000 руб. 00 коп., в УПД от 04.07.2019 № 86 - 16.200 руб. 00 коп.

Указанные в настоящем пункте УПД (№ 75, № 86) были подписаны сторонами, скреплены печатями без замечаний. Замечания по объему и качеству поставленного товара истцом в адрес ответчика не были заявлены в момент поставки товара, при его принятии ответчиком, а также в разумный срок.

Факт подписания вышеперечисленных УПД ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт принятия товара.

С даты направления претензии, в рамках досудебного урегулирования спора 01.08.2019, со стороны ответчика не предпринято попыток приглашения или явки на сверку расчетов между сторонами. Также ответчиком не представлено суду акта сверки расчетов со своей стороны.

Ответчик ходатайствует о возвращении искового заявления, считает поданным его с нарушением претензионного порядка.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании 267.000 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.1. Договора Поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 385 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.08.2019 по 11.09.2019.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражений относительно размера начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 18 385 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.08.2019 по 11.09.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в подтверждение размера понесенных расходов представил договор возмездного оказания услуг от 09.09.2019; платежное поручение № 264 от 10.09.2019.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 10.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Неруд-24»о возвращении искового заявления и назначении сверки расчетов отказать, как необоснованного.

Принять уточнения иска в части взыскания основного долга до 267 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неруд-24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» 267 000 руб. задолженности по договору поставки от 27.05.2019 №П/27-05-19, 18 385 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.08.2019 по 11.09.2019, всего 285 385 руб. 50 коп., а также 11 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.