Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А66-169/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-169/2025
г. Тверь
26 июня 2025 года


Резолютивная часть объявлена 10 июня 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н. (до перерыва) и помощником судьи Каляминой Е.И. (после перерыва), при участии представителя истца – ФИО2 (после перерыва с использованием системы веб – конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2014 г.),

к ответчику: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), г. Тверь,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 334 393 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Тверь (далее - «ответчик») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Саргана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании 334 393 руб. 85 коп. – задолженность по договорам предоставления банковской гарантии №1825684 от 16.12.2020 г. и №1825698 от 15.12.2020 г., подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021г. по делу №А40-195369/2021 и Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2022г. по делу №А31-9425/2021.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 28 мая 2025 года до 14 час. 00 мин. 04 июня 2025 года, которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 04 июня 2025 года после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительного расчета исковых требований.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ продлить перерыв в судебном заседании 04 июня 2025 года до 12 час. 30 мин. 10 июня 2025 года, которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 10 июня 2025 года после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных письменных пояснений, в том числе с учетом снятия денежных средства руководителем с расчетного счета ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Саргана» (Принципал, Клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии №1825684 от 16.12.2020 г. (далее - договор).

В соответствии с указанным договором Гарант выдал Администрации Рамешковского района (далее — Бенефициар) банковскую гарантию №1825684 от 17.12.2020 г. на сумму 55 107 руб. 10 коп. (далее - гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0136300004320000119).

По гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №1998 от 03.08.2021 г. об уплате в счёт гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. уплачены Банком 24.08.2021 г. по платежному поручению №1825684 от 24.08.2021 г.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. №92128889 от 25.08.2021 г. об уплате денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 21% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия Исх. № 1825684 от 31.08.2021 г.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-195369/21-98-1455 с ООО «Саргана» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору банковской гарантии № 1825684 от 16.12.2020 по состоянию на 31.08.2021 в размере 60 060 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга в размере 10 000 руб., сумма процентов, начисленных с 25.08.2021 по 31.08.2021 в размере 40 руб. 27 коп., с продолжением начисления исходя из ставки 21 % годовых, начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленную с 31.08.2021 по 31.08.2021 в размере 20 руб., с продолжением начисления исходя из ставки 0,2 % годовых, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов, начисленную с 31.08.2021 по 31.08.2021 в размере 0 руб. 07 коп., с продолжением начисления исходя из ставки 0,2 % годовых, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 руб.

На исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №038851140 от 30 ноября 2021 года.

17.12.2020 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Саргана» (Принципал) так же заключен договор предоставления банковской гарантии № 1825698.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению договора, заключённого в результате закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0336300156820000001; предмет: «Выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории здания МОУ Лесная СОШ, расположенного по адресу: 171890, <...>»; идентификационный код закупки 203693000108369300100100120014329243), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - «контракт»).

В соответствии с п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (Двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В силу п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора предоставления банковской гарантии клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Бенефициар направил требование за исходящим № 01 от 10.06.2021 г. Гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 116 798,74 руб. по Банковской гарантии №1825698 от 17.12.2020 г. в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству.

18 июня 2021 года Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 116 798 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 1825698 от 18.06.2021 г.

Банком в адрес ООО «Саргана» было направлено регрессное требование от 21.06.2021 г. за исх.№ 87076564 о возмещении денежной суммы, уплаченной по Гарантии, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора.

Ответчиком требование не исполнено, осталось без удовлетворения.

В связи с неисполнением регрессных требований истцом ответчику была направлена претензия № 1825698 от 29.06.2021 г.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 апреля 2022 г. по делу А31-9425/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Саргана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 168 408 руб. 36 коп., в том числе: 116 798 руб. 74 коп. долга, 672 руб. 00 коп. процентов, 937 руб. 62 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 6 052 рублей расходов по оплате государственной пошлины; проценты, начисленные на сумму задолженности по основанному долгу в размере 116 798 руб. 74 коп. с 29.06.2021 г., проценты по день фактического исполнения обязательства по основанному долга по ставке 21 % годовых,  неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 116 798 руб. 74 коп. с 29.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 403 руб. 20 коп. с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №015301966 от 12 мая 2022 года.

Исполнительные листы на основании вступивших в законную силу вышеуказанных решений судов направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

На основании выданных исполнительных листов в рамках вышеперечисленных дел были возбуждены исполнительные производства.

29 июля 2022 года ООО «Саргана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Саргана» с 13.11.2020 г. и по день исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО3.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с недобросовестностью и неразумностью действий (бездействия) ответчика, которые повлекли исключение регистрирующим органом ООО «Саргана» из ЕГРЮЛ, утрачена возможность взыскания с данного общества задолженности, взысканной в судебном порядке, у истца возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 14.10.2024 г. исх. №1825698 оставлена последним без исполнения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 12 ГК РФ указано, что  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, являвшегося директором ООО «Саргана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежных средств, присужденных к взысканию с ООО «Саргана» решениями судов, в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023г. № 307-ЭС22-18671, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024г. № 305-ЭС24-809). 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих общество лиц как меру гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Ответчик соответствует этим признакам.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление ВС РФ № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2022г. №305-ЭС21-27211 по делу №А40-281119/2018 указал, что в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В определении от 20.07.2017г. №309-ЭС17-1801 по делу №А50-5458/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

По смыслу ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В соответствии со ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином -должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих лиц юридического лица означает наличие вины в причинении убытков его кредиторам (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Российской Федерации от 16.04.2025 г. № 305-ЭС-24-24042, от 25.04.2025 г. № 307-ЭС24-22013 приведена правовая позиция о распределении доказывания обстоятельств дела между сторонами по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2025 г. № 305-ЭС24-24042 по делу № А40-277055/2023 приведена правовая позиция о том, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 г. № 305-ЭС24-24042, непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 г. № 305-ЭС23-29091).

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что ООО «Саргана», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед истцом, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебными актами.

Несмотря на это ФИО3 не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению ООО «Саргана»  из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО3 мер по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих пояснений.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Именно поведение ответчика привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым ООО «Саргана» не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о непринятии директором ООО «Саргана» мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, на погашение долга перед истцом.

В случае, если ООО «Саргана» не имело финансовой возможности выполнить обязательства по договору, не могло исполнить решение суда, то ответчик обязан был, если бы действовал разумно и добросовестно, подать заявление о признании подконтрольного юридического лица несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.

Напротив, ответчик предпринимал действия, явно направленные на попытку избежания имущественной (субсидиарной) ответственности за совершенные им неправомерные действия в отношении имущества ООО «Саргана».

Действия (бездействие) ответчика не отвечают критериям разумности и добросовестности, той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, что в итоге привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, к невозможности исполнить судебный акт, и содействии этим возникновению у истца убытков.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-195369/21-98-1455 и решением Арбитражного суда Костромской области от 11 апреля 2022 г. по делу А31-9425/2021.  

Представленный истцом расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не опровергнут и принимается судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Так, под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

По данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как следует из абзаца второго пункта 16 Постановления ВС РФ № 53 существенным является заведомость, явность для контролирующего лица наступления последствий его бездействия, очевидность наступления такого неблагополучного финансового положения должника, которое может перейти в стадию объективного банкротства.

В данном случае бремя доказывания отсутствия оснований для субсидиарной ответственности контролирующих лиц возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника ООО «Саргана», кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику, в связи, с чем требование истца о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Саргана» заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО3  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Обществу с ограниченной ответственностью «Саргана», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2013г.) 334 393 руб. 85 коп. – задолженности по договорам предоставления банковской гарантии №1825684 от 16.12.2020г. и №1825698 от 15.12.2020г., подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021г. по делу №А40-195369/2021 и Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2022г. по делу №А31-9425/2021 (долг, проценты за пользование основным долгом, неустойка (пени и штраф), взысканная госпошлина).

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 21 720 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в данной сумме платежным поручением №3723257 от 25.12.2024 г.

 Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), г. Тверь к субсидиарной ответственности по обязательствам Обществу с ограниченной ответственностью «Саргана», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2013г.) и взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), г. Тверь в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2014 г.):

- в порядке субсидиарной ответственности 334 393 руб. 85 коп. – задолженности по договорам предоставления банковской гарантии №1825684 от 16.12.2020г. и №1825698 от 15.12.2020г., подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021г. по делу №А40-195369/2021 и Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2022г. по делу №А31-9425/2021 (долг, проценты за пользование основным долгом, неустойка (пени и штраф), взысканная госпошлина).

- 21 720 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:                                   В.А. Рощупкин