Решение от 29 апреля 2018 г. по делу № А56-100848/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100848/2017
30 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, <...>/К/1-Н ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 2, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЮТ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1108-1, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.06.2017)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «проект» (далее – ООО «ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРЮТ» (далее – ООО «БРЮТ») о взыскании 152 671,74 руб. задолженности и 38 663,01 руб. неустойки по состоянию на 20.11.2017 по договору поставки от 01.02.2014 № Б-51.

Определением от 06.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.01.2018 принят отказ ООО «ПРОЕКТ» от исковых требований. Производство по делу прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение от 27.01.2018 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения в производство судьи Косенко Т.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» (далее – ООО «ВИК», поставщик) и ООО «БРЮТ»  (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2014 № Б-51, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора.

По пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и цена товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), перечень торговых точек покупателя указан в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком и сроки, установленные  в графике поставок (приложение № 4), и на основании заказа покупателя (приложение № 5). Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, определяется заказом покупателя.

В пункте 2.3 договора указано, что поставка товаров осуществляется отдельно на каждую торговую точку покупателя силами поставщика (транспортом поставщика и за счет поставщика), в соответствии с определенными в заказе покупателя условиями.

По пункту 5.1 договора цена товара определяется в спецификации к настоящему договору, действующей на момент направления заказа покупателя.

Цена товара указана в спецификации в российских рублях.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель производит оплату поставщику за поставленный товар при условии передачи поставщиком покупателю документов, предусмотренных п.4.2 настоящего договора, в следующие сроки:

- продовольственные товары, произведенные на территории Российской Федерации со сроком годности менее 10-ти дней, подлежат оплате в течение 10 рабочих дней со дня приемки товара;

- продовольственные товары, произведенные на территории Российской Федерации со сроком годности от 10-ти до 30-ти дней, подлежат оплате в течение 30-ти календарных дней со дня приемки товара;

- продовольственные товары и алкогольная продукция, произведенные на территории российской федерации со сроком годности свыше 30-ти дней, подлежат оплате в течение 45 календарных дней со дня приемки товара;

- непродовольственные товары и алкогольная продукция, произведенная за пределами российской федерации, подлежат оплате в течение 75 календарных дней.

При этом по пункту 6.2 договора расчеты сторонами осуществляются в безналичной форме в рублях Российской Федерации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 6.3 договора определено, что в случае если поставщик не передает документы, перечень и сроки предоставления которых указаны в пункте 4.2 договора, а также в случаях, когда вышеуказанные документы, считаются не предоставленными, согласно разделу 4 настоящего договора, сроки оплаты товара увеличиваются на период их предоставления покупателю.

Поставщик не вправе отказаться от исполнения заказа покупателя, в связи с увеличением срока оплаты товаров по вышеуказанным основаниям.

В случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате Товара в установленный срок. Поставщик имеет право требовать начисления уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы не оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы просроченного долга (пункт 7.6 договора).

По пункту 7.7 договора в случае необоснованного отказа покупателя от приемки товара, поставщик вправе начислить покупателю штраф в размере 0,01% от стоимости товара, в приемке которого необоснованно было отказано.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по поставке продукции покупателю, которые подписаны продавцом и покупателем без возражений.

ООО «ВИК» (цедент) и ООО «Проект» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.03.2017 № 30/03-01Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, указанным в приложениях, заключенным между цедентом и контрагентами, именуемыми должниками.

В пункте 1.2 договора уступки указано, что размер уступаемого права требования определяется как общая сумма задолженности, состоящая из задолженностей по каждому отдельному Приложению. При этом от цедента к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Цессионарий несет обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав (пункт 2.3 договора уступки).

Согласно пункту 3.2 договора уступки цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и за действительность передаваемых прав.

Согласно приложению № 229 к договору уступки, в котором отражено, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования 152 671,74 руб. неустойки по договору от 30.12.2016 № Б-051 по накладным, согласно перечню.

ООО «Проект» направило ООО «БРЮТ» уведомление от 18.04.2017 № 229 об уступке права требования по названному договору.

Отказ ООО «БРЮТ» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

С учетом указанных положений сделка по уступке права требования является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску заинтересованной стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ о последствиях нарушения запрета на уступку.

Доказательства признания недействительным договора уступки права требования (цессии) № 30/03-01Ц от 30.03.2017 в установленном порядке ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему по договору поставки от 01.02.2014 № Б-51 с нарушением установленных в договоре сроков следует из материалов дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

ООО «ПРОЕКТ» начислило 38 663,01 руб. неустойки по состоянию на 20.11.2017 на основании пункта 7.6 договора.

Расчет проверен судом и признан верным.

Истец также заявил 48 628 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых представил договор от 05.05.2017 № 2/17 и платежное поручение от 20.09.2017 № 1058 на сумму 48 628 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «ПРОЕКТ» юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» 152 671,74 руб. задолженности и 38 663,01 руб. неустойки, а также 6740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 48 628 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Косенко Т.А.