Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А03-17044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17044/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб»,

г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», г. Барнаул (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 216 916 руб. 93 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее – истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Строй» (далее – ответчик, Субподрядчик) о взыскании 206 511 руб. 08 коп. неосвоенного аванса, 15 717 руб.

57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 12.09.2017 и 60 094 руб. 73 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 12.09.2017.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом, сославшись в обоснование своих доводов на направление истцу на подписание формы КС-3 на сумму 210 512 руб. и на отсутствие со стороны истца претензий и отказа от подписания формы КС-2. Также ответчик сослался на необоснованное одновременное начисление процентов и неустойки. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Также сослался на неравноценность ответственности истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать с истца 180 490 руб. 08 коп. неосвоенного аванса,

31 044 руб. 29 коп. пени за период с 26.11.2016 по 16.05.2017, 5 382 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 12.09.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца подержал уточненные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

24 августа 2016 года между ответчиком (Субподрядчик) и истцом (Генподрядчик) заключен договор подряда № С-24/8 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Общежитие Алтайского государственного университета на земельном участке <...>» (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном Договором порядке. Виды и объемы работ определяется сметой (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктами 2.1, 2.2 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ с 24.08.2016; окончание выполнения работ – не позднее 25.11.2016.

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 3), пунктам 3.1.1, 3.1.2 Договора, цена Договора составляет 2 089 736 руб. 68 копеек, в том числе НДС (18 %). Цена договора является твердой.

Цена Договора включает в себя стоимость работ, а также все расходы, связанные с выполнением Субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору, в том числе расходы на выполнение всех видов и объемов работ, указанных в локальных сметах, приобретение, транспортировку и хранение материалов,

оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора, оплату труда работникам, командировочные расходы, уплату НДС, других налогов и обязательных платежей, которые являются обязательными в силу закона. Дополнительные работы, проведенные Субподрядчиком без письменного согласия Генподрядчика, оплате не подлежат.

Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по формам КС-2, справки о стоимости работ и затрат по формам КС-3, и выставленных счетов-фактур.

По платежным поручениям № 581 от 08.09.2016 на сумму 100 000 руб., № 617 от 20.09.2016 на сумму 500 000 руб., № 768 от 16.11.2016 на сумму 150 083 руб. 04 коп.,

№ 799 от 30.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 838 от 15.12.2016 на сумму 300 000 руб., истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 110 083 руб. 04 коп.

Согласно актам приемки выполненных работ от 24.01.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, от 31.03.2017 № 1, № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.11.2016 на сумму 675 822 руб. 66 коп. и № 2 от 31.03.2017 на сумму

243 770 руб. 30 коп., ответчик выполнил работы и сдал из результат истцу, а истец принял результат выполненных ответчиком работ, на общую сумму

919 592 руб. 96 коп. Сумма неосвоенного аванса составила 180 490 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что 24.04.2017 ответчику была передана претензия о возврате неосвоенного аванса с указанием на то, что в случае отказа в удовлетворении требования в срок до 15.05.2017 истец будет вынужден отказаться от исполнения договора.

Доказательств направления либо вручения 24.04.2017 ответчику претензии истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, согласно претензии от 29.05.2017, полученной ответчиком в

этот же день, в случае неисполнения требования о возврате в срок до 15.05.2017 неосвоенного аванса истец будет вынужден отказаться от договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный сторонами Договор является расторгнутым с 29.05.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств выполнения работ на сумму, превышающую учтенную истцом стоимость выполненных ответчиком работ (919 592 руб. 96 коп.), доказательств направления истцу акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.04.2017 на сумму 210 512 руб. либо доказательств возврата истцу неосвоенного аванса, в суд не представил.

Поскольку у ответчика после прекращения договора не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосвоенного аванса истец начислил и просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом неосвоенного аванса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок окончания выполнения работ по Договору согласован сторонами не позднее 25.11.2016.

Ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ по договору исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3.1 Договора, за несоблюдение срока выполнения работ Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил и просит взыскать с ответчика 31 044 руб. 29 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 16.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае основное обязательство Субподрядчика по выполнению работ прекратилось 29.05.2017, начисление истцом неустойки по состоянию на 16.05.2017 является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Документальных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчик не представил.

Оценивая доводы ответчика о том, что договор заключен на явно невыгодных условиях для ответчика, а также на наличие явного дисбаланса в части обязательств сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В данном случае, заключая договор, ответчик был вправе отказаться от включения в него условий о неустойке. Кроме того, пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ, а согласно пункту 8.7 Договора, Генподрядчик не несет ответственность за несвоевременную

оплату сданных результатов работ не во всех случаях, а только в случаях, связанных с несвоевременным поступлением средств от заказчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 31 044 руб. 29 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 16.05.2017 подлежит удовлетворению.

Как указано выше, с 29.05.2017 у ответчика отпали основания для удержания сумм неосвоенного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик своевременно сумму неосвоенного аванса не возвратил, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами, которые просит взыскать за период с 16.05.2017 по 12.09.2017 в сумме 5 382 руб. 56 коп.

С учетом установленной судом в ходе судебного разбирательства даты прекращения договора проценты на сумму неосвоенного аванса могут быть начислены с 29.05.2017.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов частично, на сумму 4 787 руб. 93 коп. за период с 29.05.2017 по 12.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» 180 490 руб. 08 коп. неосвоенного аванса, 31 044 руб. 29 коп. неустойки, 4 787 руб. 93 коп. процентов и

7 317 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиб» из федерального бюджета РФ 1 308 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин