Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А76-46011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46011/2019
29 июня 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-М», г. Челябинск, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г. Донской, Тульская область, ИНН <***>,

о взыскании 1 421 802 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор ООО «Промсервис-М», личность подтверждается паспортом гражданина РФ, решение о назначении на должность директора от 01.08.2017 № 5, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-М» (далее – истец, ООО «Промсервис-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ответчик, ООО «Стройтехника») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2014 № 17 в сумме 2088472,77 руб., в том числе основной долг – 1 654 776 руб., договорная неустойка – 433876,77 руб.

Ходатайством от 17.06.2020 истец уточнил требования, просил суд взыскать:

- задолженность по оплате товара, согласованного в спецификации № 10 от 15.10.2018 по договору поставки от 05.03.2014 № 17 в сумме 1 154 776 руб.;

- неустойку за неоплату товара, согласованного в спецификациях № 9/2 от 29.01.2018 и № 10 от 15.10.2018 в сумме 36 254 руб. и 234 772 руб. соответственно.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнения исковых требований.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск возразил заявленным требования в части взыскания неустойки, заявил о необходимости снижения её размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки. Ответчик заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промсервис-М» (поставщик) и ООО «Стройтехника» (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2014 № 17, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в договоре и спецификациях к нему.

В спецификации № 9/2 от 29.01.2018 стороны согласовали поставку товара (ступица зубчатая, вилка, гайка, барабан) на общую сумму 2 448 500 руб., со сроком поставки 60-90 дней с момента получения предоплаты 50 % и 50% по факту готовности продукции. В связи с изменением налоговой ставки НДС 20.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к спецификации № 9/2 об изменении условий поставки товара, определив стоимость товара в сумме 2 490 000 руб.

Согласованный в спецификации № 9/2 товар был поставлен продавцом покупателю в полном объеме (универсальный передаточный акт № 7 от 07.05.2019). Оплата стоимости товара покупателем осуществлена в полном объеме, вместе с тем в нарушение условий договора и спецификации была допущена просрочка оплаты стоимости товара.

В спецификации № 10 от 15.10.2018 стороны согласовали поставку товара (корпус разрезной) на общую сумму 2 308 080 руб., со сроком поставки 50-60 дней с момента получения предоплаты 30 % и 70% по факту готовности продукции. В связи с изменением налоговой ставки НДС 24.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к спецификации № 10 об изменении условий поставки товара, определив стоимость товара в сумме 2 347 200 руб., а также срок поставки определили в 65 дней с момента получения предоплаты.

Оплата стоимости товара, согласованного сторонами в спецификации № 10, покупателем осуществлена в не полном объеме, на день рассмотрения иска задолженность составляет 1 154 776 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления претензии ответчику (л.д. 27-31), которая оставлена ответчиком без ответа, а затем для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные сторонами в иске и отзыве на него, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате товара, согласованного сторонами в спецификации № 10 от 15.10.2018, перед истцом на дату рассмотрения дела по существу составляет 1 154 776 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 1 154 776 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора поставки от 05.03.2014 № 17, в общей сумме 267 026 руб., рассчитанной за периоды просрочки оплаты по спецификациям № 9/2 от 29.01.2018 и № 10 от 15.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.2. договора поставки от 05.03.2014 № 17, с учетом протокола разногласий, согласовали, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченной продукции, но не более 10% стоимости продукции.

Расчет неустойки произведен истцом в тексте искового заявления и ходатайства об изменении исковых требований от 17.06.2020. Сумма неустойки за периоды просрочки оплаты по спецификации № 9/2 от 29.01.2018 составила 36 254 руб., а по спецификации № 10 от 15.10.2018 составила 234 772 руб., общая сумма неустойки составляет 267 026 руб. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 81), следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая, что при заключении договора стороны предусмотрели равную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и для покупателя (неустойка за просрочку поставки и оплаты товара составляет 0,1% за каждый день просрочки и ограничена 10%), принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие негативных имущественных последствий для ответчика, отсутствие доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является необоснованным. При определении соразмерности размера суммы неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также не высокий размер неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из суммы требований по иску размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в арбитражный суд, составляет 27 218 руб. Истцу при обращении в арбитражный суд, по его ходатайству, было предоставлена отсрочка на оплату государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворён в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 218 руб. подлежат возложению на ООО «Промсервис-М» по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-М» задолженность по договору поставки № 17 от 05.03.2014 в сумме 1 421 802 руб., в том числе 1 154 776 руб. – основной долг, 267 026 руб. – договорная неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 27 218 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.В. Орлов