Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-55393/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55393/2024
08 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 620026, ЕКАТЕРИНБУРГ, ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ГОРЬКОГО Д. 69/1 ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: ПАО "ОГК-2" (адрес: Россия 196605, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРБУРГСКОЕ Ш. 66 К 1 ЛИТ А ПОМ 36-Н К 701., ОГРН: <***>);

о взыскании штрафа за задержку вагонов по выгрузкой, при участии - от истца: представитель ФИО1 - от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "ОГК-2" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 3 318 000 рублей.

Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 19.08.2024.

Протокольным определением суда от 19.08.2024 назначено судебное разбирательство на 23.09.2024.

Протокольным определением от 23.09.2024 рассмотрение дела отложено на 18.12.2024.

Представитель истца представил суду заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 3 436 600 рублей.

Определением от 18.12.2024 рассмотрение дела отложено на 17.02.2025. Указанным определением суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Протокольным определением от 17.02.2025 рассмотрение дела отложено на 26.03.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, поддержала доводы уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является арендатором и оператором следующего подвижного состава №№ 52964673, 52964426, 60507860, 55071781, 55072821, 55688659, 62529656, 59520122, 55452916, 58371477, 54148960, 55679070, 53759312, 61650057, 61930939, 56544497, 61935706, 56219884, 52774239, 54297817, 59393868, 61650784, 61935144, 61650974, 56555253, 62528542, 55007116, 56822794, 52774692, 53035788, 52946100, 54732060, 52964012, 60037900, 61830881, 64022866, 53258422, 56656846, 57560559, 64023682, 61587283, 53122123, 52296191, 57916843, 55811889, 57650780, 56127335, 53457453, 61573986, 55812275, 52773959, 53265617, 62184403, 55313381, 56656663, 62063458, 55068662, 61815106, 55532352, 53122636, 53265575, 64022858, 58373044, 56845191, 58718776, 59962027, 52771714, 61656435, 54178546, 55707988, 52272838, 55002968, 64023708, 56816598, 56849797, 55350565, 55677942, 61307807, 55802763, 56182801, 52963634, 61960100, 64276546, 55349062, 64276512, 61571808, 54145586, 55011969, 61834719, 56126667, 52852530, 61570628, 52946506, 61570248, 53540845, 58718156, 61719366, 56514904, 55715486, 52819141, 54148655, 59396622, 61935623, 52991494, 55579981, 58718248, 61631453, 62528831, 56127657, 57914137, 52964814, 59078279, 52777349, 55348742, 55042519, 52976974, 60721479, 54153051,60038932, 55069322, 52296399, 52977253, 61566311, 52869385, 52979697, 52955234, 54049101, 61688768, 56261621, 61934873, 55002687, 59396457, 52939873, 55007504, 61578878, 53122586, 61650156, 57564544, 61962353, 56010465, 53264354, 52736063, 54157425, 55312862, 60038619, 52770906, 61638102, 55536247, 55313571, 58370925, 60499761, 54149760, 56126261, 60496916, 52771573, 56818099, 56375793, 52279791, 56127459, 55686737, 52976107, 52993060, 54176870, 55707806, 52771714, 53121828, 55009013, 52977063,ю 55311872, 55709604, 55312797, 62183918, 61578746, 55577266, 61574653, 54619606, 52963964, 52946191, 56146442, 61726360, 57606758, 52939295, 65398257, 65325607, 52272523, 58373523, 56127384, 61931879, 52979689, 56126709, 52272846, 56817893, 55811723, 62001482, 55011548, 60038510, 53710315, 54619572, 59519785, 57638876, 55350714, 53264412, 64023526, 54297718, 55538078, 60037181, 56180243, 52273539, 61648762, 61628822, 55312581, 55351415, 57964322, 56249832, 52280096, 61614269, 56433402, 57964439, 55539324, 57657462, 53456497 (далее - вагоны).

В период январь – декабрь 2023г. в указанных выше вагонах перевозился груз, грузополучателем груза являлся ответчик, что следуют из данных, содержащихся в железнодорожных накеладных, приложенных к исковому заявлению.

Как указывает истец, ответчиком своевременно не приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков, что подтверждается данными программного комплекса «Слежение» и данными железнодорожных накладных по прибытию и убытию вагонов на станции выгрузки.

В связи с допущенной ответчиком задержкой вагонов истцом начислен штраф в размере 3 318 000 рублей.

Ответчиком претензия, направленная истцом удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения суммы заявленных требований, общий размер взыскиваемого штрафа составляет 3 436 600 рублей.

В статьях 36, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) законодательно закреплена обязанность грузополучателя принять прибывшие в его адрес грузы и обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения железнодорожного подвижного состава под выгрузкой; вагоны под выгрузкой должны находиться не более чем 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо не более 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

За задержку принадлежащих перевозчикам вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования на основании статьи 2.1, части 6 статьи 62, части 2 статьи 99, статьи 100 УЖТ РФ уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

Возражая против исковых требований, Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что к данным правоотношениям не применяется общий срок исковой давности.

Суд отклоняет довод истца о том, что к данным правоотношениям должен быть применим общий срок исковой давности (3 года) и полагает обоснованным довод ответчика о применении годичного срока исковой давности, в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В статье 126 УЖТ РФ в качестве такого момента определен день наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Разъясняя судебную практику применения пункта 1 статьи 785 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При этом отношения между владельцем пути необщего пользования и грузополучателем по подаче вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования рассматриваются судебной практикой как связанные с осуществлением перевозки груза и подпадающие под действие УЖТ РФ (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Соответствующая правовая позиция высказана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 302-ЭС23-23813 по делу N А33-11006/2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям специального срока исковой давности.

Настоящий иск подан в суд 05.06.2024 через систему Мой Арбитр.

Соответственно, требования о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой, заявлены с пропуском срока исковой давности в отношении вагонов, по которым срок простоя завершился ранее 05.06.2023.

Из представленного Истцом уточненного расчета штрафов, штрафы начислены за период с 05.01.2023 по 08.12.2023.

В связи с заявлением стороны о пропуска срока исковой давности, в части начисленных штрафов за период с 05.01.2023 по 04.06.2023 надлежит отказать.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что взыскание штрафа с Ответчика невозможно ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений Ответчика с Истцом; Истец не имеет права на предъявление требований к Ответчику.

Указанный довод Ответчика является необоснованным, противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в частности позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС2З-697, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 г. № 309-ЭС2З-8978, в которых Верховный Суд, в частности, указал, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование вне зависимости от наличия у него договора с грузополучателем вагонов.

Согласно имеющимся в материалах дела транспортным железнодорожным накладным Ответчик является грузополучателем вагонов, на которых осуществлялась выгрузка спорных вагонов.

В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за

каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей. Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний. Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Истцом в материалы дела предоставлены договоры аренды и акты приема-передачи вагонов в аренду, подтверждающие что Истец является владельцем спорных вагонов. Кроме того, Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подтверждающие, что он оказывает услуги по предоставлению вагонов третьим лицам, то есть является Оператором железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, возможность взыскивать штраф за простой вагонов Истцом с Ответчика предусмотрена законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 36, 39 и 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф,

предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Иное толкование части 6 статьи 62 УЖТ позволяло бы недобросовестным грузоотправителям/грузополучателям в отсутствие прямого договора с законным владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь.

Таким образом, обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов с момента подачи их под погрузку возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

В соответствии с расчетом Истца (приложение № 8 к возражениям на дополнительную позицию ответчика от 25.03.2025), общая сумма таких штрафов составляет 2 011 080 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание неимущественный характер нарушений, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленного к взысканию штрафа на 40 %, то есть до размера 1 207 080 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в общем размере 1 207 080 руб. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 962 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" – удовлетворить

частично.

Взыскать с ПАО "ОГК-2" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

штраф в сумме 1 207 080 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме

22 962,20 рубля. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.