Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А31-7123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7123/2022
г. Кострома
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311443903500027) о признании расторгнутым договора субподряда на выполнение работ (услуг) № 73 от 30.03.2018, о взыскании 99 500 руб. неосновательного обогащения, 1 823 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.04.2022 по 20.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.05.2022 по день фактической оплаты долга, 10 039 руб. 71 коп. расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 (доверенность от 17.08.2022), после перерыва ФИО5 (доверенность от 17.08.2022),

от ответчика: ФИО3 (паспорт),

третьего лица: не явился;

установил:

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (далее – Истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о признании расторгнутым договора субподряда на выполнение работ (услуг) № 73 от 30.03.2018, о взыскании 99 500 руб. неосновательного обогащения, 1 823 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.04.2022 по 20.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.05.2022 по день фактической оплаты долга, 10 039 руб. 71 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – третье лицо, предприятие).

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2023 до 13 час. 30 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил пояснения по делу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2018 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договора субподряда на выполнение работ (услуг) № 73, по условиям которого заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанности по разработке проекта нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и паспорта на газоочистные установки (далее - ГОУ) не имеющие регистрации в территориальном органе Росприроднадзора в количестве 5 штук (при необходимости) для площадки «Автово» ГУП «Петербургский метрополитен», включая, инвентаризацию источников выбросов, сопровождение согласования проекта в органах инспекции, территориального органа Роспотребнадзора, Росприроднадзора и Комитета по природопользованию до получения соответствующего Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для площадки «Автово» ГУП «Петербургский метрополитен» (далее - услуга) (пункт 1.1. договора).

Перечень основных документов, необходимых для разработки ПДВ, указан в Приложении №2 к настоящему Договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что содержание и сроки выполнения основных этапов, а также срок окончания, работы определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость (цена) оказанных по договору услуг составляет: 99 500 рублей 00 коп.

Оплата выполненных работ производится после прохождения процедуры согласования Заказчиком в уполномоченных территориальных органах государственной власти и получения соответствующего Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и регистрации паспортов ГОУ (при необходимости) для площадки «Автово» ГУП «Петербургский метрополитен» (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится не позднее 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) между НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» и головным заказчиком при условии выполнении п. 2.2. договора.

Приемка результатов оказанных услуг включает в себя проверку на соответствие требованиям договора (пункт 3.1. договора).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Субподрядчика документов указанных в пункте 3.2. договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных, услуг по договору на предмет соответствия их количества, объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет Субподрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что услуги, не соответствующие по количеству, объему и качеству условиям настоящего договора, считаются не оказанными и оплате не подлежат.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой начала выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, является дата подписания Договора (пункт 4.1 договора).

В обязанности субподрядчика, в том числе относится:

- своевременно и качественно выполнить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора и передать их результат Заказчику в сроки, предусмотренные Договором (пункт 5.1.1. договора);

- в течение 3 календарных дней с момента начала оказания услуг запросить у головного Заказчика от имени Заказчика исходные данные, необходимые для выполнения услуг в рамках настоящего Договора (пункт 5.1.3. договора);

- своими силами и за свой счет устранять замечания головного Заказчика и государственных органов при условии предоставления головным Заказчиком всей недостающей информации в полном объеме (пункт 5.1.6 договора).

- безвозмездно и своевременно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, допущенные Субподрядчиком в процессе оказания услуг, в том числе устранить замечания, возникшие после прохождения процедуры согласования, силами Заказчика, в территориальном органе Росприродйгадзора (пункт 5.1.15 договора).

В договоре отмечено, что головной заказчик – это ГУП «Петербургский метрополитен», для которого разрабатывается проектная документация и который является заказчиком для НОЧУ ДПО «Эко-Сфера».

Приложением № 1 к договору сторонами согласован календарный план, согласно которому:

Расчет нормативов предельно допустимых выбросов. Составление карты-схемы предприятия с указанием источников загрязнения атмосферы. Разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ). Передача проекта ПДВ Заказчику на согласование – срок выполнения до 04 мая 2018г.,

Устранение замечаний, территориального органа ФБУЗа / лицензированного органа инспекции, и территориального органа Роспотребнадзора в случае их возникновения – срок выполнения 5 календарных дней с момента получения соответствующего запроса от Заказчика.

Устранение замечаний территориального органа Росприроднадзора в случае их возникновения – срок выполнения 5 календарных дней с момента получения соответствующего запроса от Заказчика.

Ранее письмом электронной почты от 29.03.2018 в адрес предпринимателя вместе предложением по разработке экологических проектов была направлена ссылка для скачивания исходных данных по объекту Метрополитен СПб (т. 1, л.д. 94).

05.04.2018 по электронной почте учреждением был направлен архив с исходными данными, полученными от головного заказчика.

Также по электронной почте 28.04.2018 учреждением была направлен архив с дополнительными исходными данными по проекту (т. 1, л.д. 95).

11.05.2018 по электронной почте учреждением была направлена фоновая справка.

17.09.2018 учреждением направлены по электронной почте дополнительные документы.

Истец произвел 100% оплату по договору, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2018 № 3112 на сумму 99500 руб. (т. 1, л.д. 40 том 1).

21.11.2018 истец направил в адрес предпринимателя письмо, в котором указало, что произвел 100% оплату, в связи с чем просил в срок до 21.11.2018 , 22.11.2018 направить гарантийное письмо головному заказчику, с указание сроков выполнения работ (т. 1, л.д 33-34).

23.11.2018 ИП ФИО3 направил в адрес предприятия гарантийное письмо, которым обязался в срок до 07.12.2018 представить готовый проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников для площадки «Автово» (т. 1, л.д. 91).

04.12.2018 предприниматель запросил у заказчика справку по фону.

21.12.2018 учреждением электронным письмом соответствующая правка была направлена. (т. 1, л.д. 109)

24.12.2018 ИП ФИО3 направил в адрес учреждения проект ПДВ и отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников для площадки «Автово». С указанием ссылок для скачивания (т. 1, л.д. 110).

21.01.2019 заказчиком направлены замечания по проекту.

28.01.2019 истец направил в адрес ответчика требование-претензию, с требованием о предоставлении доработанного ПДВ, указав, что головной заказчик примет решение об одностороннем отказе от исполнения договор. В данном случае учреждение будет требовать возврата уплаченных денежных средств, а также уплаты неустоек, понесенных убытков (л.д. 35 том 1).

28.01.2019 предприниматель направил в адрес учреждения письмо, с учетом замечаний предприятия, а также просил предоставить дополнительные документы (л.д. 92 том 1).

ГУП «Петербургский метрополитен» в адрес учреждения было направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта от 03.10.2017 № 0572500002517000162_337182 на оказание услуг по разработке и согласованию проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для площадки «Автово» ГУП «Петербургский метрополитен получено Учреждением 11.03.2020, Контракт расторгнут 22.03.2019, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-93664/2019 от 24.11.2020.

18.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию, которой заявило об одностороннем отказе с момента получения настоящего Уведомления-претензии от дальнейшего исполнения Договора субподряда на выполнение работ (услуг) № 73 от 30 марта 2018 года и требовало возвратить сумму уплаченной стоимости услуг в размере, 99 500 рублей (л.д. 38-39 том 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в своих возражениях указал, что проект был подготовлен им 24.12.18, на электронную почту истца были направлены ссылки для его скачивания.

21.01.19 от учреждения на электронную почту поступило письмо с замечаниями по проекту. Изложенные в пунктах 4, 5 замечания были связаны с непредставлением необходимых исходных данных, а именно плана из архитектуры и сведений к привязке в городской системе координат, что не позволило закончить работу. Оставшиеся замечания, по своей сути носили технический характер или являлись пожеланиями заказчика.

26.02.19 в адрес предпринимателя поступил протокол по источнику №112, однако, полный комплект информации необходимый для полного выполнения принятых обязательств представлен не был, вследствие чего, в результате действий (бездействий) истца, ответчик был лишен фактической возможности исполнения договора.

Так же ответчик отметил, что он не отказывался от выполнения работ и внесения необходимых исправлений. В связи с тем, что фактически была выполнена принятая обязанность по разработке проекта нормативов выбросов вредных веществ, полагает, что денежные средства, уплаченные истцом в размере 99 500 руб. 00 коп. являются справедливой и согласованной стороной компенсацией за выполненные работы.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупного толкования условий пунктов 1.1, 5.1.3 - 5.1.6, 5.1.15 договора ответчик принял на себя обязанность в срок до 04.05.2018 произвести расчет нормативов предельно допустимых выбросов, составить разработать карту–схему предприятия с указанием источников загрязнения атмосферы, разработать ПДВ и передать проект на согласование заказчику. При этом, запрос исходных данных, необходимых для выполнения работ, равно как и устранение замечаний головного подрядчика (ГУП «Петербургский метрополитен»), а также сопровождение и представление разработанной документации на согласование в государственные органы возложены на предпринимателя, для чего последнему была выдана соответствующая доверенность.

Исходя из условий договора результатом работ является проект нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и паспорта на газоочистные установки, не имеющие регистрации в территориальном органе Росприроднадзора в количестве 5 штук для площадки «Автово» ГУП «Петербургский метрополитен», включая инвентаризацию выбросов, на основании которого будет получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для площадки «Автово» ГУП «Петербургский метрополитен».

Согласно пункту 6.1. договора стороны несут ответственность за взятые на себя по настоящему Договору обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора, а в случаях непредусмотренных Договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив обстоятельства выполнения работ и оказания услуг по договору, исходя из переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что разработанный проект ПДВ предпринимателем был направлен как за переделами календарного плана работ, так и за пределами направленного гарантийного письма.

Впоследствии направленные к проекту ПДВ замечания заказчика своевременно не были устранены, что в свою очередь привело к отказу головного заказчика от контракта.

Также судом установлено, что ответчиком в рамках принятых обязательств необходимая исходная документация у головного заказчика не запрашивалась, равно как и не были осуществлены последующие действия в целях сопровождения прохождения ПДВ согласования в государственных органах в целях получения соответствующего разрешения.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от договора, он прекращается с момента получения соответствующего уведомления. Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абзац 1 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части несоблюдения сроков выполнения работ, в связи с чем учреждение, правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых обязательств.

Результат работ по заключенному сторонами договору в установленный сторонами срок не достигнут и не сдан истцу. Расторжение договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ не предполагает компенсацию подрядчику фактически понесенных затрат. Фактически выполненные и сданные заказчику работы подлежат оплате, однако в данном случае надлежащее выполнение работ отсутствует.

Учитывая обязательность заказчика рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных, услуг по договору на предмет соответствия их количества, объема, качества требованиям, изложенным в договоре, а не соответствующие по количеству, объему и качеству условиям настоящего договора, считаются не оказанными и оплате не подлежат, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, в связи с чем оплате не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 302-ЭС16-5314 по делу N А19-14821/2014, определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 г. N 305-ЭС18-3133 по делу N А40-168952/2016, определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 303-ЭС16-4953 по делу N А73-10933/2015.

В рассматриваемом случае, соответствующая условиям договора проектная документация в полном объеме субподрядчиком не была подготовлена.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательно обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Факт внесения авансового платежа подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 189 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 06.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Указанный расчет произведен в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, судом проверен и признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года и определяется в соответствии со статьей 200 Кодекса.

К требованию о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 18.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с момента получения уведомления (получено 26.03.2022)

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствует и соответствующее требование не может быть предъявлено должнику.

Поскольку до момента отказа истца от договора стороны были связаны обязательственными правоотношениями и обязанность ответчика по выполнению работ не могла прекратиться ранее 26.03.2022, учитывая, что обязательства по выполнению работ не могут считаться прекращенными в данном случае, обязанность ответчика по возврату платежа, перечисленного в порядке предварительной оплаты, у последнего наступила с момента расторжения договора.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, а учитывая дату подачи иска 29.06.2022 - срок для обращения в суд не пропущен.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

При указанных обстоятельствах, суд приход к выводу, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311443903500027) в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 500 руб. неосновательного обогащения, 3 189 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 06.03.2023, а также 4 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начислять на сумму неосновательного обогащения, составляющую на день вынесения решения 99 500 руб., с 07.03.2023 до дня фактической уплаты денежных средств.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 958 руб. 71 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2022 (операция 4971).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк