Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А51-21483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21483/2021
г. Владивосток
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.10.2009)

о расторжении государственного контракта от 30.11.2020 № 0320100019020000094-0175549-01

при участии в заседании: в отсутствие извещенных сторон;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее – истец, ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКО" (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 30.11.2020 № 0320100019020000094-0175549-01.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в невыполнении технического обслуживания медицинского оборудования во втором квартале 2021 года.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что причиной не выполнения технического обслуживания аппаратов является факт подписания сторонами соглашения от 01.04.2021 № 1 о расторжении спорного контракта.

Из материалов дела, суд установил следующее.

30.11.2020 между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮКО" (исполнитель) заключен контракт 0320100019020000094-0175549-01 на предоставление услуг по ТО и ремонту медицинского оборудования для нужд Находкинской больницы, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования имеющегося у заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями контракта (далее контракт).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

В силу пункта 2.4 контракта сроки оказания услуг установлены с 01.01.2021 по 31.12.2021 не менее 1 раза в месяц, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с документацией, нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 613 254 рубля, НДС не облагается (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата услуг осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 дней с момента оформления приемки.

Как указал истец, работы, указанные в актах выполненных работ, ответчиком в полном объеме не выполнены, так за второй и третий кварталы 2021 не выполнено техническое обслуживание: рентген, анестезиологического, эндоскопического оборудования, аппаратов УЗИ.

Ответчиком выставлены счета на оплату на общую сумму 102 209 рублей от 25.05.2021 № 54 и от 23.06.2021 № 65, при этом, в акты выполненных работ включены работы, фактически не выполненные ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1663 от 08.09.2021 с требованием выполнить работы в соответствии с контрактом.

В связи с существенным нарушением обществом условий контракта заказчик по устному согласованию направил в адрес ООО "ЮКО" соглашение о расторжении спорного контракта, однако, указанное соглашение ответчиком не было возвращено истцу подписанным ответчиком.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания

услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 9.8 контракта от 30.11.2020 № 0320100019020000094-0175549-01 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для расторжения контракта, поскольку нарушение контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в предусмотренном контрактом объеме во втором и третьем квартале 2021 года ответчиком не представлено, акты за второй квартал 2021 года подписаны истцом с разногласиями и указанием на то, что услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования не оказаны. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая мотивы и обстоятельства принятия ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" решения о расторжении контракта, суд исходит из достаточности и достоверности доказательств нарушения существенных условий, установленных контрактом, в связи с чем, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил в суд копию соглашения о расторжении спорного контракта от 01.04.2021, указав, что контракт уже расторгнут сторонами.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

Учреждением были предприняты действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по контракту.

В соответствии со статьей 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока.

В материалах дела не имеется доказательств подписания ответчиком соглашения о расторжении контракта и направления его истцу, до обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 442 ГК РФ в случае несвоевременного направления акцепта договор считается заключенным лишь при условии прямо выраженного оферентом согласия принять акцепт, полученный с опозданием.

Не получив подписанное ответчиком соглашение о расторжении контракта истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, поскольку до обращения с иском в суд соглашение о расторжении контракта сторонами достигнуто не было.

Доводы отзыва о том, что причиной не выполнения технического обслуживания медицинского оборудования являлся факт подписания сторонами соглашения о расторжении спорного контракта судом отклоняются, поскольку доказательств направления в адрес истца подписанного соглашения до обращения истца в суд с настоящим иском обществом в материалы дела не представлено. Более того, и после 01.04.2021 контракт ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ от 27.04.2021, 25.05.2021, 23.06.2021 пописанные истцом с возражениями, а также действия ответчика по выставлению счетов за услуги в период с апреля по сентябрь 2021 года.

Подобное поведение ответчика не согласуется с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), ввиду чего доводы отзыва судом отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть государственный контракт от 30.11.2020 № 0320100019020000094-0175549-01, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮКО".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮКО" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" 6 000 рублей расходов по отплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Плеханова Н.А.