Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А13-4829/2017

307/2017-73348(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4829/2017
город Вологда
05 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 17 842 536 рублей 77 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2016,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>, далее - МУП «Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «ВСК») о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных в сентябре-октябре 2016 года услуг, начисленных за период с 18.10.2016 по 03.04.2017 в размере 510 000 рублей (частично). Кроме того, просили начислять пени на сумму задолженности (116 224 898 рублей 72 копейки) с 04.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходатайствах от 18.05.2017, от 01.06.2017 истец заявил об уточнении размера исковых требований, в связи с произведенной ответчиком оплатой, оказанных в октябре 2016 года услуг, увеличением просрочки исполнения обязательств и перерасчетом пени, просил взыскать с ответчика начисленные за период с 18.10.2016 по 05.06.2017 пени в сумме 17 545 266 рублей 75 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга за сентябрь 2016 года в размере 58 772 515 рублей 62 копейки.

В данном судебном заседании истец вновь уточнил требования в связи с произведенной ответчиком полной оплатой задолженности за сентябрь-октябрь 2016 года, просит взыскать пени в сумме 17 842 536 рублей 77 копеек за период с 18.10.2016 по 29.06.2017. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 124 АПК РФ суд произвел смену наименования ответчика с ОАО «ВСК» на публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее - ПАО «ВСК»).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, представил письменные возражения по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «ВСК» представило в суд ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» (ныне ПАО «ВСК», поставщик) и МУП «Электросеть» (покупатель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № ВСК-13/1229 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится платежным поручением Заказчика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством. При этом Исполнитель в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца (в случае совпадения с выходным и или праздничным днем на следующий первый рабочий день), следующего за расчетным, направляет Заказчику оригиналы следующих документов: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц; счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.3 Договора, рассмотреть их и при отсутствии обоснованных претензий подписать представленные акты (пункт 6.4 договора).

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству данных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть

оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 (трех) рабочих дней направить Исполнителю претензию по и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего Договора (пункт 6.5 договора).

Непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий свидетельствует о согласии Заказчика с надлежащим исполнением Комплекса услуг, предоставленных Исполнителем (пункт 6.6 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии и, кроме того, НДС в установленном законодательством размере производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте оказания услуг по передаче. В случае, если Исполнитель предоставляет Заказчику «Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, оплата производится в течение 5 дней с даты получения Заказчиком Акта приема- передачи (пункт 6.7 договора).

В соответствии с указанным договором истцом оказаны ответчику в сентябре-октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии и выставлены к оплате счета: счет-фактура от 30.09.2016 № Р20821 на сумму 68 169 795 рублей 59 копеек и счет-фактуру от 31.10.2016 № Р21853 на сумму 69 995 358 рублей 71 копейки.

Данные счета-фактуры ответчиком в установленные договором сроки не оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2017 по делу № А13-15420/2016 с ОАО «ВСК» в пользу МУП «Электросеть» взыскана задолженность за оказанные в сентябре 2016 года услуги в размере 58 772 515 рублей 62 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2017 по делу № А13-16765/2016 с ОАО «ВСК» в пользу МУП «Электросеть» взыскана задолженность за оказанные в октябре 2016 года услуги в размере 57 452 383 рубля 10 копеек.

Наличие просроченной задолженности послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов оказанных услуг и их стоимости (тарифа), что следует также из пункта 14 Правил № 861.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается непосредственно ответчиком.

Расчет неустойки произведен МУП «Электросеть» с учетом условий договора, частичных оплат и ставки рефинансирования 9% годовых, действующей на дату вынесения решения. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Не оспаривая уточненный расчет истца на взыскание неустойки, ПАО «ВСК» представило письменное заявление о применении статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик ссылался на то, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, выдаваемым осуществляющим

предпринимательскую деятельность лицам, что подтверждается соответствующими справками. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности обусловлено несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии.

Суд считает обоснованными данные доводы ответчика. При этом, при этом представленные в обоснование возражений по применению статьи 333 ГК РФ документы, данную позицию подтверждают (проценты за пользование кредитом по представленным истцом кредитным договорам ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). Одновременно суд учитывает, что обязательства, в обеспечение исполнения которых истцом начислена неустойка, на момент рассмотрения дела исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следствие, с учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, а также учитывая, что в период имевшей место просрочки исполнения обязательства действовала различная ставка рефинансирования от 10% годовых до 9% годовых, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 14 000 000 рублей.

При этом суд учитывает, что разногласия по объему указанных услуг, на которые ссылается ПАО «ВСК» в обоснование своей позиции по несвоевременному погашению долга, согласно представленным судебным

актам составляли незначительную сумму, неоспариваемая сумма должна была быть перечислена в соответствии с условиями договора (пункты 6.3-6.5).

Одновременно, суд принимает во внимание, что произведенным судом уменьшением неустойки права истца не нарушаются, поскольку установленный судом размер неустойки превышает размер средних ставок по банковским кредитам.

Возражения истца о том, что размер пени рассчитан в соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», в связи с чем не подлежит уменьшению также не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 14 000 000 рублей подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей. При увеличении исковых требований истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также предоставленную истцу отсрочку, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» 14 000 000 рублей пени за просрочку оплаты, а также 13.200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 99 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова