Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А75-10541/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10541/2017
20 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (350078, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Ивана Кияшко, дом 6, офис 43, ОГРН <***> от 04.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (625059, <...>, ОГРН <***> от 17.02.2014, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» ФИО2 о взыскании 3 153 702 рублей 89 копеек,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 3 080 051 рубля 34 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 16.12.2016 № 132-А, 73 651 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 153 702 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2017 судебное заседание по делу отложено на 19.09.2017 в 10 часов 30 минут (л.д. 140-142).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» ФИО2.

Стороны, третье лицо извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 146-152).

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьего лица. Ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 143-145).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 16.12.2016 № 132-А (л.д. 17-24, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Стоимость услуг, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 10 договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонние акты, свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика перед истцом. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 25-41).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д. 43).

Долг признан ответчиком в акте сверки взаимных расчётов (л.д. 42).

Статьей 32 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что 17.03.2017 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1759/2017 принято заявление ООО «НПП Инновации ТЭК» о признании ООО «Тюменская буровая компания» несостоятельным (банкротом, л.д. 126-128). Определением от 03.05.2017 в отношении ООО «Тюменская буровая компания» введена процедура наблюдения (л.д. 129-133).

В данном случае, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за период декабря 2016 года по март 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 27.06.2017.

Из изложенного следует, что заявленные истцом денежные обязательства в виде задолженности по оплате оказанных услуг (за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года) в сумме 3 068 330 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 03.03.2017 по 27.06.2017) в сумме 73 566 рублей 13 копеек являются мораторными требованиями. Указанные требования возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и поскольку такие требования были заявлены истцом после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, требования подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 068 330 рублей 40 копеек (за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 566 рублей 13 копеек (за период с 03.03.2017 по 27.06.2017) подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании задолженности в сумме 11 720 рублей 94 копеек (за 31 марта 2017 года), процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 85 рублей 42 копеек (за период с 30.05.2017 по 27.06.2017) являются текущими, подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписав акт от 31.03.2017 № 00402, без замечаний и возражений, ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приёмки ответчиком истцом подтверждён, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 11 720 рублей 94 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 85 рублей 42 копеек, начисленных за период с 30.05.2017 по 27.06.2017 согласно представленному расчету (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, признан ошибочным.

При расчёте истцом неверно определена дата начала периода просрочки. Согласно пункту 4.5 договора датой начала периода просрочки является 31.05.2017.

Обоснованная сумма процентов составляет 82 рубля 45 копеек из нижеследующего расчёта:

1.      11 720,94 ? 9,25% / 365? 19 = 56,44 руб. – с 31.05.2017 по 18.06.2017;

2.      11 720,94 ? 9% / 365? 9 = 26,01 руб. – с 19.06.2017 по 27.06.2017.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 рубля 45 копеек.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 068 330 рублей 40 копеек (за период с декабря 2016 по февраль 2017 года), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 566 рублей 13 копеек (за период с 03.03.2017 по 27.06.2017) оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» 11 803 рубля 39 копеек, в том числе 11 720 рублей 94 копейки – задолженности, 82 рубля 45 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 769 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2017 № 805. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова