Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А53-17578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17578/21
27 июля 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 25 598,51 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании 1 392 322,02 руб. задолженности по договору №01/06/2020/Стач/благТер от 01.06.2020, 20 884,83 руб. пени с 21.11.2020 по 19.04.2021.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 426 016,21 руб., из них 1 392 322,02 руб. – задолженность, 33 694,19 руб.- пени.

Судом принято к рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца в материалы дела приобщен договор на оказание юридических услуг и доказательства оплаты.

От ответчика в материалы дела приобщен отзыв. Ответчиком по основному долгу возражений не заявлено, так как работы приняты, акты подписаны.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 425 598,51 руб., из них 1 392 322,02 руб. – задолженность, 33 276,49 руб.- пени.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.06.2020 между ООО «Монтажстрой» (подрядчик) и ООО «Вертикаль» (заказчик) был заключен договор № 01/06/2020/Стач/БлагТер на выполнение работ по благоустройству территории на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (офисы) и подземной автостоянкой по пр. Стачки, 188/3 в г. Ростове-на-Дону», расположенном по адресу: <...> из материалов Подрядчика.

Согласно пункту 3.1. договора работы должны производиться в течение 20 календарных дней при условии получения аванса истцом, а также при условии строительной готовности объекта. Срок начала работ отсчитывается с момента получения аванса в полном объеме согласно пункта 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ определяется в ведомости № 1 к договору и составляет 2 345 080 руб.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик производит предоплату в размере 1 000 000 руб., после чего истец в течение 2 рабочих дней с момента получения предоплаты приступает к выполнению работ.

Согласно пункту 4.3 договора полный расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 с истцом согласно справке формы КС-3 за минусом перечисленного аванса.

02.10.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому была изменена общая стоимость работ, указанная в пункте 4.1 договора, и составила 2 517 022,02 руб.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме.

22.10.2020 между истцом и ответчиком подписан акт КС-3 на сумму 2 392 322,02 руб.

В срок до 11.11.2020 ответчик должен был оплатить истцу денежные средства в размере 1 392 322,02 руб., но обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 29.01.2021 отправлена претензия № 28/01 от 28.01.2021 в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору на сумму 1 392 322,02 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ по договору.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 01.06.202 № 01/06/2020/Стач/БлагТер на выполнение работ по благоустройству территории на объекте Заказчика: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (офисы) и подземной автостоянкой по пр. Стачки, 188/3 в г. Ростове-на-Дону», расположенном по адресу: <...> из материалов подрядчика, истцом выполнены работы и переданы ответчику по акту по форме КС-3 от 22.10.2020 на общую сумму 2 393 322,02 руб.

Работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Согласно условиям пункта 4.2 договора ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в форме аванса в сумме 1 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 05.06.2020 № 266.

Задолженность по оплате принятых ответчиком работ составила 1 392 322,02 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что ответчик факт наличия задолженности в сумме 1 392 322,02 руб. не оспорил, доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 1 392 322,02 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 33 276,49 руб. за период с 24.11.2020 по 20.07.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем подписания акта сдачи приемки выполненных работ, но не более 5% от общей суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности перед истцом в сумме 1 392 322,02 руб.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет неустойки.

Согласно пункту 4.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 20 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 согласно справке формы КС-3 за минусом перечисленного аванса.

Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены и приняты истцом 22.10.2020. С учетом положений пункта 4.3. договора, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок до 20.11.2020. Неустойка начисляется с 24.11.2020 по 20.07.2021.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы неустойки, суд, признаёт его арифметически и методологически верным.

Определенный размер неустойки не превышает 5% от суммы задолженности.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценивая ходатайство истца о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.71 постановления №7).

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

В рассматриваемой ситуации, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Размер договорной неустойки (0,01%) значительно ниже размера неустойки обычно принятым в деловом обороте в размере 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 33 276,49 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве обоснования требования истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2021 № 5 и квитанцию №3 к приходному кассовому ордеру от 17.07.2021.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложность рассматриваемого дела, суд считает, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, не соответствуют объему оказанных услуг.

Суд, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, возражения ответчика, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Ростовской области, пришел к выводу об удовлетворении заявления в заявленном объеме в сумме 27 600 руб. (составление претензии – 2 800 руб., составление искового заявления – 12 000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований – 2 800 руб., участие в 2 судебных заседаниях – 10 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины по иску должен составлять в размере 27 256 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 143 от 11.05.2021 в сумме 27 132 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 256 руб., а в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 124 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" 1 480 330,51 руб., из них 1 392 322,02 руб. – задолженность, 33 276,49 руб. – пени, 27 600 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 27 132 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета 124 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.