Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-117219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117219/23-26-827
город Москва
30 августа 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП "ЮЖНЫЙ УРАЛ"

(454016, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, БРАТЬЕВ КАШИРИНЫХ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

(119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 923 500 руб. при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 15.08.2023 от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП "ЮЖНЫЙ УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании 1 923 500 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 13 июня 2022 г. между ООО «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП «ЮЖНЫЙ УРАЛ» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ТАНЕКО» (далее – Поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки)

нефтепродуктов № 08-22DT01811.06 (далее – Договор), по которому Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.13 Договора, в случае привлечения Поставщиком Дилера - Продавца для выполнения задания согласно п. 4.11. Договора, между Поставщиком, Покупателем и Дилером-Продавцом подписывается Приложение (спецификация) к Договору, которое является его неотъемлемой частью и вступает в силу с момента его подписания.

16 июня 2022 г. между Поставщиком, Покупателем и ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» (далее – Дилер, Продавец) подписана Спецификация № 2 на поставку нефтепродуктов, в которой согласованы вид товара, его количество и стоимость, а также условия поставки и порядок оплаты.

Срок поставки по Спецификации № 2 был установлен до 24.06.2022 г. при условии поступления 100% оплаты до 17 июня 2022г. (включительно).

Дилером выставлен счет на оплату № ДТЛ-8333 от 16 июня 2022 г.

Оплата Покупателем произведена в полном объеме (1 887 500 руб.) 16.06.2022 г. по банковским реквизитам, указанным Продавцом (р/с № <***>), что подтверждается платежным поручением № 100.

Обязательство Продавца по поставке Товара в установленный Спецификацией № 2 срок не было исполнено, что стало основанием для обращения ООО «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП «ЮЖНЫЙ УРАЛ» с исковым заявлением к Поставщику и ООО «ТАНЕКО» и Продавцу ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» с солидарным требованием о взыскании предоплаченных денежных средств в размере 1 887 500 руб.

Перед обращением с исковым заявлением в суд Истец, полагая, что действия Поставщика и Продавца носят мошеннический характер, обратился с заявлением в органы внутренних дел о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, что подтверждается заявлением о привлечении к уголовной ответственности от 21.06.2022 г.

Решением от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-169935/22-25-1281 договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № <***> в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПЕТРОЛИУМ" признан незаключенным.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-53257/2022 с требованием Общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп Южный Урал" о взыскании с Акционерного общества "Танеко", Общества с ограниченной ответственностью "СК Петролиум" 1 887 500 руб., судом было принято к производству встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 08-22DT01811.06 от 13.06.2022 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53257/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, суд признал незаключенным договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 0822DT01811.06 от 13.06.2022, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп Южный Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Танеко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства открытия счета, установленные в деле № А40-169935/22-25-1281, на который поступили денежные средства истца по настоящему делу, а также № А60-53257/2022, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Как указывает истец, вышеуказанные решения имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора; именно в результате открытия ответчиком банковского счета истцу был причинен имущественный вред в размере 1 923 500 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, полагая, что действиями банка, выразившиеся в нарушении установленных законом требований по идентификации личности при заключении договора банковского счета, истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной

взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось судом выше, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-169935/22-25-1281 установлено, что подписи руководителя ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» на представленных ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор;

судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа Истца в спорный период;

кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем Общества.

Таким образом, ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» не выражало свою волю на открытие расчетного счета и что расчетный счет открыт по поддельным документам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные доводы ответчика противоречат законодательству и обстоятельствам дела, поскольку АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" не выполнило предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, что сотрудниками Банка не выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п. 1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем, ООО "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП "ЮЖНЫЙ

УРАЛ" понесло убытки в общем размере 1 887 500 руб. 00 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя третьего лица мошенническим способом путем предъявления поддельных документов.

Довод ответчика о том, что отсутствуют выводы о нарушении Банком действующего законодательства при открытии счета судом отклоняются, поскольку сам факт признания в судебном порядке договора об открытии расчетного счета незаключенным уже свидетельствует о том, что третье лицо не выражало соответствующей воли и, соответственно, именно по виде сотрудников банка (ответчика) указанный расчетный счет был открыт.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод ответчика о том, что убытки Истца стали результатом его грубой неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов судом также отклоняется, поскольку даже при условии заключения истцом договора поставки не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства будь расчетный счет открыт Банком надлежащим образом по заявлению уполномоченного лица ООО «СК ПЕТРОЛИУМ». В настоящем же деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на Истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Таким образом, суд считает, что на основании изложенного выше, а также фактов, установленных при рассмотрении дел № А40-169935/22-25-1281 и А6053257/2022 присутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (вреда) и наличии причинно-следственной связи между действиями банк по открытию расчетного счета и несению истцом соответствующих убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в сумму убытков расходов истца, понесенных на оплату госпошлины по делу № А60-53257/2022 в размере 6 000 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по делу № А60-53257/2022, суд учитывает, что при не обращении истца в суд в рамках дела № А60-53257/2022 последнему не были бы стали известны факты того, что расчетный счет на имя ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» открыт в Банке неустановленными лицами.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков в общей сумме 1 923 500 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 393, 401,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 110, 123, 167, 170176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: <***>) убытки в размере 1 923 500 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 32 235 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко