Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А28-13245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13245/2017
г. Киров
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>; 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>; 610001, Россия, <...>; 610005, г. Киров, до востребования),

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610035, <...>, почтовый адрес: 610001, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, 8-а; 610027, Россия, <...>),

о понуждении осуществить перерасчет объема отпущенной электроэнергии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 07.11.2017;

от третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинского района» - ФИО3, по доверенности от 27.03.2018;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») об обязании включить в объем отпущенной из сетей АО «Горэлектросеть» электроэнергии в размере 88 523 кВт/ч в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в многоквартирных домах, в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 128, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее – Правила № 861), условиях договора от 27.02.2008.

В обоснование заявления истец указал, что в соответствии с актами проверок ОДПУ, составленных ответчиком и содержащими заключения о непригодности к коммерческим расчетам, объем потребленной электрической энергии многоквартирными жилыми домами (далее – МКД) определялся по нормативам без учета показаний ОДПУ, что привело к некорректному формированию объемов полезного отпуска и к искажению (увеличению) величины потерь, возникающих в сетях истца. В результате истец понес дополнительные затраты, которые не связаны с недобросовестным исполнением функций сетевой организации. Заключение ответчика о непригодности приборов учета к осуществлению коммерческих расчетов, по мнению истца, нормативно и документально не подтверждено.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО УЖХ), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ООО «УК Ленинского района» г. Кирова).

Ответчик поддержал возражения, заявленные в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву; полагает, что оснований для перерасчета объема электроэнергии не имеется, схемы подключения ОДПУ не пригодны для коммерческих расчетов, так как не соответствуют схеме завода-изготовителя; по расчету истца (относительно его математической части) возражений не представил.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве специалиста привлечен изготовитель приборов учета – общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс-СК», на разрешение которого судом были поставлены технические вопросы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 10.04.2018 по 18.04.2018.

Третьи лица (ООО УЖХ, ООО «УК Ленинского района» г. Кирова) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.02.2008 ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, продавец) и МУП «Горэлектросеть» (правопредшественник истца, сетевая организация, покупатель) подписан договор № 2-47/08-199-227-23/08 купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях договора. Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора продавец ежемесячно определяет в порядке, установленном в Приложении № 5 к договору, объемы электрической энергии, отпущенной из сети покупателя.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 к договору объем отпущенной из сети покупателя электрической энергии формируется, в том числе, из количества электрической энергии, определенного по расчетным приборам учета.

Согласно пункту 3 приложения № 5 к договору расчет объема электрической энергии, переданного потребителям продавца и (или) сетевым организациям, определяется в соответствии с договорами электроснабжения, договорами купли-продажи электрической энергии, приобретаемый в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях.

Пунктом 8.4 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров со сроком рассмотрения претензии в 7 дней.

01.07.2013 ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, энергоснабжающая организация) и ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (абонент, покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 897360. В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета согласно Приложению № 2.

Дополнительными соглашениями от 25.05.2014 и от 22.11.2014 стороны внесли в Приложение № 2 (перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию) дополнительные объекты электроснабжения, в том числе, МКД по адресам: <...>, <...>.

Договор энергоснабжения от 20.01.2015 № 897460 подписан ООО «УК Ленинского района» с протоколом разногласий, сведения об урегулировании разногласий в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение от 31.10.2017 о включении в договор МКД по адресу: <...>, управляющей организацией не подписано, между сторонами существуют фактические договорные отношения по снабжению дома электрической энергией.

Договоры энергоснабжения № 877380 и № 877381 ООО «УЖХ» не подписаны, между сторонами сложились фактические договорные отношению по поставке электроэнергии в МКД, в том числе, в дома по адресам: <...>, 30, ул. Ленина, 95.

В указанных выше МКД установлены ОДПУ типа «Меркурий 230».

В апреле, июле 2016 года ответчиком проведены проверки ОДПУ. В графе «заключение о правильности работы системы учета электроэнергии по результатам проверки, причины невыполнения задания и принятые меры» указано, что ОДПУ не пригодны для коммерческих расчетов, схема подключения приборов учета не соответствует схеме завода-изготовителя; прибор учета предназначен для учета расхода электроэнергии в четырехпроводной 3-х фазной сети/ не предназначен для работы в двухфазной четырехпроводной электрической сети.

По результатам проверки составлены акты (от 06.04.2016, от 07.04.2016, от 18.04.2016, от 18.07.2016).

Дополнительными соглашениями от 20.04.2016 и 20.07.2017 к договорам энергоснабжения № 897360 и № 877381 в связи с неверной схемой подключения ОДПУ в Приложениях № 2 к договорам исключены сведения о наличии ОДПУ в спорных домах. В связи с чем в спорный период ответчик определял объем потребленной ими электрической энергии расчетным путем, предусмотренным действующим законодательством.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами по установке приборов учета и схемам их подключения, судом был направлен запрос заводу-изготовителю, на разрешение поставлены следующие технические вопросы:

- возможна ли работа трехфазных электросчетчиков типа «Меркурий 230» при несимметрии напряжения электрической сети (2 фазы и ноль)?

- при включении трехфазных электросчетчиков типа «Меркурий 230» в неполнофазных электрических сетях (2 фазы и ноль) возникает ли дополнительная погрешность учета электрической энергии из-за отсутствия напряжения и нагрузки в 3 фазе?

- если есть такая погрешность, чем она обусловлена?

- обеспечивается ли работа прибора учета в заданном классе точности при несимметрии напряжения электрической сети (2 фазы и ноль).

Ответы на вопросы предоставлены заводом в письме от 31.01.2018: работа трехфазного счетчика типа «Меркурий 230» в случае несимметрии напряжения возможна вплоть до полного отсутствия одной из двух фаз; дополнительная погрешность, связанная с отсутствием одной фазы существует, но не превышает пределов, допустимых ГОСТом в соответствии с описанием типа средства измерения на счетчик «Меркурий 230»; погрешность обусловлена зависимостью метрологических характеристик от общего напряжения питания и взаимным влиянием внутренних цепей фазного напряжения счетчика; при отсутствии одной фазы счетчик «Меркурий 230» обеспечивает учет электроэнергии по оставшимся фазам и суммарно в соответствии с классом точности по ГОСТ.

Полагая, что ответчик необоснованно произвел расчет электрической энергии, потребленной спорными МКД без учета показаний ОДПУ, вследствие чего образовалась разница в объемах электрической энергии в размере 88 523 кВт*ч, истец направил ответчику претензию от 28.04.2017, в которой просил осуществить перерасчет объема электрической энергии, включив в объем полезного отпуска 88 523 кВт*ч.

Претензия, полученная ответчиком 16.05.2017, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Горэлектросеть» существуют правоотношения по передаче электрической энергии, в рамках которых сетевая организация, в том числе, закупает электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец и ответчик являются субъектами розничных рынков электрической энергии, порядок взаимодействия которых определяется положениями (правилами), утверждаемыми Правительством Российской Федерации. К таким правилам относятся Основные положения.

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В данном случае сетевые организации выступают как потребители.

Порядок расчета объема потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определен в Правилах № 861 и Основных положениях.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункты 50, 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета – расчетным способом.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании статей 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из смысла указанных норм следует, что приоритетным способом определения количества потребленной электроэнергии является учетный способ как способ, наиболее достоверно отражающий данное количество. Применение иных способов допустимо лишь в случае невозможности применения учетного способа.

Факт отпуска электрической энергии потребителям ответчика с использованием сетей истца подтвержден материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Истец указывает на то, что установку приборов учета в спорных домах осуществляло АО «Горэлектросеть» в соответствии с техническими паспортами приборов учета, все приборы соответствуют документам, устанавливающим требования к обеспечению единства измерений. Кроме того, истец, ссылается на письмо завода-изготовителя приборов учета (т.1. л.д. 108), в котором указано, что фактическая схема установки приборов учета в МКД (без использования всех фаз) допустима.

Однако, ответчик количество электрической энергии определял исходя из нормативов потребления, не принимая показания ОДПУ, указывая на то, что ОДПУ в МКД подключены по двухэлементной схеме на фазные напряжения, которая не предусмотрена в паспорте на установленные счетчики электрической энергии; использование такой схемы приводит к увеличению погрешности более чем на 1%.

В соответствии с пунктом 1.7.2. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6 устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Так, действующим ГОСТ 31819.21-2012 (IEC 62053-21:2003) «Межгосударственный стандарт. Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Частные требования. Часть 21. Статические счетчики активной энергии классов точности 1 и 2» определены пределы основной и дополнительной погрешностей для каждого класса точности приборов учета; максимальная дополнительная погрешность прибора учета с классом точности 1 при несимметрии напряжения составляет 2% (таблица 8).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, а также письменный ответ завода-изготовителя электросчетчиков ООО «Инкотекс-СК» от 31.01.2018, суд пришел к выводу, что при несимметрии напряжения работа трехфазных счетчиков возможна, отсутствие учета по одной из фаз, очевидно, может привести к увеличению погрешности измерения электрической энергии, однако это так называемая дополнительная погрешность, которая не должна превышать пределов для соответствующего класса точности.

В спорных многоквартирных домах установлены приборы учета с классом точности 1,0, а значит, погрешность прибора учета с классом точности 1,0 при несимметрии напряжения не должна превышать предел дополнительной погрешности (2%). Ответчик не доказал, что несимметрия напряжения повлекла возникновение дополнительной погрешности в работе конкретных ОДПУ, а также то, что размер этой погрешности превысил указанные в ГОСТе максимальные значения, а потому не обосновал, что использование установленных истцом ОДПУ привело к недопустимому искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Сама по себе наличие влияющей величины (несимметрии напряжения) не свидетельствует об автоматическом понижении класса точности прибора учета, так как пункт 8.2 ГОСТ 31819.21-2012 устанавливает различный размер максимальной дополнительной погрешности для приборов с разным классом точности (1 или 2), что свидетельствует о том, что если дополнительная погрешность прибора учета не превышает установленные пределы, то он сохраняет имеющийся у него класс точности.

Таким образом, доказательства, подтверждающие невозможность использования ОДПУ, установленных в спорных МКД, в качестве расчетных приборов учета электрической энергии ввиду возможного наличия дополнительной погрешности измерительных комплексов в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд обращает внимание на то, что норма пункта 138 Основных положений о необходимости установки в МКД приборов учета электрической энергии с классом точности 1,0 и выше, подлежит применению в случае, когда присоединение МКД к объектам электросетевого хозяйства было осуществлено после вступления в силу Основных положений, то есть после 12.06.2012. В рассматриваемом случае все спорные МКД введены в эксплуатацию ранее указанной даты, имеющиеся у истца акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны до 12.06.2012 (см. документы, приложенные к дополнениям от 04.04.2018). При таких обстоятельствах требование ответчика об оснащении спорных МКД приборами учета классом точности не ниже 1,0 необоснованно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в использовании показаний ОДПУ для определения объема отпущенной потребителям электроэнергии.

Обязательства ответчика по включению в объем полезного отпуска электрической энергии объема электрической энергии, зафиксированного приборами учета потребителей (абонентов ответчика), предусмотрены договором (приложение № 5) и нормами Основных положений.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, при этом право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в арбитражный суд за защитой своих прав.

Указанной статьей ГК РФ предусмотрен, в том числе, такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Данный способ применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства и предполагает понуждение ответчика к совершению им действий в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Объем ресурса, который истец требует включить в объем отпущенной из его сети электроэнергии, представляет собой количество электроэнергии, определенное в соответствии с показаниями ОДПУ, уменьшенное на количество электроэнергии, включенное ответчиком в объем полезного отпуска истца, исходя из объема индивидуального потребления и объема, израсходованного на общедомовые нужды (по нормативам и ИПУ).

Как пояснил представитель ответчика, по математической части расчета истца возражений не имеется.

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного, требование истца об обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда включить в объем электроэнергии, отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» 88 523 кВтч в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах по адресам: <...> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины (6 000 рублей 00 копеек) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обязать открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>; 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда включить в объем электроэнергии, отпущенной из сети акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>), 88 523 кВтч в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах по адресам: <...>

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>; 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева