Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А66-3799/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3799/2024
г.Тверь
21 марта 2025 года


Резолютивная часть объявлена 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 Псковская область г. Великие Луки

к ООО «Транстех» г. Тверь

с участием третьего лица ООО «Компания Альянс» рп Нахабино Московская область

о взыскании 3499393,30руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя

от ответчика: ФИО3 – представителя

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 Псковская область г. Великие Луки обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транстех» г. Тверь задолженности по Договору перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019г. в размере 3164050руб., неустойки в размере 335343,30руб. Определением от 22.03.24г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится на рассмотрении дело № А66-8984/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» о взыскании 15 136 883 руб. 26 коп. убытков в связи с утратой груза, 3 027 376 руб. 65 коп. штрафа, начисленного по пункту 6.5.3 договора перевозки груза с экспедицией от 01.11.2019 № Т/104-2019 (далее – Договор).

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» возникло из выставленной претензии № МК-3877/23 от «17» апреля 2023 года Общества с ограниченной ответственностью «КСК МеталлКомплект» о возмещении убытков в связи с утратой груза.

ООО «Компания Альянс» (ИНН <***>) передало ИП ФИО1 право требования с ООО «ТрансТех» задолженности в размере 3 167 050,00 рублей по Договору перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019, а также неустойки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, полагающейся ООО «Компания Альянс», за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 в Арбитражный суд Тверской области подано исковое заявление о взыскании с ООО «ТрансТех» задолженности и неустойки в общем размере 3 499 393,30 рублей (3 164 050, 00 рублей основного долга и 335 343,30 рублей неустойки).

Ответчиком заявлено о зачете, в результате которого задолженность ООО «Компания Альянс» перед ООО «ТрансТех» будет частично погашена в размере 3 499 393,30 рублей, и задолженность ООО «ТрансТех» перед ИП ФИО1 в размере 3 499 393,30 рублей полностью погашена.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по делу № 8984/2023, устанавливающие обоснованность требований ООО «ТрансТех» к ООО «Компания Альянс», на что ссылается ответчик в заявлении об одностороннем зачете.

При указанных обстоятельствах для проверки обоснованности доводом ответчика о возможности одностороннего зачета необходимо исследование обстоятельств возникновения и наличия задолженности ООО «Компания Альянс» перед ООО «ТрансТех» ее размера, что и является предметом спора по делу №А66-8984/2023.

Исходя из вышеизложенного и того, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм процессуального права, распределения обязанности по доказыванию, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, установленные судом по делу № А66-8984/2023 обстоятельства, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в законную силу судебного акта, не будут нуждаться в повторном доказывании, суд считает производство по настоящему делу подлежащим приостановлению.

Определением от 11.07.24г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-8984/2023.

Определением от 17 сентября 2024 года по делу № А66-8984/2023 материалы дела №А66-8984/2023 переданы в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.24г. исковое заявление ООО «ТрансТех» №А66-8984/2023 принято к производству Арбитражного суда Московской области, возбуждено производство по делу №А41-91845/24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2024 года производство по делу №А41-91845/24 прекращено, поскольку ответчик ООО «Компания Альянс» ликвидирован 16.07.2024г., о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

13.12.24г. от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Ввиду указанного суд пришел к выводу о том, что основания приостановления производства по делу отпали, определением от 20.12.24. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.03.25г.

Определением от 09.01.25г. судебное заседание перенесено на 12.03.25г.

28.02.25 от ответчика поступила уточнённая позиция по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец заявил, что ответчик пропустил срок исковой давности по заявленному к зачету требованию. Истец указал, что срок доставки груза, об утрате которого ответчик предъявлял третьему лицу свои требования о взыскании убытков и штрафные санкции истек 20.02.23г. Согласно ст. 14 УАТ груз считается утраченным если не доставлен в течение 30 дней, если иное не предусмотрено договором, то есть 21 (22). 03.23г. груз считается утраченным. Срок исковой давности по таким требованиям предусмотрен УАТ и ГК РФ и равен одному году. срок для предъявления претензий на основании ст. 797 ГК РФ истек 22.03.24г., а требование о зачете первичное предъявлено 22.04.24г. (опись датирована 25.04.24г.), то есть в любом случае истек срок исковой давности, что в силу норм ст.411 ГК РФ влечет недопустимость зачета.

Также истец полагает, что ответчик неправильно проводит зачет по одному требованию к ООО «Компания Альянс» сразу по 4 различным делам, к 4 разным истцам, считает, что зачет возможен по отношению к одному лицу.

Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик также заявил, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по заявкам начиная с 06.02.2023г. по 03.03.2023г. В ходе судебного заседания ответчик снял данное заявление. По заявлению истца о пропуске срока исковой давности по зачету взаимных требований возражает, считает срок не пропущенным, им было заявлено требование к ООО «Компания Альянс», требования не удовлетворены по процессуальным основаниям, поскольку данное лицо ликвидировано.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания Альянс» (Перевозчик, Третье лицо) и ООО «ТрансТех» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019г., согласно которому Перевозчик обязался на основании заявок Заказчика осуществить перевозку груза с экспедированием автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, а Заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика в порядке и сроки, установленные Договором.

Исполнитель и Заказчик согласовали в п. 5.1. Договора, что стоимость услуг по перевозке груза с экспедированием согласовывается Сторонами в Заявке. Согласно п. 5.5. Договора расчет с Перевозчиком за оказанные им в отчетном месяце услуги (выполненные перевозки) Заказчик производит на основании предоставленных Перевозчиком счетов, счетов-фактур и подписанных обеими Сторонами Актов об оказании услуг по перевозке с экспедированием, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Действуя во исполнение принятых на себя обязательств, Исполнитель оказал Заказчику услуги по выполнению перевозок в феврале 2023 года на общую сумму 2 989 000 руб., оплата по которым должна была поступить не позднее 25 марта 2023, в марте 2023 года на общую сумму 175 050 руб. 00 коп., оплата по которым должна была поступить не позднее 25 апреля 2023.

Согласно п. 6.4. в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг Перевозчика по настоящему Договору, Перевозчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% (трех сотых процента) от стоимости неоплаченной / несвоевременно оплаченной перевозки с Заявкой Заказчика за каждый день просрочки.

Перевозчиком начислена неустойка в сумме 335 343,30руб.

09.06.2023 между ООО «Компания Альянс» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 4 по которому ООО «Компания Альянс» (цедент) в счет имеющейся задолженности за оказанные и не оплаченные транспортно-экспедиционные услуги, передало право требования ИП ФИО1 (цессионарий) о взыскании с ООО «ТрансТех» задолженности в размере 3 167 505 руб. 00 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по Договору перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019, а так же уплаты неустойки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы вознаграждения, полагающегося ООО «Компания Альянс».

11.06.2023 от ООО «Компания Альянс» в адрес ООО «ТрансТех» было направлено уведомление об уступке права требования долга (Цессии), возникшего у ИП ФИО1 на основании договора об уступке права требования (цессии) № 4 от 09.06.2023.

29.08.2023 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «ТрансТех» претензионное письмо с требованием погасить задолженность в размере 3 167 505 руб. 00 коп., которое прибыло по месту нахождения ООО «ТрансТезх» 04 сентября 2023, однако в установленный законом срок получено Ответчиком не было, что подтверждается почтовым отправлением с РПО № 18211380804921.

Задолженность ответчиком не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, в возражениях на иск ответчик сослался на то, что в феврале 2023 года ООО «Компания Альянс» в результате утраты груза причинило ООО «ТрансТех» убытки в размере 15 136 883,26 руб. Указанное обстоятельство подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 по делу №А66-8984/2023, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, с ООО «Компания Альянс» в пользу ООО «ТрансТех» взыскано 15 136 883,26 руб. убытков, 3 027 376,65 руб. штрафа, а всего: 18 164 259,91 руб. (а также расходы на оплату гос. пошлины).

Требования ООО «Компания Альянс» к ООО «ТрансТех» и требования ООО «ТрансТех» к ООО «Компания Альянс» возникли на основании одного договора № Т/104-2019 от 01.11.2019 и, по мнению ответчика, являются однородными по смыслу статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019 заказчик и получатель груза вправе считать груз утраченным и потребовать возмещение за утрату груза, если этот груз не был выдан получателю груза по его требованию при междугородной перевозке в течение 10 (десяти) дней по истечении срока доставки.

Датой доставки груза в соответствии с заявкой №4765-02-МГ от 16.02.2023, заключенной между ООО «ТрансТех» и ООО «Компания Альянс» в рамках указанного договора, является 20.02.2023, доставка относится к междугородней, соответственно, основание требования возмещения убытков, вызванных утратой груза, а также штрафа, возникло 02.03.2023 и существовало до момента уступки права требования задолженности от ООО «Компания Альянс» истцу, которая произошла 11.06.2023.

В целях обеспечения дальнейшего получения возмещения стоимости утраченного груза и проведения взаимозачета с должником ответчик в течение нескольких месяцев не осуществлял оплату стоимости оказанных услуг по перевозкам ООО «Компания Альянс», в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Компания Альянс» в общем размере 17 103 400,00 руб.

Однако, с целью уклонения от ответственности, ООО «Компания Альянс» в нарушение договоренности о проведении взаимозачета, осуществило уступку образовавшейся задолженности и 11.06.2023 направило в адрес ООО «ТрансТех» четыре уведомления об уступке права требования задолженности, в числе которых было уведомление об уступке права требования ИП ФИО1 задолженности в размере 3 167 050, 00 руб. по договору перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019, а также неустойки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, полагающейся ООО «Компания Альянс» за каждый день просрочки.

Вместе с тем несмотря на недобросовестное поведение ООО «Компания Альянс», которое в настоящее время находится в процессе исключения из ЕГРЮЛ, ответчиком реализовано право на односторонний зачёт взаимных требований в порядке, предусмотренном статьями 410, 412 ГК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, 25.04.2024 ответчик направил ИП ФИО1 уведомление о зачете встречных требований, возникших из договора перевозки груза с экспедицией №Т/104-2019 от 01.11.2019.

Сумма требований истца к ответчику в соответствии с исковым заявлением составляет 3 499 393,30 руб. (3 164 050,00 руб. основного долга + 335 343,30 руб. неустойки).

После проведения зачета задолженность ООО «Компания Альянс» перед ООО «ТрансТех»» частично погашена в размере 3 499 393,30 руб., и, соответственно, задолженность ООО «ТрансТех»» перед истцом в размере 3 499 393,30 руб. полностью погашена.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая позиции участников процесса и представленные документы, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд установил, что на момент заключения договора уступки у ООО «Компания Альянс» имелось право требования задолженности по договору перевозки с ООО «ТрансТех». Вместе с тем, в дальнейшем это право оказалось утраченным. Данный вывод суда основан на следующем.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на передачу ему права требования с ответчика задолженности по договору уступки права третьим лицом ООО «Компания Альянс».

Между тем, ответчиком было заявлено о зачете взаимных требований с ООО «Компания Альянс».

Обязательство ООО «Компания Альянс» перед ООО «Транстех» установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.23г. № А66-8984/2023. В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» о взыскании 18 164 259 руб. 91 коп., в том числе 15 136 883 руб. 26 коп. убытков в связи с утратой груза, 3 027 376 руб. 65 коп. штрафа, начисленного по пункту 6.5.3 договора перевозки груза с экспедицией от 01.11.2019 № Т/104-2019. Решением суда от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.02.24г. подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по указанному делу со ссылкой на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, в связи с чем суд первой инстанции при пересмотре дела определением от 17.09.24г. отправил дело №А66-8984/2023 в Арбитражный суд Московской области по подсудности. В свою очередь в рамках дела № А41-91845/24 определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.24г. производство по делу прекращено в связи с тем, что ООО «Компания Альянс» ликвидировано 16.07.2024г.

Обязательство ООО «ТрансТех» перед ООО «Компания Альянс» вытекало из Договора перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019г. между ООО «Компания Альянс» и ООО «ТрансТех» и составляло 3 499 393,30 руб.

После установления судом в рамках дела № А66-8984/2023 обоснованности требований ООО «Транстех», последний обратился к ИП ФИО1 с заявлением о зачете от 22.04.24г. в порядке ст. 412 ГК РФ.

Согласно заявлению о зачете, денежное требование ИП ФИО1 к ООО «ТрансТех» в размере 3 499 393,30 рублей, возникло 11.06.23г. в части 3164050руб. долга и 18.03.24г. в части 335343,30руб. неустойки.

Срок денежного требования ООО «ТрансТех» к ООО «Компания Альянс» наступил 02.03.2023 (в соответствии с п. 6.5.1 Договора перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019 Заказчик и получатель груза вправе считать груз утраченным и потребовать возмещение за утрату груза, если этот груз не был выдан получателю груза по его требованию при междугородной перевозке в течение 10 (десяти) дней по истечении срока доставки, дата доставки в соответствии с Заявкой № 4765-02-МГ от 16.02.2023 - 20.02.2023).

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

После проведения зачета задолженность ООО «Компания Альянс» перед ООО «ТрансТех»» частично погашена в размере 3 499 393,30 рублей, и задолженность ООО «ТрансТех» перед ИП ФИО1 в размере 3 499 393,30 рублей полностью погашена.

Данное заявление о зачете направлено ответчиком в адрес истца 25.04.24г.

Как установлено судом, Арбитражным судом Тверской области рассматриваются дела №А66-8615/2024 по иску ИП ФИО4 к ООО "Транспортные технологии", №А66-6296/2024 по иску ООО "Скалайн Логистик" к ООО "Транспортные технологии", № А66-3799/2024 по иску ИП ФИО1 к ООО "Транспортные технологии", № А66–4123/2024 по иску ИП ФИО5 к ООО "Транспортные Технологии", г. Тверь. По указанным делам рассматриваются иски, основанные на уступленном ООО «Компания Альянс» разным лицам требований к ООО «ТрансТех».

В рамках указанных дел ООО «ТрансТех» заявило о зачете в порядке ст. 412 ГК РФ взаимных требований с ООО «Компания Альянс», общая сумма которых составляет 17145376,71руб.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу рассмотрено только дело № А66-6296/2024 (объявлена резолютивная часть решения от 14.02.25г.), судом в иске отказано, ООО «ТрансТех» в рамках указанного дела был заявлено о зачете на сумму 3641276,71руб.

Ввиду отсутствия мотивированного судебного акта, невозможно достоверно установить причину отказа в иске по делу №А66-6296/2024, однако суд считает, что с учетом заявления в рамках дела №А66-6296/2024 о зачете на сумму 3641276,71руб. и в рамках настоящего дела о зачете на сумму 3164050руб., сумма обязательств, заявленных ответчиком к зачету не превышает суммы обязательства по убыткам ООО «Компания Альянс» к ответчику.

Ввиду указанного доводы истца в этой части судом отклоняются.

Кроме того, отсутствует законодательный запрет на зачет единого требования к разным лицам в пределах суммы взаимных обязательств.

Относительно доводов истца о том, что сумма убытков не может быть заявлена к зачету по основному договорному обязательству суд считает данные доводы несостоятельными.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Однородными обязательствами, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа). Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность. Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ), и в некоторых других случаях.

Основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков является нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).

Исходя из пунктов 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, активным требованием является требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, пассивным требованием – требование против которого зачитывается активное, кредитор по активному требованию является должником по пассивному требованию. Таким образом, в настоящем споре активным требованием является требование ООО «ТрансТех» к ИП ФИО1 в размере 3 499 393,30 руб. (3 164 050,00 руб. основного долга + 335 343,30 руб. неустойки), пассивным требованием – требование ИП ФИО1 к ООО «ТрансТех» в размере 3 499 393,30 руб. (3 164 050,00 руб. основного долга + 335 343,30 руб. неустойки).

Таким образом, поскольку взаимные обязательства ООО «Транстех» и ООО «Компания Альянс» возникли в ходе исполнения обязательств по договору перевозки груза с экспедицией № Т/104-2019 от 01.11.2019г., обязательства по оплате убытков могут быть предъявлены к зачету в счет погашения долга по оплате оказанных услуг.

Что касается доводов истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по зачету взаимных требований, суд полагает следующее.

Как указал истец, он считает, что срок доставки груза, в который ООО «Компания Альянс» должен был доставить груз истек 20.02.23г. согласно условиям заявки. При этом груз считается утраченным согласно положениям Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (УАТ), а именно ст. 14 УАТ, груз считается утраченным течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении. Ввиду указанного, истец считает, что 22.03.23г. груз должен был быть признан утраченным, годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 УАТ истец 22.03.24г., тогда как о зачете ответчиком заявлено 22.04.24г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, из дословного прочтения ст. 14 УАТ усматривается, оговорка, что указанный срок применим в случае, если иное не установлено договором перевозки груза.

В данном случае пунктом 6.5.1 договора № Т/104-2019 от 01.11.2019г. установлено, что груз считается утраченным в течение 10 дней со дня, когда груз должен быть доставлен получателю, то есть 02.03.23г. С учетом срока предъявления и рассмотрения претензии 30 дней (ст. 40 УАТ), срок исковой давности начинает течь с 03.04.23г. и истек 03.04.24г.

Однако в данном случае следует учесть, что 23.06.23г., в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании убытков ООО «ТрансТех» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Компания Альянс» о взыскании убытков за недоставку груза (дело № А66-8984/2023).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае, указанное дело по результатам рассмотрения судом кассационной инстанции передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (дело №А41-91845/24), которым рассмотрение дела прекращено ввиду ликвидации ООО «Компания Альянс» 16.07.2024г.

Таким образом истец реализовал свое право на защиту нарушенного права своевременно, в течение срока исковой давности. Арбитражным судом исковое заявление как указал суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ должно было быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, либо возвратить иск если данные обстоятельства выяснились при разрешении вопроса о принятии иска к производству.

Между тем, судом иск был принят, рассмотрен по существу 28.11.2023, доводы суда первой инстанции признаны обоснованными судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.02.2024, и лишь суд кассационной инстанции квалифицировав договор заключенный между ООО «ТрансТех» и ООО «Компания Альянс» как договор перевозки признал подлежащим применению нормы о подсудности споров по искам к перевозчику.

Как следствие, ООО «ТрансТех» не по своей воле был лишен возможности вовремя предъявить иск с соблюдением правил подсудности, поскольку у него не было оснований сомневаться в правильности принятия его иска и рассмотрения по существу спора судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам истца, срок исковой давности был прерван подачей ООО «ТрансТех» искового заявления о взыскании убытков с ООО «Компания Альянс» и соответственно на момент заявления о зачете от 22.04.24г. срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек.

Правила статьи 412 ГК РФ основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту.

При этом пункт 2 названной статьи ограничивает право должника на зачет лишь теми требованиями, которые были способны к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента. При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований.

Таким образом, закон фактически возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае суд признает заявление о зачете от 22.04.24г., сделанное ООО «ТрансТех» правомерным, обоснованным, подтвержденным документально, соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обязательство по отношению к ООО «ТрансТех», уступленное истцу ООО «Компания Альянс» по договору уступки права требования (цессии) № 4 от 09.06.2023 перестало существовать.

Иные доводы в обоснование своих позиций сторонами не приведены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

О.Е.Куров