Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А32-14698/2022

Дело № А32-14698/2022
г. Краснодар
09 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к ООО «Абинский электрометаллургический завод» г. Абинск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 905 775 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2020г.

от ответчиков: ФИО2. доверенность от 25.10.2021г.



установил:

ОАО «РЖД» г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Абинский электрометаллургический завод» г. Абинск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 905 775 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-14698/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.03.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

В связи с отсутствием информации о размещенном перерыве, суд продлил перерыв в судебном заседании до 06.03.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.


Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «Абинский электрометаллургический завод» со станции Абинская Северо-Кавказской железной дороги на станцию Смычка Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены вагоны с грузом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭБ005262.

22 июля 2021 г. по прибытию поезда на станцию Батайск Северо-Кавказской железной дороги и осмотре системой ППСС (интегрированный пост автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях) было зафиксировано по показаниям тревожных показателей (тревога Т2) нарушение погрузки в вагоне № 57444531, что угрожает безопасности движения поездов. Зафиксирована разность нагрузки по вагонным тележкам, вследствие чего указанный вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания.

При контрольном взвешивании вагона № 57444531 на вагонных весах «Веста-СД» учетный номер №0248 (дата последней поверки 22 декабря 2020 г. № 6/1/3-499М) указанные обстоятельства подтвердились. Масса первой тележки составила 48 450 кг, масса второй тележки составила 42 600 кг, разница нагрузки по тележкам вагона составила 5 850 кг (в пределах нормы) однако в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 24 225 кг, что более допустимого на 775 кг. Вагон угрожает безопасности движения поездов в связи с чем, отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Коммерческая неисправность вагона № 57444531 устранена силами и средствами сотрудников железнодорожного транспорта путем перемещения части груза в южный торец вагона.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (далее Правила № 256), а также на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом были составлены акты общей формы №№ 51000-7-1/14861 от 22 июля 2021 г., 12 пост/11359 от 23 июля 2021 г., 51000-9-8/36 от 26 июля 2021 г., а также коммерческий акт № СКВ2103399/181 от 23 июля 2021 г.

Указанный коммерческий акт подтверждает обстоятельства, изложенные в актах общей формы, а именно, что при производстве контрольного взвешивания вагона № 57444531 в присутствии сотрудников станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги было зафиксировано: масса первой тележки 48 450 кг, масса второй тележки 42 600 кг, разность нагрузки на тележки составляет 5 850 кг (в пределах нормы), однако в нарушение технических характеристик вагона и п. 4.1.8 ГОСТ-22235-2010 нагрузка на ось составила 24 225 кг, что больше допустимого на 775 кг (при норме 23 500 кг).

Вагон № 57444531 по своей конструкции и техническим характеристикам является четырехосным, грузоподъемность не более 69,5 т, конструкционная скорость - 120 км/ч, модель 12-132, осевая статическая нагрузка - 23 500 кг (230,5 кН).

Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что ответчиком допущено искажение сведений о массе груза указанного в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Согласно расчету истца за искажение сведений о массе груза в вагоне № 54185640 с ответчика должен быть взыскан штраф в пятикратном размере провозной платы и составляет 905 775 руб.

Претензия истца № 26419/СК ТЦФТО от 31 августа 2021 г. с предложением оплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки. Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого, снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в п.28 разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера.

Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места. Положения статьи 26 Устава железнодорожного транспорта и пункта 34 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил массы груза расчетным способом.

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела масса груза ответчика определена истцом с учетом соответствующей допустимой погрешности расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком разными способами.

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К доводам ответчика, изложенным в отзыве дополнению к отзыву, суд относится критически, ввиду следующего.

Согласно п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 № 420-ст) разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т для четырехосных вагонов, а максимальная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы не должна превышать нагрузки, установленной ГОСТ 4835, а нагрузка, приходящаяся на колесо, не должна превышать половины этого значения.

Согласно таблице АЛ ГОСТ 4835-2006 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия» (введенного в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1421-ст) максимальная расчетная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы для грузового типа вагона с конструкционной скоростью 120 км/ч составляет 230,5 кН (23,5тс).

При контрольном взвешивании вагона № 57444531 на вагонных весах «Веста~СД» учетный номер №0248 (дата последней поверки 22 декабря 2020 г. № 6/1/3-499М) было . зафиксировано: масса первой тележки - 48 450 кг, масса второй тележки - 42 600 кг, разница нагрузки по тележкам вагона - 5 850 кг (в пределах нормы) однако в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 24 225 кг, что более допустимого на 775 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы №№ 51000-7-1/14861 от 22 июля 2021 г., 12 пост/11359 от 23 июля 2021 г., 51000-9-8/36 от 26 июля 2021 г., а также коммерческим актом № СКВ2103399/181 от 23 июля 2021 г.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение, выразившееся в превышение нагрузки на ось тележки вагона № 57444531, что является следствием неправильного размещения груза в вагоне и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Также суд отмечает, что между грузоотправителем и перевозчиком не заключен договор на погрузку груза силами и средствами перевозчика, подготовка вагонов, погрузка грузов в вагоны, а также пригодность вагонов в коммерческом отношении по данным отправкам была возложена на ООО «Абинский электрометаллургический завод». ОАО «РЖД» не является собственником вагонов, в связи с чем, подготовка вагонов под погрузку и сама погрузка груза осуществлялась силами и средствами грузоотправителя.

Истец пояснил суду, что из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭБ005262 следует, что погрузка груза в вагоны осуществлялась грузоотправителем, за правильность которой он расписался (подписано ЭП ФИО3). Более того, в транспортной железнодорожной накладной представитель ответчика подтвердил, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27 мая 2003 г. № ЦМ-943. Данные сведения указаны в графах 28, 32, 33 транспортной железнодорожной накладной ЭБ005262.

Пунктом 18 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 г. К» 374 (далее Правила № 374) установлено, что грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиям, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Согласно п. 23 Правил № 374 погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Таким образом, действиями ответчика (неправильное размещение груза в вагонах) нарушены условия безопасности движения железнодорожного транспорта, что создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Ответственность, предусмотренная статьей 98 УЖТ РФ, призвана компенсировать возможные негативные последствия для перевозчика.

Истцом в материалы дела представлены технический паспорт весов и свидетельства о проверке весов. Контрольное взвешивание вагона производилось на вагонных тензометрических весах «Веста-СД» заводской № 00248 расположенных на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги. Указанные вагонные весы предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных составов и вагонов.

В соответствии с техническим паспортом указанных весов, 8 июня 2021 г. согласно план-графика проведено регламентированное техническое обслуживание.

Контрольное взвешивание вагона № 57444531 проведено 23 июля 2021 г., соответственно контрольное взвешивание проводилось на технически исправных весах.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о поверке № 6/1/3-499М от 22 декабря 2020 г. (действительно до 21 декабря 2021 г.) вагонные весы поверены в полном объеме в соответствии с ГОСТ Р 8.453-82 («Весы для статического взвешивания») и методикой поверки утвержденной Государственным центром испытаний средств измерений Сибирского государственного научно-исследовательского института метрологии (МП утвержденная ГЦИ СИ СНИИМ) и на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению.

Также, в соответствий с п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее Рекомендации МИ 3115-2008), если при проведении контрольных перевесок грузов значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение, выразившееся в превышении допустимой разницы нагрузки на тележки вагона № 57444531, что является следствием неправильного размещения груза в вагонах и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Материалами дела подтверждается факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза. С учетом изложенного суд считает обоснованным требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 905 775 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа за просрочку доставки груза подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Установленные статьей 98 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки суд исходит из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 452 887,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Правовая позиция, изложенная в настоящем решении, согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлениях суда апелляционной инстанции по делам № А32-18487/2021, № А32-34669/2021, № А32-1734/2022.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении ВС РФ от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681 по делу № А40-174551/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 156167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с ООО «Абинский Электрометаллургический завод» г. Абинск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) штраф в размере 452 887,50 руб., а также 21 116 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.С. Чуриков