Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-5000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2023 года

Дело №

А56-5000/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлевым А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего АО «Талион» представителя ФИО1 (доверенность от 10.11.2022), от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО2 (доверенность от 31.03.2021),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-5000/2021/тр.11,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 7 089 661 руб. 65 коп.

Определением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит определение от 08.06.2022 и постановление от 12.10.2022 отменить и удовлетворить его заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что уплата должником неустойки за предыдущий период не является основанием для освобождения Общества от уплаты неустойки за неисполнение обязательств, притом что от их исполнения Общество не отказывалось.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург») просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Комитетом и Обществом 12.05.2011 заключено соглашение № 11-021113, по условиям которого Комитет обеспечивает Обществу допуск к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 9, лит. А, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования под бизнес-центр без изменения предметов охраны и перехода прав владения и (или) пользования объектом, а Общество приняло на себя обязательство выполнить соответствующие работы.

Согласно пункту 5.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015 № 1) окончание этапа работ представляет собой получение акта приемки выполненных работ, согласованного уполномоченным органом в срок не более 40 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 28.02.2017 (пункт 5.2.1 соглашения). В случае нарушения данного обязательства Обществу начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 соглашения, за каждый месяц просрочки (пункт 8.2 соглашения).

В нарушение пункта 5.2.1 соглашения Общество не выполнило принятых на себя обязательств по получению акта приемки выполненных работ в срок до 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-18047/2020 с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка за период с 28.02.2017 по 27.08.2019 в размере 3 310 000 руб.

Указанная сумма неустойки, как установлено судами, уплачена должником.

Определением от 31.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Комитет, начислив Обществу неустойку за период с 28.08.2019 по 04.02.2021 в размере 7 089 661 руб. 65 коп., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установлено судами, спорная неустойка начислена Комитетом за нарушение срока получения акта приемки выполненных работ, согласованного уполномоченным органом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В данном случае суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-18047/2020, а именно то, что просрочка допущена вследствие трудностей, возникших из-за поправок, внесенных в 2014 году Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ в Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», и обстоятельств, не зависящих от воли Общества, поскольку в процессе реставрации были выявлены дополнительные дефекты и повреждения, связанные с аварийностью соседнего прилегающего здания.

Как установлено судами, в 2017 году Общество направляло в Комитет по строительству и КГИОП письмо с изложением выявленных проблем, обнаруженных на примыкающем фасаде прилегающего здания, в этом же году утверждена проектная документация по сохранению объекта культурного наследия «Галерная 7», однако договор на оказание услуг по осуществлению авторского и технического надзора при выполнении работ на проведение противоаварийных работ стены на границе с домов заключен только 28.05.2019.

Таким образом, у Общества фактически отсутствовала возможность осуществлять работы по реконструкции в период с июня 2017 по июнь 2019 года, что в дальнейшем привело к увеличению срока сдачи объекта.

В рамках дела № А56-18047/2020 начисленный Комитетом размер неустойки составлял 12 255 563 руб. 11 коп., при этом в связи с частичной уплатой ее Обществом добровольно, ко взысканию было предъявлено требование в размере 6 620 000 руб., признанное судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств возникновения у Комитета убытков, а также учитывая указанные фактические обстоятельства, суды при рассмотрении названного дела пришли к выводу, что компенсация в размере 8 945 563 руб. 11 коп. адекватна нарушенному интересу Комитета в рамках Соглашения и с учетом того, что Обществом добровольно уплачено 5 635 563 руб. 11 коп., взыскали с последнего 3 310 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к выводу, что доначисление Комитетом неустойки по соглашению в размере 7 089 661 руб. 65 коп. за период с 28.08.2019 по 04.02.2021 приведет к необоснованному обогащению последнего, поскольку после факта обнаружения ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по соглашению Комитет не предпринял действий, направленных на прекращение договорных обязательств, предполагая невозможность дальнейшего достижения целей предмета соглашения усилиями должника, и тем самым сохранил возможность применения формально определенных дополнительных мер воздействия в виде возложения на должника дополнительных обязательств, не обусловленных мотивами стимулирования Общества к надлежащему исполнению условий соглашения.

При этом судами учтено, что в рамках дела № А56-18047/2020 судами установлена уже сумма неустойки, соразмерная последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взысканная в рамках дела № А56-18047/2020 неустойка, в размере, признанном судами адекватном нарушенному интересу Комитета, уплачена должником, а требование Комитета о включении в реестр кредиторов должника неустойки, начисленной за период с 28.08.2019 по 04.02.2021, приведет к его неосновательному обогащению, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-5000/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев