Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А53-4109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4109/18
31 мая 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 105064, <...>, эт. 4, пом. 1, ком. 2)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность №402/ДКРС от 22.04.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность №1 от 10.01.2019;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки №1763/ТП от 28.04.2017 в размере 16 632 807,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 164,00 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 105064, <...>, эт. 4, пом. 1, ком. 2) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 107174, <...>) взыскана неустойка за нарушение условий договора поставки № 1763/ТП от 28.04.2017 в размере в размере 32 028,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 198,00 рублей, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу № А53-4109/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А53-4109/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением «ТрансПолимер» (далее - Поставщик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее -Покупатель) 28 апреля 2017 года заключен договор поставки № 1763/ТП по объекту: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка -Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово», (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договор наименование, количество, срок поставки Товара указаны в спецификации.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно Договору срок поставки оборудования - 31 июля 2017 года.

Однако оборудование поставлено в августе и сентябре 2017 года, что подтверждено товарными накладными от 15 августа 2017 года № 2100150817, от 15 августа 2017 года № 3100150817, от 15 августа 2017 года № 4100150817, от 14 сентября 2017 года № 29100140917, от 14 сентября 2017 года № 30100140917.

Истец указывает, что просрочка поставки товара составляет 45 дней.

В связи, с чем указывает на наличие задолженности ответчика по неустойке за нарушение сроков поставки оборудования по договору на 14 сентября 2017 года, согласно следующему расчету:

369 617 945,70 * 0,1% * 45 = 16 632 807,56 руб., где:

369 617 945,70 общая цена Договора с НДС, согласно дополнительному соглашению от 25 июля 2017 года №1, руб.;

11.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1940/ДКРС-Юг с требованием оплатить начисленную в соответствии с условиями контракта неустойку в размере 16 632 807,00 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи)

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи). Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом деле начисление неустойки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки соответствует пункту 10.2 договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий. Данный пункт не признан недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок поставки – 31 июля 2017 года.

Первая партия товара поставлена 15.08.2017, что подтверждается товарными накладными от 15 августа 2017 года № 2100150817 на сумму 143 477,03 рубля, от 15 августа 2017 года № 3100150817 на сумму 71 723,52 рубля, от 15 августа 2017 года № 4100150817 на сумму 29 884,80 рублей.

Таким образом, период просрочки по указанным товарным накладным составляет с 01.08.2017 по 15.08.2017, то есть 15 дней.

Вторая партия товара поставлена 14.09.2017, что подтверждается товарными накладными от 14 сентября 2017 года № 29100140917 на сумму 210 017,14 рублей, от 14 сентября 2017 года № 30100140917 на сумму 420 034,29 рублей.

Таким образом, период просрочки по указанным товарным накладным составляет с 01.08.2017 по 14.09.2017, то есть 45 дней.

Ответчиком с нарушением срока осуществлена поставка товара, который был принят истцом без разногласий.

С учетом положений п. 10.2. договора истцом произведен расчет суммы неустойки (369 617 945,70 * 0,1% * 45 = 16 632 807,56 руб., где:

369 617 945,70 рублей общая цена Договора с НДС, согласно дополнительному соглашению от 25 июля 2017 года №1, руб.; 0,1% ставка неустойки по Договору; 45 количество дней просрочки.).

Пунктом 10.2 договора стороны прямо предусмотрели ответственность поставщика в виде неустойки, начисленной на всю стоимость контракта, то есть на 369 617 945,70 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также принимая во внимание незначительность срока нарушения поставки, суд счел возможным снизить размер неустойки в три раза до 5 544 269,18 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 544 269,18 руб. неустойки.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 104 164,00 руб. по платежному поручению от 20.12.2017 № 2330.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 106 164,00 рублей.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 105064, <...>, эт. 4, пом. 1, ком. 2) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 107174, <...>) неустойку в размере 5 544 269,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 164,00 рублей.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 105064, <...>, эт. 4, пом. 1, ком. 2) в Федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева