Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А28-12387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12387/2017
г. Киров
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610046, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.01.2017 № 1 в сумме 100 680 рублей 00 копеек, пени за нарушения сроков оплаты за поставленный товар в сумме 801 818 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 050 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 директора общества, сведения ЕГРЮЛ,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее – истец, ООО «МК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – ответчик, ООО «ВИД») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.01.2017 № 1 в сумме 100 680 рублей 00 копеек, пени за нарушения сроков оплаты за поставленный товар в сумме 801 818 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 050 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

09.01.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с согласованными счетами на оплату (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что все счета на оплату, товарные накладные (ТОРГ-12) и универсальные передаточные документы (счета-фактуры), далее именуемые товаросопроводительные документы, выставленные поставщиком покупателю по поставке товара в период действия настоящего договора, считать выставленными по данному договору, независимо от ссылки в них на данный договор или спецификацию (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100 процентов в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в выставляемом поставщиком счете на оплату. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, при согласовании поставки с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае возникновения споров и разногласий, стороны приложат все усилия, чтобы устранить их путем переговоров. При невозможности решить спорные вопросы путем переговоров. Стороны обращаются в Арбитражный суд Кировской области.

В силу пункта 6.4 договора претензионный порядок урегулирования спора обязателен.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 128 740 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют спецификации от 09.01.2017 № 1, от 20.01.2017 № 2, товарные накладные от 20.01.2017 № 20 и от 08.02.2017 № 63, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика. Товар принят без замечаний. Ответчику выставлены счета на оплату от 09.01.2017 № 2 и от 20.01.2017 № 7 на общую сумму 128 740 рублей 00 копеек.

ООО «ВИД» произведена частичная оплата по договору за поставленный товар на общую сумму 28 060 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2017 № 471, от 10.04.2017 № 498, от 17.04.2017 № 518, от 16.05.2017 № 544, от 19.05.2017 № 555, от 22.05.2017 № 558. Оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар в размере 100 680 рублей 00 копеек ответчиком не погашена.

Претензией от 04.05.2017 истец заявил о нарушении обязательства по договору и о наличии задолженности в сумме 115 680 рублей 00 копеек. Претензия получена ООО «ВИД» 12.05.2017. В ответ на претензию от 04.05.2017 ответчик направил ООО «МК» гарантийное письмо, которым обязалось погасить задолженность в срок до конца июня 2017.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга за поставленный товар на основании договора от 09.01.2017 в размере 100 680 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 801 818 рублей 00 копеек.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставки, поставил в ответчику товары, что подтверждается спецификациями от 09.01.2017 № 1, от 20.01.2017 № 2, товарными накладными от 20.01.2017 № 20 и от 08.02.2017 № 63, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика, а также счетами на оплату от 09.01.2017 № 2 и от 20.01.2017 № 7 на общую сумму 128 740 рублей 00 копеек.

ООО «ВИД» произвело частичную оплату за поставленный товар, задолженность по договору поставки на момент рассмотрения настоящего иска составила 100 680 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным договором поставки от 09.01.2017, платежными поручениями от 21.03.2017 № 471, от 10.04.2017 № 498, от 17.04.2017 № 518, от 16.05.2017 № 544, от 19.05.2017 № 555, от 22.05.2017 № 558, досудебной претензией от 04.05.2017 и ответчиком по существу не оспаривается. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

Претензионный порядок, установленный пунктом 6.4 договора поставки, истцом соблюден путем направления ответчику досудебной претензии от 04.05.2017 с указанием суммы долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспаривается. Претензий по поставленному товару ООО «ВИД» не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженность на основании договора поставки от 09.01.2017 за поставленный товар в сумме 100 680 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, начисленные на указанную задолженность в сумме 801 818 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 4.1 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета пеней не представлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, исчисленной на задолженность в сумме 100 680 рублей 00 копеек в размере 801 818 рублей 00 копеек, обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331, 482 ГК РФ, пункту 4.1 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 21.09.2017 № 531 государственной пошлины в размере 21 050 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 050 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610046, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610050, <...>) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 09.01.2017 № 1 в сумме 100 680 рублей 00 копеек, пени за нарушения сроков оплаты за поставленный товар в сумме 801 818 рублей 00 копеек, а всего взыскать 902 498 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 050 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин