Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А73-7296/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7296/2020
г. Хабаровск
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Тополевоагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680510, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680510, <...>)

о взыскании 1 057 788 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.


Акционерное общество «Тополевоагросервис» (далее – ИП ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Экология» (далее – ЗАО «Научно-производственное объединение «Экология», ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 1 057 788 руб. 16 коп. за 2015 год по договору аренды от 11.01.2015.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что задолженность по договору аренды ответчиком не погашена.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.01.2015 между АО «Тополевоагросервис» (Арендодатель) и ЗАО «НПО «Экология» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору часть нежилого помещения с оборудованием (кран-балка 3тн) в здании трактороремонтной мастерской (лит. А0 площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: <...>; площадку с твердым покрытием площадью 350 кв.м. (п. 1.1.).

Согласно п. 6.1. договора срок аренды установлен с момента подписания по 10.12.2015.

По акту приема-передачи от 11.01.2015 имущество передано Арендатору.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Дополнительным соглашением от 11.12.2015 срок действия договора аренды от 11.01.2015 продлен по 31.12.2015.

Порядок и условия оплаты определены разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора Арендатор оплачивает арендную плату за пользование помещением в размере 99 000 руб. в месяц; арендную плату за пользование площадкой с твердым покрытием в размере 7 000 руб. в месяц.

Арендная плата и коммунальные платежи (холодная вода, канализация) вносится на расчетный счет или в кассу Арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленных Арендодателем счетов (п. 3.2.).

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2015 , подписанным обеими сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 057 788 рублей, что подтверждается Актами за спорный период, подписанными

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, подписанным обеими сторонами, ответчиком подтверждена задолженность на спорную сумму.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 01.04.2020 за № 25 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Арендатора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Исходя из положений п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по взысканию задолженности по арендным платежам.

Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению арендной платы не исполнил.

Исковые требования о взыскании долга по договору аренды от 11.05.2015 в сумме 1 057 788,16 руб. за период с января по декабрь 2015 года, основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты по договору со стороны ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком наличие задолженности в заявленном размере не оспорено.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Письменный отзыв ответчиком и возражения относительно заявленных требований в суд не представлены.

Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчик возражений по иску не представил, его несогласие с изложенными истцом обстоятельствами из материалов дела не следует.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 23 578 руб. относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере при обращении с иском в суд, в связи с чем, на основании ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экология» в пользу акционерного общества «Тополевоагросервис» основной долг по арендной плате в размере 1 057 788 руб. 16 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 23 578 руб.

Возвратить акционерному обществу «Тополевоагросервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 80 от 20.05.2020 государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко