Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-119413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-119413/25-112-1003
06 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 18 сентября 2025 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 06 октября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «МИЛОРЕМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 143 068 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМТРАНС» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» (далее – ответчик, должник) о взыскании стоимости ремонта тепловоза ТЭМ7А № 0310 в размере 143 068 (ста сорока трех тысяч шестидесяти восьми) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку произведенный им ремонт локомотива являлся некачественным, что обусловило необходимость самостоятельного устранения истцом выявленных дефектов и, как следствие, обусловило несение обществом убытков, вызванных некачественным ремонтом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо оснований осуществлять ремонт локомотива самостоятельно, без его направления в специализированную организацию, а также на недоказанность обществом наличия причинно-следственной связи между его действиями в рамках проведения ремонта и возникновением у истца убытков в связи с необходимостью починки спорного локомотива.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно в рассматриваемом случае и представленных материалов дела, 01.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 1901327 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава (далее - Договор).

В соответствии с предметом указанного Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (КР, капитальный ремонт второго объема) ремонту тягового подвижного состава в количестве 8 тепловозов серии ТЭМ7А по согласованному графику подачи тягового подвижного состава в ремонт (Приложение № 1 к Договору).

Согласно указанного в Приложении № 1 графика, в ремонт осуществлялась подача тепловоза ТЭМ7А № 0310, инвентарный номер 15273584.

В соответствии с п. 5.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществить ремонт тепловоза ТЭМ7А № 0310 в соответствии с нормативно-технической документацией, утверждённой ОАО «РЖД», а также строго в соответствии с Техническим заданием к Договору.

Дата начала КР тепловоза ТЭМ7А № 0310 — 24.08.2022 (акт № 210 приемки и предварительного осмотра тепловоза).

В свою очередь, дата окончания КР тепловоза ТЭМ7А № 0310 — 22.12.2022, что подтверждается актом приёмки тягового подвижного состава из ремонта от 22.12.2022 № 397 и актом сдачи-приемки работ за декабрь 2022 года.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, после прибытия в Ямальский филиал ООО «Газпромтранс» 01.01.2023 и проведения ТО-5 тепловоз был введен в эксплуатацию 03.01.2023.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, при эксплуатации тепловоза 03.02.2023 произошел отказ технических средств (неисправность дизеля, привода распределительного вала «69-й группы»).

При осмотре выявлено наличие фрагментов зубьев шестерен привода распределительного вала на сетке картера дизеля ДГУ 11-26ДГ №117, 06.02.2023 после разборки (вскрытия корпуса) «69 группы» привода распределительного вала 1А-5Д49.69 спч-04, выявлена деформация (излом) зубьев шестерен и повреждение подшипников. Причиной неисправности тепловоза ТЭМ7А №0310 (привода распределительного вала «69 группы» 1А-5Д49.69спч-04 дизель-генераторной установки 11-26ДГ №117) явилось низкое качество работ Исполнителя при проведении дефектоскопии зубьев шестерен «69-й группы», а также прогрессирование невыявленных усталостных микротрещин под действием циклического повторно-переменного нагружения в месте деформации, приведшее к излому основания одного из зубьев шестерен, попадание отколотых фрагментов зуба на смежные парные шестерни и, как следствие, каскадное разрушение зубьев смежных пар шестерней, а также приведшее к нарушению кинематической связи заклиниванию привода распределительного вала и последующей остановке дизеля, фиксируя данное обстоятельство, был составлен Акт осмотра тепловоза ТЭМ7А №0310 от 06.02.2023.

В соответствии с п. 8.4 Договора гарантийный срок на ремонт тягового подвижного состава составляет 12 месяцев после проведения ремонта в объеме КР (КР-2). Период действия наступает со дня подписания Акта приемки тягового подвижного состава из ремонта.

Согласно п. 8.5. Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации тягового подвижного состава вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, в случае невозможности пересылки тепловоза в депо Исполнителя, ремонт производится в ближайшем депо за счёт Исполнителя.

Пункт 8.6. Договора предусматривает, что наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, фиксируется в двухстороннем акте Заказчика и Исполнителя с указанием наименований и характера дефектов. При неполучении Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента отправки вызова уведомления Исполнителю о выезде его представителя, Заказчик составляет акт-рекламацию без участия представителя Исполнителя.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, представители АО «Мичуринский тепловозоремонтный завод «Милорем» были вызваны для совместного осмотра тепловоза письмом ООО «Газпромтранс» от 08.02.2023 № 16/17/443, однако явку представителя для проведения указанного осмотра не обеспечили.

В свою очередь, актом-рекламации от 15.02.2023 установлены характер дефектов и обстоятельства при которых они произошли, а также подлежащие замене детали. Согласно п. 17 обозначенного акта выявленные дефекты подлежат устранению силами истца за счет ответчика.

Согласно калькуляции дополнительного ремонта тепловоза ТЭМ7А № 0310, стоимость дополнительного ремонта составила 143 068 рублей (без НДС).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 16/05-062023/360 от 02.06.2023 об оплате штрафа за нарушение сроков ремонта тепловоза ТЭМ7А № 0310, что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникшего спора.

В то же время, означенная претензия была оставлена должником без удовлетворения, вследствие чего истец в настоящем случае обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами общества, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц. в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия Договора согласованы сторонами.

Статья 724 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей, а именно:

заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока;

подрядчик несет ответственность в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи (п. 5 - если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В рассматриваемом случае, как это явствует из содержания акта-рекламации от 15.02.2023 причиной возникновения дефекта и виновной стороной по заключению комиссии явилось низкое качество ремонта КР в АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», вследствие чего выявленные неисправности подлежат устранению истцом за счет ответчика.

Согласно п. 8.5. Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации тягового подвижного состава вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, в случае невозможности пересылки тепловоза в депо Исполнителя, ремонт производиться в ближайшем депо за счёт Исполнителя.

Между тем, как поясняет в рассматриваемом случае истец, принимая во внимание бездействие Ответчика (неявку представителей Ответчика) на вызов-уведомление и отсутствие какой-либо иной его реакции на свершившийся факт поломки тепловоза, Истцом, с целью избежания дополнительных расходов и времени на транспортировку локомотива до ремонтного депо Ответчика, либо иной организации, было принято решение самостоятельно (своими силами и за собственный счет) произвести восстановительные работы тепловоза ТЭМ7А № 0310.

При этом, суд в рассматриваемом случае отмечает, что положения договора не содержат каких-либо ограничений по обязанности должника оплатить восстановительный ремонт, вызванный его действиями, вне зависимости от способа и места проведения истцом восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы об обязанности истца осуществлять починку локомотива в специальной сервисной организации отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

По смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, Истец в рассматриваемом случае понес расходы на оплату труда работников, которые в связи с неисправностью тепловоза, возникшей по вине Ответчика, а именно его ремонт, не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Таким образом, штатные работники Ямальского филиала ООО «Газпромтранс», привлеченные к восстановительным работам, не исполняли в этот период своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия, а заработная плата выплачивалась в связи с неотложными работами, которые Истец не мог предвидеть и на которые он вправе направить имеющихся у него работников. При этом Истец лишился того положительного результата, который получает в результате трудовой деятельности данных работников в штатном режиме, эквивалентом стоимости которого является обычно выплачиваемая заработная плата.

Следовательно, Истец правомерно предъявляет требования по взысканию с Ответчика стоимости дополнительного ремонта тепловоза ТЭМ7А № 0310 в размере 143 068 рублей согласно приложенной калькуляции и перечня затрат на ремонт, в то время как приведенные в рассматриваемом случае должником доводы об обратном отклоняются судом как не имеющие под собой нормативного обоснования.

Кроме того, согласно правовой позиции ответчика, изложенной в представленном им отзыве, должник ссылается на пункт 8.7 Договора - в случае невозможности устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока Исполнителем, Заказчик имеет право устранить их за свой счет, на предприятиях имеющих лицензию на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Затраты возмещаются Исполнителем на основании соответствующих документов, подтверждающих расходы. В течение 10 рабочих дней со дня получения документов.

В то же время, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд обращает внимание на то, что в Постановлении Правительства Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте» от 31.12.2020 № 2417 и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации с марта 2006 года отсутствует требование о необходимости получения лицензии на производство работ (услуг) по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава (локомотивов, тепловозов) и его составляющих на железнодорожном транспорте, в связи с чем осуществление истцом починки спорного локомотива своими силами требованиям действующего законодательства российской Федерации не противоречит и основанием к отказу во взыскании понесенных обществом в настоящем случае затрат не является.

Так же одним из обоснований принятия решения о проведении восстановительных работы тепловоза ТЭМ7А № 0310 собственными силами Истца является факт прохождения Ямальским филиалом 000 «Газпромтранс» добровольной сертификацией на производство по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов, что подтверждается Сертификатом соответствия №ССЖТ RU.ЖТ02.Л.00653 от 29.01.2021 и Сертификатом соответствия №СДЖТ.RU.УС-329.021 от 02.04.2021.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) со стороны подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание не оспоренные ответчиком выводы акта-рекламации 15.02.2023 и документально подтвержденный истцом перечень и объем понесенных им расходов в связи с необходимостью ремонта локомотива, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на ненадлежащее составление истцом калькуляции понесенных расходов не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание как не опровергающие выводов указанной калькуляции и не освобождающие должника от обязанности по оплате понесенных обществом расходов.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с должника стоимости ремонта тепловоза ТЭМ7А № 0310 в размере 143 068 (ста сорока трех тысяч шестидесяти восьми) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (ИНН: <***>) стоимость ремонта тепловоза ТЭМ7А № 0310 в размере 143 068 (ста сорока трех тысяч шестидесяти восьми) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 153 (двенадцати тысяч ста пятидесяти трех) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.


Судья                                                                                                                   Я.И. Сидорова