Решение от 18 сентября 2022 г. по делу № А56-20550/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20550/2022
18 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ПРОЕКТ" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. МИХАЙЛОВА, ДОМ/17, ЛИТЕР Е, ЗДАНИЕ №5 1 ЭТАЖ ЧАСТЬ ПОМ. №4, ОГРН: );

третье лицо: ООО "СМАРТ ПРОЕКТ" (адрес: Россия 191187, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, УЛ.ЧАЙКОВСКОГО Д.13, ЛИТЕР А, ПОМ.14 Н, ОФИС 1, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПРОЕКТ» (далее – Общество) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору от 28.07.2021 № 28-07/2021 на выполнение работ по бестраншейной замене канализационного выпуска (далее – Договор), а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Общества (заказчик) заключили Договор.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 119 на 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы оплачиваются в течение 30 рабочих дней.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 25.12.2021 Предприниматель потребовало от Общества погасить задолженность в размере 350 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг в размере 10 000 руб. (договор от 23.12.2021, чек от 247.12.2021 № 300djtnv85), а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными на 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов не подтверждены, .

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПРОЕКТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 350 000 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.