Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А28-13503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13503/2017
город Киров
21 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017

в полном объеме решение изготовлено 21.12.2017


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: 422712, Республика Татарстан, с. Березка, Высокогорский район, ул. Новостройка, д. 30, оф. 1)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>)

о взыскании 1 725 565 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 02.08.2016)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.08.2016 № 08/16 в размере 1 689 371 рублей 65 копеек, 19 865 рублей 69 копеек пени за период с 25.08.2017 по 04.10.2017, а также 16 327 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнения исковых требований: в связи с опечаткой и арифметической ошибкой просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 653 178 рублей 00 копеек, пени в сумме 17 509 рублей 91 копейка (за тот же период). От взыскания остальной суммы иска истец отказался.

Учитывая, что отказ истца от иска (в части) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу (в части), предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Истец поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просит уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

01.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда (контракт) №08/16 на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Лопьял-Нуса в Уржумском районе Кировской области, в соответствии с которым подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта выполненную работу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 107 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора сроки исполнения обязательств подрядчиком: начало исполнения обязательств - с момента заключения контракта, начало и сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение №2 к контракту); окончание выполнения работ - 10.12.2016.

Контракт действует с момента подписания до момента окончания исполнения своих обязательств по нему (пункт 3.2 договора).

Приемка выполненных работ производится с подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (раздел 6 договора/контракта).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость выполненных работ определяется на основании сметной документации используемой для расчета начальной (максимальной) цены контракта с учетом коэффициента снижения, определяемого отношением цены контракта (п.2.1) к начальной (максимальной) цене контракта. Промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ (пункт 7.4.).

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 7.5.).

В соответствии с пунктами 7.6 - 7.7 договора заказчик осуществляет текущий платеж в течение 60 дней с момента предъявления для оплаты форм КС-2, КС-3 по мере поступления средств на финансирование данного объекта с учетом устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков. Окончательный расчет по контракту производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков и подписания комиссией акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня уплачивается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

Пунктами 13.1 - 13.2 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора Претензия направляется в письменной форме стороне, нарушившей условия контракта, и рассматривается в течение 10 дней с момента ее получения. До истечения указанного срока сторона - нарушитель направляет письменный отчет, в котором либо соглашается с претензией либо отклоняет ее.

Сторонами согласованы приложения к договору №№1, 2, 3, 4, 5 - техническое задание, календарный график производства работ, требования к порядку ведения исполнительной документации, требования к содержанию проекта производства работ, требования к осуществлению контроля за качеством выполняемых работ.

Дополнительным соглашением от 08.12.2016 к договора стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: сроки исполнения обязательств подрядчиком: начало исполнения обязательств - с момента заключения контракта, начало и сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение №2 к контракту); окончание выполнения работ - 20.12.2016.

В рамках контракта истец выполнил работы на сумму 3 153 178 рублей 00 копеек.

Сторонами подписан без разногласий акт о приемке выполненных работ от 23.06.2017 № 23 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2017 № 8.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично – платежным поручением от 15.06.2017 № 1767 на сумму 1 500 000 рублей. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела № А28-6920/2017, решение от 10.08.2017 вступило в законную силу.

Таким образом, задолженность ответчика по данному акту составила 1 653 178 руб.

В исковом заявлении в сумме долга истцом была допущена опечатка, которая истцом была исправлена в судебном заседании.

В связи с неоплатой выполненных работ истец 09.08.2017 вручил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оформляемая актом.

Оценив представленные доказательства (акт формы КС-2, справка формы КС-3) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору субподряда (контракт) от 01.08.2016 №08/16 и принятия их ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 1 653 178 рублей 00 копеек.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил. Учитывая, что факт надлежащего выполнения истцом работ и их приемка ответчиком подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности по акту от 23.06.2017 № 23 ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга в размере 1 653 178 рублей 00 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга по указанному акту подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истец на основании пункта 8.2.1 договора начислил ответчику пени в сумме 17 509 рублей 91 копейка в соответствии с расчетом за период с 25.08.2017 по 04.10.2017, исходя их ставки Банка 7,75%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, расчет верен.

Ответчик не оспорил размер неустойки, просит уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая контракт, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании контракта ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 17 509 рублей 91 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 29 707 рублей 00 копеек.

В связи с частичным прекращением производства по делу истцу из федерального бюджета следует вернуть госпошлину в сумме 187 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: 422712, Республика Татарстан, с. Березка, Высокогорский район, ул. Новостройка, д. 30, оф. 1) 1 670 687 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 91 копейка, в том числе: 1 653 178 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек долга и 17 509 (семнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 91 копейка пени, а также 29 707 (двадцать девять тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: 422712, Республика Татарстан, с. Березка, Высокогорский район, ул. Новостройка, д. 30, оф. 1) выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в сумме 187 (сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2017 № 1837.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания остальной суммы иска прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В.Малышева