Решение от 20 сентября 2025 г. по делу № А60-13980/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13980/2025
21 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13980/2025

по иску ПАО "КУМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "КБП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 286 177 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2025г. (онлайн),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ПАО "КУМЗ" обратилось в арбитражный суд к АО "КБП" с иском о взыскании неустойки по договору поставки товара № 2123187308241442208209407/KG0219S-2024 от 21.05.2024, с учетом принятых судом уточнений, в размере 536 304 руб. 84 коп.

От ответчика приобщен отзыв от 01.08.2025г., требование не признает, представил контррасчет, а также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца приобщены возражение на отзыв от 02.09.2025г. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, между публичным акционерным обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» (ПАО "КУМЗ", Поставщик, истец) и акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (АО "КБП", Покупатель, ответчик) договор поставки товара № 2123187308241442208209407/KG0219S-2024 от 21.05.2024 (далее – Договор).

По условиям Договора - заключается на поставку Товара, необходимого Покупателю для исполнения Государственного контракта № 2123187308241442208209407 от 11.05.2021г. Идентификатор государственного контракта (ИГК)- № 2123187308241442208209407 (п. 1.1 Договора).

Истец обязательства по поставке исполнил, товар принят ответчиком на общую сумму 6 542 359,63 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД № KG0219S4-KI13699/G20556 от 30.11.2024г.) (подписан сторонами).

Согласно п. 4.2. Договора (в редакции протокола разногласий), Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости Товара в течение 15 рабочих дней с даты получения коммерческого счета и подписания Договора.

Авансовый платеж Покупатель внес 28.08.2024г.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, по требованию Поставщика, Покупатель уплачивает исключительную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 10% всего (п. 7.3 Договора).

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставки товара по УПД № KG0219S4-KI13699/G20556 от 30.11.2024г. составляет 3 417,23р. Предельная сумма неустойки с учетом договорного ограничения (10%) 2 667,63р. 30.11.2024г.

Покупатель получил товар по универсальному передаточному документу № KG0219S4- KI13699/G20556 от 30.11.2024г. на сумму 6 542 359,63 руб., часть оплаты в сумме 6 515 683,35р. по указанному УПД было внесено Покупателем авансовым платежом.

Согласно п. 3 Спецификации к Договору «оплате подлежит объем фактически поставленного товара с учетом допуска на массу».

Таким образом, стоимость товаров, поставленных Покупателю по УПД от 30.11.2024г., должна быть оплачена в полном объеме.

Так как договором предусмотрена предоплата товара в размере 100%, следовательно, оплата уже поставленного товара, должна быть произведена непосредственно после получения товара.


Срок оплаты задолженности по УПД № KG0219S4-KI13699/G20556 от 30.11.2024г. на сумму 26 676,28р. – 03.12.2024г.

Как указывает истец, фактически оплата поступила с нарушением сроков – 06.03.2025г.

Общая сумма неустойки за несвоевременно внесенный авансовый платеж по Договору, а также за просрочку оплаты поставки товара по УПД № KG0219S4-KI13699/G20556 от 30.11.2024г. составляет 537 054,44 р. Предельная сумма неустойки с учетом договорного ограничения (10%) - 536 304,84р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признает, полагает, что истцом неверно исчислен срок, представил контррасчет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно условиям договора, согласованным, в том числе, протоколом разногласий, Покупатель производит предварительную оплату Товара (авансовый платеж) в размере 100% (ста процентов) стоимости товара или его партии согласно спецификации, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на отдельный банковский счет Поставщика по


выставленному коммерческому счету в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты заключения договора (п. 4.2).

При этом, привязки оплаты к дате открытия отдельного банковского счета в договоре нет.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий 03.07.2024г. Коммерческий счет был направлен в адрес Покупателя 24.05.2024г.

Срок внесения авансового платежа до 25.07.2025г. Отдельный банковский счет был открыт 10.07.2025г. То есть в пределах срока внесения авансового платежа.

Кроме того, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, произведен неверно, так как сумма задолженности, подлежащая оплате, согласно направленному коммерческому счету, согласованная, в том числе, протоколом разногласий п. 1.1 Общая сумма договора в соответствии со спецификацией № G20556 от 23.05.2024г. составляет 25 573 668 (двадцать пять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 10 коп., включая НДС 20%.

Таким образом, доводы ответчика признаются судом несостоятельными и отклоняются.

Доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения дела, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, а на сумму уточненных требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "КБП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "КУМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 536 304 руб. 84 коп., а также 20 647 руб. – госпошлина.

Взыскать с АО "КБП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 167 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2025 10:19:30

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна