Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-287896/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287896/21-150-2072
г. Москва
24 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (127081, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 459 624 руб. 78 коп. долга за период с 01.04.2020 по 08.11.2020, 3 731 492 руб. 62 коп. пени за период с 06.10.2018 по 08.11.2020 по договору от 31.05.1999 № М04-014305,

при участии представителя истца согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» о взыскании 4 191 117руб. 40коп., в том числе: 459 624руб. 78коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период со 01.04.2020г. по 08.11.2020г., 3 731 492руб. 62коп. пени за период со 06.10.2018г. по 08.11.2020г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды земельного участка от 31.05.1999г. № М04-014305, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что определением Московского городского суда от 09.12.2019г. по делу № 3А-4673/2019 изменена кадастровая стоимость земельного участка на равную рыночной стоимости, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате с учетом снижения кадастровой стоимости земельного участка, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.05.1999г. № М-04-014305 с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2000г., предметом которого является земельный участок площадью 84 216 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, <...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующих зданий и сооружений бетонного завода.

В соответствии с п. 1.4 договора на участке расположены одноэтажное здание арматурного цеха, трехэтажное хозяйственно-бытовое здание, одноэтажное здание арматурного цеха № 2, двухэтажное здание диспетчерской, одноэтажное здание склада, двухэтажное здание механической мастерской, одноэтажное здание компрессорной № 2, одноэтажное здание компрессорной № 1, одноэтажное здание склада, одноэтажное здание склада арматуры, одноэтажное здание склада заполнителей, одноэтажное здание растворного узла, одноэтажное здание трансформаторной № 1, одноэтажное здание трансформаторной № 2.

В разделе 2 договора установлено, что договор заключен на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законодательством РФ порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 28.06.1996г. № 77-01/00-3/1999-19349, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.01.2021г. № КУВИ-001/2021-570358.

В силу ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В п. 5.6 договора установлена обязанность арендатора ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору в Москомземе учетного номера, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца ткущего квартала.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор, первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к дополнительному соглашению к договору арендная плата за землю оплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 29.12.2016г. № 33-А-51799/16-(0)-0 об изменении с 01.01.2017г. размера арендной платы по договору, от 27.12.2018г. № 33-6-302424/18-(0)-2 об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2019г. и, соответственно, размера годовой арендной платы, получение ответчиком подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России».

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.03.2021г. № КУВИ-002/2021-252258028, здание с кадастровым номером 77:04:0006001:1192 по адресу: г. Москва, Некрасовка, ул. 2-я Вольская, д. 34, корп. 1, стр. 2, принадлежало на праве собственности с 25.10.2002г. по 09.11.2020г. ОАО «Комбинат «Мосинжбетон», с 09.11.2020г. – ООО «Стройпаритет».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.03.2021г. № КУВИ-002/2021-25258015 здание с кадастровым номером 77:04:0006001:1196 по адресу: г. Москва, Некрасовка, ул. 2-ая Вольская, д. 34, корп. 1, стр. 6, принадлежало на праве собственности в период с 25.10.2002г. по 09.11.2020г. ОАО «Комбинат «Мосинжбетон», с 09.11.2020г. – ООО «Стройпаритет».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.03.2021г. № КУВИ-002/2021-25258438 здание с кадастровым номером 77:04:0006001:1197 по адресу: г. Москва, Некрасовка, ул. 2-я Вольская, д. 34, корп. 1, стр. 7, принадлежало на праве собственности за период с 25.10.2002г. по 09.11.2020г., с 09.11.2020г. – ООО «Стройпаритет».

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2021г. № 33-6-167081/21-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленного истцом информационного расчета задолженность по внесению арендных платежей отсутствует.

Поскольку ответчиком представлены доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком (платежные поручения от 30.01.2019г. № 355, от 31.01.2019г. № 356, от 20.05.2019г. № 854, от 23.08.2019г. № 1206, от 23.08.2019г. № 1207, от 23.08.2019г. № 1208, от 18.02.2020г. № 173, от 18.02.2020г. № 171, от 18.02.2020г. № 163, от 18.02.2020г. № 162, от 30.03.2020г. № 336, от 30.03.2020г. № 335, от 08.07.2020г. № 579, от 02.11.2020г. № 1060, от 30.11.2020г. № 1121, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 459 624руб. 78коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день оплаты включительно.

Условия начисления неустойки были изменены сторонами в п. 2 приложения № 1 к дополнительному соглашению к договору, а именно: пени за просрочку платежа составляют 0,2% в день от суммы задолженности после произведенной государственной регистрации договора по день оплаты включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательство своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000руб. 00коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 400 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 195 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: С.В. Маслов