Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А51-26085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26085/2018
г. Владивосток
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудзенко П.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлфинимпексДВ» (ИНН 2543079007, ОГРН 1152543017450) к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик-Строй» (ИНН 2540230764, ОГРН 1172536035363) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1387500руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2018, паспорт,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «АлфинимпексДВ» (далее – ООО «АлфинимпексДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик - Строй» (далее – ООО «Пасифик - Строй») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1387500руб., в виде предоплаты по планируемому к заключению договору поставки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, не явился, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 01.03.2018 ООО «Пасифик-Строй» (поставщик) и ООО «АлфинимпексДВ» (покупатель) планировали заключить договор № 01/11/18 на поставку товара, в соответствии со спецификациями (приложениями к договору).

01.03.2018 истец платежным поручением № 33 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1387500руб.

Как указывает истец, ООО «Пасифик-Строй» до настоящего времени, в счет оплаченной истцом суммы, товар не поставил, возврат не произвел, в связи с чем 29.10.2018 в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 26.10.2018 б/н, с требованием возврата суммы предоплаты и отказом от договора 01/1 1/18 от 01.03.2018.

Уклонение ответчика от возврата перечисленных истцом во исполнение планируемого к заключению договора поставки, оставление претензионного письма без ответа, послужили основанием для обращения ООО «Алфинимпекс ДВ» с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен также представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу № А53-15356/2010.

В качестве доказательств по делу истцом в материалы дела представлены:

- экземпляр проекта договора от 01.03.2018, не подписанный сторонами, с приложением спецификации поставляемых товаров на сумму 1387500руб., с условием о предоплате покупателем в размере 100% стоимости товара в течении 5 банковских дней;

- копия платежного поручения от 01.03.2018 № 33 на сумму 1387500руб., с указанием в поле «назначение» платежа – оплата по счету № 46 от 01.03.2018 на габионы по договору № 01/11/18 от 01.03.2018;

- выписка операций по лицевому счету ООО «Алфинимпекс ДВ» с 01.03.2018 по 31.01.2019 содержащая сведения о перечислении на счет ответчика денежных средств в размере 1387500руб., назначение платежа - оплата по счету № 46 от 01.03.2018 на габионы по договору № 01/11/18 от 01.03.2018;

- выписка по операциям на счете ООО «Пасифик-Строй» в период с 01.03.2018 по 28.04.2019, в соответствии с которой на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 1387500руб. плательщика ООО «Алфинимпекс ДВ» с назначеним платежа - оплата по счету № 46 от 01.03.2018 на габионы по договору № 01/11/18 от 01.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено перечисление ООО «Пасифик-Строй» истцом денежных сумм в размере 1387500руб.

Однако, поскольку договор поставки фактически сторонами не заключен (не подписан), на стороне поставщика, получившего предоплату и не предоставившей встречного исполнения, образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик возражений по иску не представил, в том числе относительно расчета и существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом учитывается, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; судебные конверты, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены в арбитражный суд с отметкой о невручении и истечения срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 387 500 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алфинимпекс ДВ» 1 387 500 рублей неосновательного обогащения,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик-Строй» в доход федерального бюджета 26875 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.