Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А31-5236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5236/2018
г. Кострома
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 154 310 рублей восстановительных расходов по устранению повреждений транспортного средства VOLVO FH 440, государственный регистрационный знак <***> 5000 рублей затрат на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 440, 89 400 рублей восстановительных расходов по устранению повреждений транспортного средства KOGEL SN 23, государственный регистрационный знак АЕ 741876, 5000 рублей затрат на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL SN 23, 8 047 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №5;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания» (далее – истец, ООО «Ярославская транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – истец, ОГБУ «Костромаавтодор», Учреждение) о взыскании 154 310 рублей восстановительных расходов по устранению повреждений транспортного средства VOLVO FH 440, государственный регистрационный знак <***> 5000 рублей затрат на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 440, 89 400 рублей восстановительных расходов по устранению повреждений транспортного средства KOGEL SN 23, государственный регистрационный знак <***> 5000 рублей затрат на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL SN 23, 8 047 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Магистраль» (далее – ООО «ЛК Магистраль»).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, а также ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило, извещено.

В ходе рассмотрения дела Истцом сделано устное заявление о фальсификации доказательства (т. 1 л.д. 131-132), а именно: путевого листа № 375 от 06.03.2016 г., копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ Истцу и Ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем сделаны записи в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался исключить представленную в материалы дела копию путевого листа № 375 от 06.03.2016 г. (т. 1 л.д. 131-132) из числа доказательств.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, принятия мер для проверки достоверности такого заявления:

- копия путевого листа № 375 от 06.03.2016 г. (т. 1 л.д. 131-132) была сверена с оригиналом, представленным ответчиком на обозрение суда (представленная в материалы дела копия соответствует представленному на обозрение суда оригиналу путевого листа).

- ответчиком представлены в материалы дела дополнительные пояснения по указному путевому листу;

По результатам рассмотрения заявления Ответчика о фальсификации доказательства судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Оценка сведениям, содержащимся в представленной копии путевогог листа № 375 от 06.03.2016 г., дана судом при принятии решения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2016 года около 19 часов 55 минут на 29 километре автодороги Шарья - Поназырево Поназыревского района Костромской области (в районе границы с Кировской областью) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств VOLVO FH 440, государственный регистрационный знак К9880Н 76 с полуприцепом KOGEL SN24, государственный регистрационный знак <***> принадлежащих ООО «ЛК «Магистраль» на праве собственности (т. 1 л.д. 11-12), а именно: транспортные средства совершили съезд в правый кювет по ходу движения и получили повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2016 г. (т.1 л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2016 г. (т.1 л.д.15).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.03.2017 года, составленного инспектором ДПС в 21 час 00 минут, на участке дороги Костромская область, Поназыревский район, автомобильная дорога Шарья-Поназырево 29 км выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на поверхности проезжей части имеется скользкость в виде стекловидного льда ГОСТ Р-50597.93, следы ПСС и ПТС отсутствуют (т.1 л.д. 14).

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» № 53/05/16 от 16.05.2016 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 440, государственный регистрационный знак <***> в результате осмотра установлены повреждения транспортного средства, возникшие в результате механического воздействия, размер восстановительного ремонта составляет 154 310 рублей (т. 1 л.д. 16-27).

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» № 54/05/16 от 16.05.2016 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SN23, государственный регистрационный знак <***> в результате осмотра установлены повреждения транспортного средства, возникшие в результате механического воздействия, размер восстановительного ремонта составляет 89 400 рублей (т. 1 л.д. 28-38).

Расходы, понесенные ООО «ЛК «Магистраль» за услуги по определению расходов по восстановлению транспортных средств, составили 10000 рублей, что в подтверждении чего представлены договоры оказания услуг от 16.05.2016 года (т. 1 л.д. 39-40), квитанции по приходно-кассовым ордерам от 16.05.2016 (т. 1 л.д. 41-42).

Из материалов дела усматривается, автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Шарья-Поназырево-граница Кировской области км 1,800 – км 55,561», на участке которой произошло ДТП, до 01.01.2017 года находилась в собственности Костромской области (постановление администрации Костромской области от 04.09.2006 года №71-а) и был закреплен на праве оперативного управления за Областным государственным бюджетным учреждением «Костромаавтодор» (распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области от 23.10.2002 г. № 843) (т. 1 л.д. 45-47).

По информации ответчика содержание указанного участка автодороги в 2016 выполнялось государственным предприятием Костромской области «Поназыревское ДЭП-24» на основании заключенных государственных контрактов (т. 1 л.д. 44).

Судом установлено, что согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц государственное предприятие Костромской области «Поназыревское дорожно-эксплуатационное предприятие №24» (ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемников являлось Областное государственное бюджетное учреждение «Поназыревское дорожно-эксплуатационное учреждение» (ИНН <***>), которое, в свою очередь, также прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемников выступает Ответчик.

09.04.2018 года между истцом (Цессионарий) и ООО «ЛК «Магистраль» (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования к ОГБУ «Костромаавтодор» (должник) на возмещение ущерба, причиненного транспортным средствам Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2016 г. на 29 километре дороги Шарья-Поназыревов Костромской области (в районе границы с Кировской областью), а также на возмещение затрат на определение стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств:

-транспортное средство VOLVO FH 440, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство KOGEL SN23, государственный регистрационный знак <***>.

Размер уступленного ущерба в денежном выражении составил 243 710 рублей - основной ущерб, согласно экспертным заключениям № 53/05/16 и № 54/05/2016 от 16.05.2016 г., от 16.05.2016 г., а также 10 000 рублей затрат на определение размера основного ущерба (пункт 1.2 договора цессии).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору, Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 100 000 рублей (пункт 4.1 договора цессии).

Истец на основании указанного договора цессии, а также полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по устранению скользкости дорожного покрытия, предусмотренных ГОСТ Р-50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" от 07.01.1994, где в п. 3.1.1. указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, ОГБУ «Костромаавтодор» не надлежащим образом выполняло свои специально управленческие и организационные функции в области дорожной деятельности и использования автомобильных дорог в Костромской области, закрепленные в Уставе учреждения от 20.12.2012 г., действующим на дату ДТП, а именно в части проведения мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильным дорогам.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 - Постановление № 25).

Судом установлено, что 06 марта 2016 года на участке автомобильной дороги, принадлежащей на момент ДТП Ответчику, произошло ДТП (съезд транспортных средств в правый кювет по ходу движения), в результаты которого транспортным средствам, принадлежавшим ООО «ЛК «Магистраль», причинены повреждения.

В связи с чем, у ООО «ЛК Магистраль» возникли убытки, связанные с восстановлением поврежденных транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора цессии от 09.04.2018 г., заключенного с ООО «ЛК «Магистраль», истцу перешло право на возмещение ущерба с ответчика, причиненного транспортным средствам в результате произошедшего ДТП в сумме 243 710 рублей, а также право на возмещение затрат по определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1 ст. 389.1 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК РФ).

То обстоятельство, что в результате ДТП, третьему лицу был причинен материальный ущерб, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.

В качестве оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом указано на то обстоятельства, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно скользкость проезжей части в виде стекловидного льда и отсутствие противогололедной обработки в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, действующего на момент ДТП.

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года (действовавший на момент ДТП).

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

В соответствии с п. 3.1.6 указанного ГОСТа, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Согласно примечанию нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Район места дорожно-транспортного происшествия находится в зоне ответственности Ответчика.

В переделах своих полномочий, между Учреждением и ГПКО «Поназыревское ДЭП-24» (правопреемником которого является Ответчик) был заключен государственный контракт № 2015.196341 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Поназыревском районе Костромской области во 2 полугодии 2015 и 1 полугодии 2016 года.

Предметом данного договора являлось выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения в Поназыревском районе.

Согласно п. 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года № ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р-50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Как следует из п. 3.2.10 указанного выше Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

После ДТП ответчик был уведомлен об образовании скольскозти на вверенном ему участке дороги и принял меры по её устранению.

Как усматривается из путевого листа № 375 от 06.03.2016 года в период с 12.00 часов (выезд из гаража) до 24.00 (возвращение в гараж) силами ГПКО «Поназыревское ДЭП-24» осуществлялось патрулирование автомобильной дороги Шарья-Поназырево – гр. Кировской области, в результате чего осуществлена россыпь пескосоляной смеси в количестве 24 т. с 18 по 31 км данной автомобильной дороги в период с 20.00 часов до 23.00 часов.

При этом судом отмечается, что само по себе отсутствие в данном путевом листе отдельных сведений (штамп медицинского работника, отсутствие подписи механика, принявшего автомобиль, отсутствие сведений о выполненных работах в графе «Таксировка») не опровергает факт патрулирования и выполнения мероприятий по россыпи пескосоляной смеси в период и на участках дороги, указанных в путевом листе.

Представленная в материалы дела копия путевого листа № 375 от 06.03.2016 года в ходе судебного разбирательства была сличена судом с представленным Ответчиком на обозрение оригиналом.

Факт осуществления мероприятий по россыпи пескосоляной смеси 06.03.2016 года подтверждается также журналом производства работ по содержанию автодорог в зимний период (с 10.12.2014 г. по 08.11.2016)

В частности, согласно названному журналу на автомобильной дороге Шарья-Поназырево, в том числе в период с 01.03.2016 года по 07.03.2016 года, правопредшественником Ответчика осуществлялись мероприятия по содержанию указанной дороги в зимний период, а именно: россыпь пескосолянной смеси, очистка проезжей части и обочин, удаление снежных валов.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах, в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, судом отказано в удовлетворении заявления представителя Истца о фальсификации копии путевого листа № 375 от 06.03.2016 как доказательства по делу.

Ввиду того, что указанная автомобильная дорога относится к группе «Б» дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, а нормативный срок ликвидации зимней скользкости для указанной группы составляет 5 часов с момента её обнаружения, ответчик выполнил свои обязанности по устранению скользкости в установленное время, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Таким образом, о наличии скользкости на указанном участке автодороги ответчик узнал только из сообщения сотрудников ГИБДД уже после произошедшего ДТП. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом принимается довод ответчика о том, что в день совершения ДТП имелись незначительные осадки в виде снега при низкой влажности, поэтому обработка спорного участка автодороги Шарья-Поназырево не требовалась, что подтверждается представленной в материалы дела печатной версией дневника погоды за Март 2016т г. ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (т. 2 л.д. 58).

Следовательно, учитывая наличие осадков и не достаточно низкую температуру воздуха, образование наледи и скользкости дорожного покрытия 06.03.2016 г. было маловероятно, тогда как согласно руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах профилактическая обработка покрытий осуществляется при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, ожидании снегопада метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что до ДТП Ответчик располагал данными о наличии скользкости на участке дороги, где было совершено ДТП, и не исполнило свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Доказательств того, что место, где произошло ДТП, является опасным участком, в связи с чем, его необходимо было обрабатывать противогололедным материалом в первую очередь, суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вины ответчика в причинении вреда истцу отсуствует, поскольку ДТП произошло до того момента, когда ответчик узнал о наличии скользкости на участки дороги, а в установленный срок ответчик приступил к ликвидации образовавшейся зимней скользкости и выполнению своих обязанностей по содержанию автодороги в обычном режиме.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившего рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в ДТП и не свидетельствует о наличие необходимой причинно- следственной связи.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу третьего лица, право требования которого было передано истцу на основании договора цессии от 09.04.2018 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин