Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А41-23707/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Москва 13 июня 2023 года Дело № А41-23707/23

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-23707/23 по исковому заявлению

ООО 100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОРЕНПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 990 049, 74 руб., неустойки за период с 25.11.2022 по 26.12.2022 в размере 324 480, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОРЕНПРЕСС" о взыскании задолженности в размере 1 990 049, 74 руб., неустойки за период с 25.11.2022 по 26.12.2022 в размере 324 480, 00 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ» (Исполнитель, Подрядчик) и ООО «ОРЕНПРЕСС» (Заказчик) заключен договор № 22-6145-71 от


23.09.2022 на оказание услуг демонтажа частей гидравлического пресса ПА-2646 согласно Приложению № 1 к договору.

10.11.2022 (письмо № 003-6145-22) Исполнитель уведомил Заказчика о невозможности продолжения и завершения демонтажа, т.к. корпусы цилиндров № ' 1 и 2 не двигаются ввиду скрытого дефекта оборудования (предположительно: металл цилиндров пресса и верхней траверсы прикипели друг к другу и не двигаются при обычной нагрузке вследствие нарушения технологии консервации оборудования). Услуги были приостановлены до получения от Заказчика согласования технического решения.

Однако Заказчик бездействовал и не предпринял мер к определению способа устранения препятствия демонтажа. Относительно обоснованности приостановки возражений также не заявил.

Согласно п. 1.9 договора Исполнитель вправе сдавать оказанные услуги по частям. Оборудование демонтировалось частями, перечисленными в п. 1.5 Спецификации к договору. Согласно п.1.12 договора, Заказчик обязан принять и оплатить услуги по неоспоренным объемам.

16.11.2022 Исполнитель (по электронной почте - руководствуясь п. 6.3 и 6.5 договора) передал к приемке Заказчику часть уже оказанных услуг (т.е. все, за исключением корпусов цилиндров № 1 и 2), направив соответствующий акт приемки услуг стоимостью 4 525 049,74 рублей.

Согласно п. 1.11.1 договора Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в день его получения или указать на нем причины отказа. Следовательно, срок приемки истек 17.11.2022.

Данное письмо оставлено Заказчиком без ответа и мотивированного возражения, что означает приемку услуг оказанными в заявленном Исполнителем объеме, качестве и цене в силу п. 1.11.1,1.11.4 и 1.12 договора, а также п.4 ст.753 ГКРФ.

Согласно п. 1.11.4, в случае нарушения Заказчиком порядка приемки услуг, установленного в договоре, услуги считаются оказанными в заявленном в акте объеме и надлежащем качестве.

Согласно п.2.3 договора оплата услуг Исполнителя должна быть осуществлена Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента приемки услуг.

Таким образом, Заказчик обязан был оплатить услуги не позднее 24.11.2022.

С учетом ранее произведенного аванса в 2 535 000 рублей (п.2.3.1) и цены услуг по акту № 1 от 16.11.2022 размер задолженности Заказчика составляет 1 990 049,74 рублей.

Расчет: 4 525 049,74 - 2 535 000 = 1 990 049,74

17.11.2022 Заказчик направил письмо № 3-2/1050, в котором просил подготовить условия дополнительного соглашения для оказания Исполнителем дополнительных услуг, связанных с применением возможной технологии разъединения прикипевших частей оборудования Заказчика. Исполнитель ответил (письмо № 004-6145-22 от 28.11.2023), что готов оказать дополнительные услуги, но это потребует изготовления специальной оснастки. Заказчик ответ не направил и обратился за сторонней консультацией.

19.12.2022 Исполнитель повторно (для бухгалтерского учета) в бумажном виде выслал акт на подписание Заказчику (получен 23.12.2022). В этом же письме Исполнитель направил Заказчику Дополнительное соглашение к договору с условиями выполнения дополнительных работ, направленных на преодоление возникших препятствия, но сопряженных с риском для результата и требует решения от Заказчика. Однако Заказчик отказался от подписания Дополнительного соглашения.

В связи с бездействием Заказчика и невозможностью продолжения оказания услуг, руководствуясь п.4.3 договора и п.3 ст.716 ПС РФ, и в целях устранения правовой неопределенности отношений сторон Исполнитель 27.12.2022 (письмо № 339) уведомил об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал оплаты задолженности за оказанные услуги.


Согласно п.5.1 договора срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней. Заказчик на претензию не ответил, услуги не оплатил.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои обязательства не исполнил, следовательно, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки выполненных работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2022 по 26.12.2022 в размере 324 480, 00 руб.

Согласно п.3.2 договора за просрочку оплаты услуг начисляется неустойка в размере 0,2% от Цены договора, но не более 10% от Цены договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По


требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОРЕНПРЕСС" в пользу ООО 100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ

ТАКЕЛАЖ задолженность в размере 1 990 049,74 руб., неустойку в размере 324 480 руб., а

также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 582 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов