Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А50-4760/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

Дело №А50-4760/2020
09 сентября 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья "Лякишева 9" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 58325 руб.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 31.08.2020,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Лякишева 9" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 58 325 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения принятого протокольным определением 25.06.2020г.).

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в дело отзыв, с иском не согласен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019г. Мотовилихинским районным судом г. Перми было вынесено решение по иску ФИО2 к ООО УК «Домком» дело № 2-129/2019г. Мотивированное решение было изготовлено 21.01.2019г.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО УК «Домком» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб на восстановление автомобиля в сумме 88 676 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, оплату кран борта в сумме 5 000 рублей, всего 100 806 рублей.

Вышеуказанное решение было обжаловано в Пермском краевом суде, Пермский краевой суд оставил решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 03.04.2019г.

В решении Мотовилихинский районный суд установил, что земельный участок под МКД на территории которого имуществу истца был причинен ущерб, находится в общей собственности собственников многоквартирных домов ФИО3 14, ул. Лякишева 9, и ул. Звонарева 6.

ООО УК «Домком» (ответчик по делу) являлся управляющей компанией обслуживающей МКД № 14 по ул. ФИО3 и МКД № 6 по ул. Звонарева, а дом по улице Лякишева 9 управляется и управлялся ТСЖ «Лякишева 9». Вышеуказанный земельный участок под данными МКД является общей собственность всех собственников многоквартирных домов, границы данного участка не определены балансовая принадлежность и ее разграничение не установлены, исходя из вышеизложенного ответственность за данный земельный участок несет не только ООО УК «Домком», но и ТСЖ «Лякишева 9».

Кроме этого исходя из определения Мотовилихинского суда Г. Перми от 16.07.2019г. с ООО УК «Домком» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 рубля 33 копейки.

Таким образом, по мнению истца ТСЖ «Лякишева 9» обязано возместить ООО УК «Домком» 58 325 руб., данная сумма исходит из неделимости земельного участка и соотношения площади домов которые находятся в управлении у ООО УК «Домком» и ТСЖ «Лякишева 9».

В обоснование указанного обстоятельства истцом представлен уточненный расчет исковых требований.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства и удержания средств от 22.05.2019г. и исполнительного листа ФС № 024352677 от 22.04.2019 судебный пристав исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 произвела удержание денежных средств 100 806 рублей с ООО УК «Домком» в пользу взыскателя ФИО2

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства и удержания средств от 18.11.2019г. и исполнительного листа ФС № 032416732 от 17.09.2019г. Судебный пристав исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, произвела удержание денежных средств (13 333 рублей) с ООО УК «Домком» в пользу взыскателя ФИО2

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 58 325 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, судом установлено следующее.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что в решением Мотовилихинского районного суда от 16.01.2019 указано на солидарную ответственность, истец обратился с предъявленными требованиями, исходя из того, что земельный участок находящийся в общей собственности собственников многоквартирных домов ФИО3 14, ул. Лякишева 9, и ул. Звонарева 6, истец являлся управляющей компанией обслуживающей МКД № 14 по ул. ФИО3 и МКД № 6 по ул. Звонарева, а дом по улице Лякишева 9 управляется и управлялся ТСЖ «Лякишева 9». Данный земельный участок является общей собственность всех собственников многоквартирных домов, границы данного участка не определены балансовая принадлежность и ее разграничение не установлены, ответственность за данный земельный участок несет не только ООО УК «Домком», но и ТСЖ «Лякишева 9».

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Лякишева 9" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 58325 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать пять рублей), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2283 руб. (две тысячи двести восемьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова