Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-279194/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279194/23-48-2276
14 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАШИНВЕСТ" (117342, <...>, ЭТ 5 КОМНАТА 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ГИДРОКОМ-М" (127591, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш, Д. 100, К. 2, ЭТАЖ 3 ОФИС 330, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы аванса по договору в размере 250 000,00 руб., суммы упущенной выгоды в размере 6 820 869,60 руб.

и по встречному иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ГИДРОКОМ-М" (127591, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш, Д. 100, К. 2, ЭТАЖ 3 ОФИС 330, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАШИНВЕСТ" (117342, <...>, ЭТ 5 КОМНАТА 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 250 000 рублей; неустойки за нарушение порядка и сроков оплаты по Договору поставки № 80/05/22 от 01.12.2022 за период с 04.04.2023 по 16.01.2024 года- 36 000 рублей; неустойки, начисленной на неоплаченную сумму основного долга, в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 17.01.2024 года по день фактической оплаты долга

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМашИнвест» (далее – Истец, ООО «ТрансМашИнвест», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Гидроком-М» (далее – Ответчик, ООО «Гидроком-М», Поставщик) о взыскании суммы аванса по договору в размере 250 000,00 руб., суммы упущенной выгоды в размере 6 820 869,60 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 58 354,00 руб.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на следующее.

01.12.2022 между ООО ПК «Гидроком-М» и ООО «ТрансМашИнвест» заключен договор поставки №80/05/22 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию в соответствии с условиями Договора.


Согласно спецификации №1 от 08.12.2022, являющейся приложением №1 к Договору ООО ПК «Гидроком-М» взяло на себя обязательства поставить ООО «ТрансМашИнвест» Корпус цилиндра с торцевой рукояткой G-99-3-5 (далее – деталь, товар, изделие) согласно техническому заданию.


Общая сумма спецификации составляет 500 000,00 руб.


Ответчику уплачен аванс в размере 250 000,00 руб.


Для изготовления детали Покупатель предоставил образец – оригинальная деталь, в соответствии с которой необходимо было изготовить аналогичную деталь.


На основании характеристик предоставленной детали ООО ПК «Гидроком-М» подготовил чертеж, с размерами детали.


03.04.2023 деталь была передана Покупателю.


04.05.2023 в ходе осмотра детали представителями ООО «Ларсен Групп» установлен факт несоответствия размеров поставленной Продукции, препятствующих ее монтажу и дальнейшему применению, о чем Поставщику сообщено посредством мессенджера «WhatsApp» с направлением фото и видео материалов.


11.05.2023 представители Поставщика забрали деталь на доработку.


29.06.2023 представителями ООО «Стройинвест» установлен факт невозможности применения детали.


24.07.2023 представители Поставщика забрали деталь на доработку.


31.07.2023 представителями Поставщика установлен факт невозможности применения детали.


25.09.2023 испытания показали, что крепежи продукции развинчиваются.


17.10.2023 деталь лопнула, о чем составлен Акт поломки.


На основании вышеизложенного, Истец требует возместить расходы в размере 250 000,00 руб.


15.12.2022 между ООО «ТрансМашИнвест» (Арендодатель) и ООО «Алмаз Строй-Проект» (Арендатор) заключен Договор №1АТ22 аренды строительной техники (далее – Договор аренды).


Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить арендатору сроком на 1 (один год) в аренду строительную технику, указанную в приложении №1 к Договору, а именно:

- Самоходная машина Komatsu PC 300-8

- Навесной вибропогружатель шпунта и труб Movax SG-65AR.


Стоимость аренды оборудования за один месяц по Договору аренды составляет 980 000,00 руб.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору истец не смог предоставить указанную продукцию, в связи с чем понес убытки в форме упущенной выгоды. Сумма убытков составляет 6 820 869, 60 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против иска возражает, ссылаясь на то, что 03.04.2023 истец принял товар без замечаний, в установленный договором срок недостатки не выявил, экспертное заключение, подтверждающие, что на дату 03.04.2023 товар не соответствует условиям договора в материалы дела не представил. Ответчик указал, что убытки в размере 6 820 869, 60 истцом не доказаны.

Судом принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с ООО «ТрансМашИнвест» в пользу ООО ПК «Гидроком-М» задолженности по Договору поставки №80/05/22 от 01.12.2022 в размере 250 000 руб. и неустойки с учетом принятых судом уточнений.

Стороны доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования первоначального иска не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит удовлетворению, ввиду изложенного ниже.


01.12.2022 между ООО ПК «Гидроком-М» и ООО «ТрансМашИнвест» заключен договор поставки №80/05/22, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию в соответствии с условиями договора.


Согласно спецификации №1 от 08.12.2022, являющейся приложением №1 к Договору ООО ПК «Гидроком-М» взяло на себя обязательства поставить ООО «ТрансМашИнвест» Корпус цилиндра с торцевой рукояткой G-99-3-5.


Деталь была изготовлена в соответствии с образцом бывшем в употреблении и вышедшем из строя и чертежом, согласованным сторонами.


03.04.2023 Истец принял товар, что истец прямо подтверждает в исковом заявлении. Это же подтверждает ответчик.


В соответствии с п. 5.3. Договора приемка продукции по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем на его складе. Покупатель обязан произвести приемку Продукции в срок не позднее 15 дней от даты поставки Продукции. Если в течение установленного срока Поставщику не поступило уведомление Покупателя о выявленных недостатках Продукции, то условия договора, касающиеся качества, количества и комплектности Продукции, считаются надлежаще выполненными Поставщиком, а Продукция – принятой Покупателем без замечаний.


Согласно п. 5.5. Договора в случае возникновения споров о причине возникновения недостатков Продукции стороны привлекают независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет Покупателя, а в случае, если экспертиза подтверждает, что ненадлежащее качество Продукции возникло по вине Поставщика, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены Поставщиком.


В срок до 18.04.2023 Истец не направлял в адрес Ответчика уведомления о выявленных недостатках Продукции, независимый эксперт для выявления недостатков товара Истцом не привлекался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Представленный истцом акт поломки от 17.10.2023 не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, так как экспертиза, которая бы установила причинно-следственную связь между действиями ответчика и поломкой не проводилась.


Суд отклоняет ссылку истца на ксерокопию письма ООО «ЛАРРСЕН» от 12.02.24 № РАА-001с, поскольку данное письмо не подтверждает, что истец проводил экспертизу в соответствии с указанными выше условиями договора, а кроме того, из указанного письма не следует, что в нем идет речь именно о спорной детали, изготовленной ответчиком. Данное письмо не может подменить проведение экспертизы, предусмотренной п. 5.5 договора.


Суд констатирует, что в судебном заседании генеральный директор истца ФИО1 на вопросы суда пояснил, что в связи с санкциями он не смог заказать у иностранного производителя запчасть, поэтому заключил спорный договор с ответчиком на изготовление спорной детали с целью установки ее на оборудование истца вместо оригинальной запчасти. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, действуя на свой страх и риск, осознавая, что ответчик не является официальным производителем нужной ему запчасти, заказал ему по согласованным сторонами чертежам запчасть, похожую на оригинал, что и было сделано ответчиком. В нарушение пункта 5.5 договора истец не назначил экспертизу, соответственно не доказал установленным в договоре способом причины возникновения имеющих место со слов истца недостатков полученной от ответчика запчасти. Суд не счел возможным предлагать сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как истец пояснил, что спорную запчасть разорвало на части, которые со слов истца разлетелись в стороны, создав опасность для жизни рабочих.


Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной им ответчику суммы 250 000 рублей не подлежит удовлетворению.


Относительно требований истца о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.


В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.


В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.


Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.


В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.


Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.


В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.


В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.


Так, если Истец полагал, что Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.


Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).


При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).


В качестве доказательства несения убытков в размере 6 820 869, 60 руб. Истцом представлен договор аренды строительной техники №1АТ22 от 15.12.2022.


Между тем, каких-либо доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями Ответчика и названными убытками в материалы дела не представлено. Реальная возможность получения упущенной выгоды и ее размер 6 820 869, 60 руб., а также факт принятия Истцом всех необходимых мер для получения выгоды и выполнения всех необходимых для этой цели приготовлений материалами дела не подтверждается.


Суд отклоняет довод представителей истца о том, что суд должен ограничиться лишь формальным применением норм права без применения ст. 10 ГК РФ, ввиду изложенного ниже.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд признает требования истца по первоначальному иску злоупотреблением правом, исключительной целью которого является причинение вреда другой стороне- ответчику по первоначальному иску. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды- 6 820 869, 60 руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований первоначального иска следует отказать в полном объеме.


Суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду изложенного ниже.


01.12.2022 между ООО ПК «Гидроком-М» и ООО «ТрансМашИнвест» заключен договор поставки №80/05/22 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию в соответствии с условиями Договора.


Согласно спецификации №1 от 08.12.2022, являющейся приложением №1 к Договору ООО ПК «Гидроком-М» взяло на себя обязательства поставить ООО «ТрансМашИнвест» Корпус цилиндра с торцевой рукояткой G-99-3-5 (далее – деталь, товар, изделие) согласно техническому заданию.


Общая сумма спецификации составляет 500 000,00 руб. Условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% по факту готовности товара к отгрузке со склада Поставщика.


ООО «ТрансМашИнвест» уплатило аванс в размере 250 000,00 руб.


Деталь была изготовлена в соответствии с образцом бывшем в употреблении и вышедшем из строя и чертежом, согласованным сторонами.


03.04.2023 деталь была передана Покупателю.


В соответствии с п. 5.3. Договора приемка продукции по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем на его складе. Покупатель обязан произвести приемку Продукции в срок не позднее 15 дней от даты поставки Продукции. Если в течение установленного срока Поставщику не поступило уведомление Покупателя о выявленных недостатках Продукции, то условия договора, касающиеся качества, количества и комплектности Продукции, считаются надлежаще выполненными Поставщиком, а Продукция – принятой Покупателем без замечаний.


Согласно п. 5.5. Договора в случае возникновения споров о причине возникновения недостатков Продукции стороны привлекают независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет Покупателя, а в случае, если экспертиза подтверждает, что ненадлежащее качество Продукции возникло по вине Поставщика, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены Поставщиком.


В срок до 18.04.2023 Истец не направлял в адрес Ответчика уведомления о выявленных недостатках Продукции, независимый эксперт для выявления недостатков товара Истцом не привлекался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Таким образом, недостатки товара в установленный договором срок не выявлялись, экспертное заключение, подтверждающее, что на дату 03.04.2023 товар не соответствует условиям Договора отсутствует. Независимый эксперт для выявления недостатков товара Истцом не привлекался.


Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется в соответствующих частях параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании ст. 330 ГК РФ и договора взысканию подлежит неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. Расчет представлен в дело, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет суду не представлен.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.


Таким образом, суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований первоначального иска отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАШИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ГИДРОКОМ-М" долг в размере 250 000 рублей; неустойку за нарушение порядка и сроков оплаты по Договору поставки № 80/05/22 от 01.12.2022 за период с 04.04.2023 по 16.01.2024 года- 36 000 рублей; неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга, в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 17.01.2024 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 720 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.