Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-165014/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2020 года

Дело №

А56-165014/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Глушко Ирина Алексеевна – Пиминова И.М. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банкирский Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-165014/2018/тр.1,

у с т а н о в и л:

Гражданка Бейнарт Екатерина Васильевна (Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Суходолье) 26.12.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 08.02.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» (от имени Банка действует государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», далее - Банк), обратилось в суд 11.06.2019 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 032 048,87 руб., из которых 1 280 000 руб. - сумма основного долга, 36 668 руб. 86 коп. - задолженность по уплате процентов, 715 380 руб. 01 коп. - пени.

Определением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.02.2020 и постановление от 13.07.2020, включить его требование в размере 2 032 048 руб. 87 коп. в Реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты не являются законными и обоснованными, поскольку в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 13.05.2015 № 24, подтверждающий получение Бейнарт Е.В. денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование своего требования Банк сослался на заключение им 13.05.2015 кредитного договора с Бейнарт Е.В. о предоставлении 2 000 000 руб.

По условиям кредитного договора плата за пользование кредитом составляет 18% годовых.

Обязательства, по утверждению Банка, выполнены им надлежащим образом, Бейнарт Е.В. же свои обязательства по возврату кредита не исполнила, что послужило основанием для подачи заявления в включении требования в Реестр.

Банк указывает, что общая сумма задолженности Бейнарт Е.В. по кредитному договору составляет 2 032 048 руб. 87 коп., из которых: 1 280 000 руб. - сумма основного долга; 36 668 руб. 86 коп. - задолженность по уплате процентов; 715 380 руб. 01 коп. - пени.

В обоснование своего заявления Банк представил в суд расчет задолженности и расходный кассовый ордер от 13.05.2015 № 24.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Суды, при правильном распределении бремени доказывания, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности предоставления должнику спорных денежных средств.

Должник в своем отзыве заключение кредитного договора и получение денежных средств отрицает; в решении о признании Бейнарт Е.В. несостоятельной от 19.04.2019 задолженность перед Банком не отражена.

Как указали суды, Банк не представил первичной документации (в том числе, кредитное досье, кредитный договор и иные документы, позволяющие определить личность заемщика в спорном обязательстве); расчет задолженности составлен Банком в одностороннем порядке, должником не подписан; расходный кассовый ордер от 13.05.2015 № 24 не может быть положен в основу заявленных требований, поскольку не отражает персональных идентифицирующих сведений о должнике, а также характер и условия спорных обязательств; при отсутствии первичных документов суды лишены возможности проверить как обстоятельства возникновения основной задолженности, так и расчет сумм процентов и пени по договору.

Выписка по счету Банком не представлена.

Вопреки доводам Банка, судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-165014/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банкирский Дом» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова