Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А73-4666/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4666/2017
г. Хабаровск
28 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280704400032, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...>)

о взыскании 3 024 952 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично, Г.П. Шенкевич, представитель по доверенности от 21.07.2015,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2016 №413

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток», общество) с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в размере 3 024 952 руб., из которых: 1 691 842 руб. – стоимость товара, уничтоженного пожаром; 507 587 руб. – упущенная выгода; 335 931 руб. – стоимость утраченного торгового оборудования; 410 592 руб. – стоимость ремонтных работ выполненных в арендуемом помещении; 79 000 руб. – стоимость работ по устранению последствий пожара.

Иск обоснован положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ и мотивирован тем, что в результате пожара в арендуемом истцом помещении, ему причинены убытки. Причиной пожара явились виновные действия общества, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей собственника здания по его содержанию и обеспечению пожарной безопасности.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель АО «Военторг-Восток» иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений привел доводы о недоказанности истцом вины общества в причинах произошедшего пожара, объема утраченного товара и его стоимости. Пояснил суду, что предпринимателем не представлены достоверные доказательства количества и стоимости товара, находящегося в арендуемом помещении в момент пожара (инвентаризация имущества истцом не производилась, первичная документация о приобретении товара и его принятии к реализации составлена с нарушением законодательства о бухгалтерском учете), представитель общества не принимал участия при составлении акта осмотра и гибели товара, в материалы дела предпринимателем не представлены документы о списании утраченного товара. Более того, по мнению общества, часть товара, заявленного истцом, как утраченного (поврежденного), могла быть использована предпринимателем ФИО1 в её иной хозяйственной деятельности (гостиничный бизнес).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что АО «Военторг-Восток» на праве собственности принадлежит здание магазина №14, общей площадью 564,8 кв.м, этажность – 2, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.12.2013 серии 28АА №847596.

АО «Военторг-Восток» (исполнитель) и предприниматель ФИО1 (заказчик) 01.02.2016 подписали договор №114, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлении 6 рабочих мест общей площадью 147 кв.м согласно схемы размещения рабочих мест (1 этаж) в здании, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 заказчику фактически передано помещение общей площадью 147 кв.м.

Срок действия договора определен его участниками с момента подписания по 31.05.2016 (пункт 5.1. договора №114). Договор считается продленным на следующий срок (6 месяцев) на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В ночное время 20.11.2016 в юго-восточном углу подвального помещения здания, расположенного по адресу <...>, произошло загорание горючих материалов в очаговой зоне и дальнейшее распространение горения. Факт пожара подтвержден актом о пожаре от 20.11.2016.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» №406-16 от 08.12.2016 очаг пожара находился в юго-восточном углу подвального помещения здания, расположенного по адресу <...>, после чего из очага пожара горение происходило в направлении выше расположенного потолочного перекрытия, где через различные технологические отверстия вышло на первый этаж здания, где образовался вторичный очаг горения. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление).

Поскольку при указанном пожаре имуществу предпринимателя ФИО1, расположенному на первом этаже здания по тому же адресу, причинен ущерб, последняя обратилась к собственнику помещения – АО «Военторг-Восток» с претензией, потребовав уплатить сумму причиненного ущерба в общей сумме 2 945 952 руб.

Ответчик письмом от 03.02.2017 №428 сообщил истцу об отказе в добровольном удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что общество не является лицом, причинившим вред предпринимателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Федеральным законом РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд, изучив материалы дела, а именно: акт о пожаре от 20.11.2016, техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» №406-16 от 08.12.2016, справку АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 30.05.2017 №03-11-24/353 об отсутствии аварий и перепадов напряжения в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СП «Западные ЭС» 20.11.2016, пришел к выводу о том, что причиной пожара в помещении, принадлежащем на праве собственности обществу, явился аварийный режим работы электрооборудования.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии им должных и достаточных мер по проверке электрического оборудования, расположенного в подвале здания в период, предшествующий возгоранию 20.11.2016.

Учитывая изложенное, положения статьи 210 ГК РФ и Закона о пожарной безопасности, а также отсутствие доказательств невиновности АО «Военторг-Восток» в допущении названного аварийного режима работы оборудования, суд пришел к выводу о наличии у общества обязанности возместить предпринимателю вред, нанесенный последнему в результате пожара.

В составе заявленных к возмещению убытков истцом определены: 1 691 842 руб. – стоимость товара, уничтоженного пожаром; 507 587 руб. – упущенная выгода (торговая наценка на утраченный товар); 335 931 руб. – стоимость утраченного торгового оборудования; 410 592 руб. – стоимость ремонтных работ, выполненных в арендуемом помещении; 79 000 руб. – стоимость работ по устранению последствий пожара.

В качестве доказательств наличия в арендуемом помещении имущества, стоимость которого предъявлена предпринимателем в качестве реальных убытков, в материалы дела представлены: акт ревизии товарных остатков в магазине «Кладовочка» по состоянию на 26.03.2016, первичная документация о приобретении товара истцом для дальнейшей реализации в магазине (товарные накладные, платежные поручения, квитанции об оплате товара), акт гибели поврежденного товара от 30.11.2016, договоры купли-продажи мебели (торгового оборудования) от 24.04.2014 и от 07.10.2015.

На основании указанных документов суд пришел к выводу о доказанности истцом факта утраты товара, находящегося в помещении, на сумму 1 691 842 руб., утраты торгового оборудования на сумму 335 931 руб.

Доводы АО «Военторг-Восток» о том, что представленные документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, судом отклоняются как необоснованные. При этом обществом в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что стоимость утраченного имущества иная, нежели определенная истцом.

Ссылка общества на то, что поврежденный пожаром товар (бытовая химия) мог быть использован предпринимателем ФИО1 в её иной хозяйственной деятельности (гостиничный бизнес), судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Предпринимателем в целях устранения последствий пожара к работам по уборке помещения, разборке торгового оборудования, выноса и вывоза мусора, очистки товарных остатков от копоти на основании приказа №7 привлечены 12 работников. По платежной ведомости от 03.12.2016 истцом привлеченным работникам выплачены денежные средства в общей сумме 79 000 руб. Указанные расходы предпринимателя признаются судом связанными с пожаром и подлежат возмещению ответчиком.

Упущенная выгода в размере 507 587 руб. определена предпринимателем в качестве торговой наценки на утраченный товар. Применение рыночной стоимости утраченного (поврежденного) имущества при определении размера убытков соответствует действующему законодательству. Судом принято во внимание, что утраченный товар был предназначен для реализации в розничном порядке, в связи с чем истец имел реальную возможность получения прибыли в виде торговой наценки от 20% до 30%.

Предпринимателем также заявлено о возмещении стоимости ремонтных работ выполненных в арендуемом помещении в сумме 410 592 руб.

Согласно пункту 2.2.3. договора от 01.02.2016 №114 предприниматель приняла на себя бремя содержания используемых помещений.

В рамках указанного пункта договора, а также в целях организации своей торговой деятельности истцом проводились ремонтные работы в торговом помещении. Указанные затраты являлись необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности и по сути являются неотделимыми улучшениями арендуемого помещения. Компенсация стоимости выполненных работ не поставлена в зависимость от факта пожара, т.е. в данном случае судом не установлено причинно-следственная связь между событием (пожаром) и наличием затрат по ремонту помещения до его возникновения.

В связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ выполненных в арендуемом помещении в сумме 410 592 руб.


Установив противоправность поведения общества, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности и приведшего к пожару, признав доказанным возникновение у предпринимателя ФИО1 вследствие названного противоправного поведения убытков в размере, документально подтвержденном, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на АО «Военторг-Восток» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 614 360 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280704400032, ИНН <***>) убытки в размере 2 614 360 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 940 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280704400032, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 185 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.Ю. Ульянова