Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А41-36964/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36964/23
30 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ШАТТДЕКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО СК «ЭчДиАй Глобал» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Шаттдекор» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 706 135 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 141 531 руб.

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ЭчДиАй Глобал».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим способом.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2016 между ООО «Шаттдекор» (арендодатель) и ООО «НГ-ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды № 1/08-sd.

Согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1247 кв.м. на первом этаже в нежилом строении, расположенном по адресу: <...> .

09.07.2018 между СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) и ООО «НГ-ГРУПП» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 443-745-049516/18.

24.03.2020 в указанном нежилом помещении в результате пожара повреждено/уничтожено имущество, принадлежащие ООО «НГ-ГРУПП».

Решением Арбитражного суда тюменской области от 17.08.2022 по делу № А706/2021, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 18.11.2022 по делу № А70-6/2021, установлено что лицом, ответственным за произошедший 24.03.2020 г. пожар, является ООО "ШАТТДЕКОР".

Указанное событие (пожар) было признанно страховым случаем и в рамках договора страхования СПАО "ИНГОССТРАХ" произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «НГ-ГРУПП» в размере 23 706 135 руб. 42 коп., что подтверждается п/п № 941355 от 24.09.2020.

В связи с тем, что СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «НГ-ГРУПП» имел к ООО "ШАТТДЕКОР" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях досудебного урегулирования спора СПАО "ИНГОССТРАХ" направило в адрес ООО "ШАТТДЕКОР" досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения искового заявления ООО "ШАТТДЕКОР" указывает, что его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО СК «ЭчДиАй Глобал», что подтверждается договором страхования гражданской ответственности, ответственности за качество товара, работ (услуг) и ответственности за причинение вреда окружающей среде № 50992001189 от 30.12.2019.

Пожар от 24.03.2020 в производственно-складском здании по адресу <...> признан ООО СК Эчдиай Глобал страховым случаем, зарегистрированным за № 2711/21, что подтверждается письмом ООО СК Эчдиай Глобал исх. № 658.

Ответчик указывает, что досудебная претензия ему не поступила, однако, полученное 27.04.2023 ООО «Шаттдекор» исковое заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" было в тот же день направлено ООО СК «ЭчДиАй Глобал».

23.05.2023 ООО "ШАТТДЕКОР" направил ООО СК «ЭчДиАй Глобал» заявление о страховой выплате в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" с указанием его банковских реквизитов.

ООО "ШАТТДЕКОР" считает ООО СК «ЭчДиАй Глобал» надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения, принадлежащего ему имущества.

Ответственным лицом за повреждение имущества Страхователя ООО «НГ-ГРУПП» является Ответчик ООО "ШАТТДЕКОР", поскольку здание по адресу <...> принадлежит ООО "ШАТТДЕКОР" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Имущество ООО «НГ-ГРУПП» находилось на складе на основании договора аренды № 1/08-sd производственно-складского помещения по адресу <...>, заключенному с ООО "ШАТТДЕКОР".

Факт того, что 24.03.2020 в помещении в результате пожара повреждено имущество ООО «НГ-ГРУПП», подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу № А70-6/2021, Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-157209/20.

Размер причиненного указанным событием ООО «НГ-ГРУПП» ущерба подтвержден сюрвейерским отчетом ООО «Бюро Асессор» от 04.09.2020 находящимся в материалах дела.

В рамках дела № А70-6/2021 экспертам Исследовательского центра экспертиз пожаров ФГБОУ Санкт-Петербургского университета ГПС МЧЧС России – на вопрос имелись ли нарушения требований пожарной безопасности в момент возникновения пожара 24.03.2020 в производственном-складском помещении по адресу: <...>, и если имелись, то находятся ли они в прямой причинноследственной связи с возникновением пожара и его последствиями? Установлено: «…На момент происшествия 24.03.2020 в помещениях, принадлежавших ООО «Шаттдекор» в лице Тюменского филиала и сдаваемых в аренду организациями имелись нарушения требований: п.п.6.2.10, 6.3.7, СП 4.13130.213 [11], ч.4 ст.83 № 123-ФЗ [2], п.п.43,61, 437 ППР в РФ [8], п.п.е п.72 СП 7.1310.2013 [14]. На объекте могло быть нарушение требований ч.1 ст.86 ФЗ № 123-ФЗ п.55 ППР в РФ (отсутствие напора в ВПВ и нахождение источников ВПВ в неисправном состоянии при возникновении пожара). Между данными нарушениями и возникновением пожара прямая причинно-следственная связь отсутствует. Между нарушением требования п.п.43, 437 ППР в РФ, п.п.е п.72 СП 7.13130.2013 и последствиями пожара причинно-следственная связь отсутствует. Между нарушениями требований п.п.6.2.10, 6.3.7 СП 4.13130.2013 (отсутствие противопожарных перегородок, отделявших рассматриваемые помещения), ч.4 ст.83 № 123-ФЗ и п.61 ППР в РФ (нахождение АПС, СОУЭ, АУПТ объекта в неработоспособном и не исправном состоянии) состоит в прямо причинно-следственной связи с последствиями пожара. Возможное нарушение требований ч.1 ст.86 и п.55 ППР в РФ (отсутствие напора в ВПВ и нахождение источников ВПВ в неисправном состоянии при возникновении пожара) могло находиться в причинно-следственной связи с последствиями пожара…».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А70-6/2021 установлено: «…В нарушение требований, предусмотренных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, с момента приобретения нежилого строения по адресу: <...>, в собственность (27.08.2013) и до дня произошедшего пожара (24.03.2020) ООО «Шаттдекор» не выполняло обязанность по организации лабораторных испытаний сопротивления изоляции электропроводки в здании, соответственно, при отсутствии на день пожара действующего заключения электротехнической 3 лаборатории следует, что допустимые доказательства, подтверждающие исправность электроустановки в здании, отсутствуют…».

Изложенное свидетельствует о вине ответчика в причинения ущерба.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие состава причинения убытков.

СПАО "ИНГОССТРАХ" произведена выплата страхового возмещения в пользу страхователя ООО «НГ-ГРУПП» в размере 23 706 135 руб. 42 коп., что подтверждается п/п № 941355 от 24.09.2020.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение ООО «НГ-ГРУПП», к страховщику на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «НГ-ГРУПП» имело к ООО "ШАТТДЕКОР" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком ООО СК «ЭчДиАй Глобал», с которым у ООО "ШАТТДЕКОР" был заключен договор страхования гражданской ответственности, суд отклоняет.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, предъявление требование непосредственно к страховщику ООО СК «ЭчДиАй Глобал» является правом, а не обязанностью истца.

Ответчик по исковым требованиям является надлежащим.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 23 706 135,42 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 531 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ШАТТДЕКОР" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" в порядке суброгации денежные средства в размере 23 706 135,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 531 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко