Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А20-5383/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5383/2017
г. Нальчик
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докшоковой З.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику КБР

к директору общества с ограниченной ответственностью «Трия Нальчик» ФИО1, г. Нальчик

о привлечении в административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителя ФНС – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России №1 по г. Нальчику КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении директора ООО «Трия Нальчик» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной часть. 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), назначив наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований инспекцией указанно, что неисполнение ФИО1, являющегося руководителем ООО «Трия Нальчик» обязанности по подаче заявления о признании ООО «Трия Нальчик» несостоятельным (банкротом) прослужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России № 1 по г. Нальчику па налоговом учете состоит ООО «Трия Нальчик» ИНН <***> (руководитель ФИО1).

При проведении проверки на предмет соблюдения руководителем ООО «Трия Нальчик» ФИО1 требований ФЗ № 127 от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по состоянию на 28.01.2017г. на основании постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика №28605 от 20.04.2015г., №29168 от 27.05.2015г., №30334 от 28.07.2015г., №30957 от 10.10.2015г., №33354 от 17.02.2016г., №33991 от 14.04.2016г., №34545 от 20.06.2016г., №35515 от 07.09.2016г., №37106 от 07.02.2017г., №42056 от 07.04.2017г., №46733 от 17.10.2017г., №47118 от 18.10.2017г., у ООО «Трия Нальчик» ИНН <***>, имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 352148 рублей 29 копеек.

Поскольку сумма задолженности превышает триста тысяч рублей и не погашена до настоящего времени, то налогоплательщик отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, у руководителя ООО «Трия Нальчик», возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, которую должник своевременно и добровольно не исполнил.

В связи с чем, постановлением и.о. начальника Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику Ж. № 4803 от 28.06.2017г. руководитель ООО «Трия Нальчик» ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несмотря на это, заявление о признании ООО «Трия Нальчик» банкротом в арбитражный суд до настоящего времени не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией в отношении руководителя ООО «Трия Нальчик» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлен протокол №4844 от 28.11.2017г. по признакам нарушений части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель ФИО1 суду не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) руководителя общества ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд полагает, что назначение административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «Трия Нальчик» ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу г.Нальчик, <...> осуществляющего деятельность по адресу <...> к административной ответственности , предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.


Судья Х.Б. Газаев