Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А42-2530/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                              Дело № А42-2530/2018

«20» июня 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» (ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 974 460 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Трест Мурманскморстрой» (далее – истец, МУП «Североморские теплосети») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договорам субаренды в размере 480 000 руб., неустойки, начисленной за период с 16.02.2015 по 26.03.2018, в сумме 494 460 руб., всего 974 460 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам субаренды в части полного и своевременного внесения арендных платежей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.  Суд неоднократно откладывал судебное заседание в целях надлежащего уведомления ответчика. Письмом от 14.06.2018 ФГУП «Пота России» подтвердило доставку вторичных извещений.

На основании части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендатором) и ответчиком (Субарендатором) заключены договоры субаренды №01 от 12.01.2015, №02 от 01.02.2015, №03 от 01.03.2015, №04 от 01.04.2015, №05 от 01.05.2015, №06 от 01.06.2015, №07 от 01.07.2015, №08 от 01.08.2015.

Согласно условиям договоров Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное пользование за плату помещения в здании ремонтно-технических мастерских общей площадью 252,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Мурманск, Нижнее - Ростинское шоссе, д.39, принадлежащее ОАО «ММП» на праве собственности (Арендодатель), а также находящееся в них оборудование по акту приемки от 07.05.1998 (пункт 1.1 договора субаренды).

Помещения, находящееся в них оборудование были переданы Субарендатору, о чем составлены акты приема – передачи имущества в аренду от 12.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, подписанные сторонами договора.

Переданные помещения и находящееся в них оборудование были возвращены Арендатору, что подтверждается актами приема-передачи из аренды от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, подписанными сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров размер арендной платы составил 60 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договоров арендную плату Субарендатор перечисляет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договоров ответчик не вносил арендную плату, в результате чего по всем договорам образовалась задолженность в размере 480 000 руб. (счета-фактуры №19 от 31.01.2015, №70 от 28.02.2015, №102 от 31.03.2015, №154 от 30.04.2015, №214 от 31.05.2015, №283 от 30.06.2015, №359 от 31.07.2015, №477 от 31.08.2015), сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В пункте 4.1 договоров субаренды стороны предусмотрели, что за несоблюдение Субарендатором сроков внесения арендных платежей, Арендатор вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части своевременного внесения арендных платежей, истец начислил пени в размере 494 460 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей по договорам субаренды №01 от 12.01.2015, №02 от 01.02.2015, №03 от 01.03.2015, №04 от 01.04.2015, №05 от 01.05.2015, №06 от 01.06.2015, №07 от 01.07.2015, №08 от 01.08.2015 не исполнил.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений.

По расчету истца задолженность ответчика во всем договорам субаренды составляет 480 000 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в  размере 480 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договоров статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны за период с 16.02.2015 по 26.03.2015. Расчет произведен правильно, судом проверен. Ответчик возражений, контррасчет не представил.

Учитывая длительность периода просрочки неисполнения денежного обязательства, наличие непогашенной задолженности по арендной плате, суд считает примененную истцом договорную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении от 23.05.2018 суд указал на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для ее снижения.

Факт просрочки оплаты арендных платежей судом установлен, подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 494 460 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №103 от 23.03.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере                 22 489 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» задолженность в размере 480 000 руб., неустойку в размере 494 460 руб., всего 974 460 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 489 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Судья                                                                                                  Е.С. Камалова