Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А60-68341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68341/2023
16 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции дело №А60-68341/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия - Поволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2023;

от ответчика: И.В. Ивахник, представитель по доверенности от 28.08.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 12.02.2024 объявлен перерыв до 14.02.2024 до 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 137 от 10.08.2023 года в размере 1612535 руб. 95 коп., неустойки в размере 72438 руб. 76 коп. за период с 10.11.2023 по 14.12.2023 с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 29850 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

12.02.2024 ответчиком представлен отзыв, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по существу спора, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 137 от 10.08.2023 года в размере 1400000 руб., неустойку в размере 169190 руб. 91 коп. за период с 10.11.2023 по 12.02.2024 с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 29850 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 137 от 10.08.2023 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями или счетами (при отсутствии спецификации), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В спецификации № 1 от 23.10.2023 (далее – спецификация) стороны согласовали наименование и цену товара, а также сроки и условия поставки и оплаты.

Согласно спецификации общая сумма товара составила 3812535,95 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрены следующие условия оплаты:

- предоплата в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (Один миллион рублей 00 копеек) оплачивается на расчетный счет Поставщика до 24.10.2023 г., следующие 1 500 000 руб. 00 коп. (Полтора миллиона рублей 00 копеек) оплачиваются на расчетный счет Поставщика до 31.10.2023 г., оставшиеся в размере 1 312 535 руб. 95 коп. (Один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять рублей 95 копеек) оплачиваются на расчетный счет Поставщика по факту готовности продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (ответчик) должен оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № СМПВ-СЖД1481 от 09.11.2023 года товар на общую сумму 3812535 руб. 95 коп.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара по вышеуказанному универсальному передаточному документу в сумме 1400000 руб. не исполнены. С учетом того, что сумма долга 1400000 руб. ответчиком не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 169190 руб. 91 коп. за период с 10.11.2023 по 12.02.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Установленный в договоре поставки размер неустойки (0,1 %) является обычно применимым в гражданских правоотношениях, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании неустойки в размере 169190 руб. 91 коп., начисленной за период с 10.11.2023 по 12.02.2024 правомерны и подлежат удовлетворению при отсутствии контррасчета со стороны ответчика (ст. 65, 9 АПК РФ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 50000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истец представил в материалы дела следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг № 30/2023 от 13.12.2023, счет № 54 от 13.12.2023, платежное поручение № 4065 от 13.12.2023 года.

Ответчик представил отзыв на заявление, ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

При рассмотрении дела представителем истца проделана следующая работа: подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении требований, обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

Наличие задолженности перед истцом ответчик фактически не оспаривал, ходатайство об уточнении исковых требований связано исключительно с оплатой ответчиком задолженности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

Исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд снижает сумму взыскиваемых расходов до 25000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28692 руб.

Государственная пошлина в размере 1158 руб., перечисленная по платежному поручению № 4056 от 12.12.2023 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколос–Проектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1400000 руб. 95 коп. основного долга, 169190 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 10.11.2023 по 12.02.2024, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 1400000 руб. 95 коп., начиная с 13.02.2024 до момента фактической оплаты задолженности, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28692 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1158 руб., уплаченную по платежному поручению № 4056 от 12.12.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.Ю. Галиахметов