Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А41-4178/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4178/23
10 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело поисковому заявлению

АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Напитки ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору аренды от 30.04.2021 № ФПК-21-111 неустойки в размере 149400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Напитки ТрансСервис» (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды от 30.04.2021 № ФПК-21-111 неустойки в размере 149400 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2021 № ФПК-21-111, по условиям которого компания обязуется передать за плату во временное пользование ответчику вагоны-рестораны поездов формирования Восточно – Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» и Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК».

Пунктом 2.2 договора установлено, что ТСП вагонов – ресторанов используется предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды предприятие обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению - для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов - ресторанов в составах пассажирских поездов.

По условиям пункта 4.3.12 договора, предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питания пассажиров, установленные законодательными, нормативными актами РФ, государственными отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора предприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениями должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно - гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований установленных законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Распоряжением АО «ФПК» от 07.09.2020 № 754/р утвержден стандарт СТО ФПК 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО «ФПК». Требования к организации питания» (далее - стандарт).

Как указывает истец, условия, предусмотренные договором, исполнены предприятием ненадлежащим образом, сотрудниками компании проведены проверки исполнения условий договора, по результатам которых, составлены соответствующие акты проверок. В июне, июле, августе, сентябре ответчиком допущены нарушения в вагонах № 088 63235, 088-63326, 088-63292, 088-63342, 088-63342, 20316, 124/67/68/124, 088-63227, 088-63490, 63490, 088-63276, 088-63169, 088-63185, 63490, 088-63430.

В связи с этим в адрес ответчика направлены претензии от 05.10.2022 № 27-59/ВС ФЮк/ОП, от 14.10.2022 № 27-61/ВС ФЮк/ОП, от 14.10.2022 №27-62/ВСФЮк/ОП, от 14.10.2022 №27-63/ВСФЮк/ОП, от 14.10.2022 №27-64/ВСФЮк/ОП, от 14.10.2022 №27-65/ВСФЮк/ОП, от 14.10.2022 №27-66/ВСФЮк/ОП, от 14.10.2022 №27-67/ВСФЮк/ОП, от 14.10.2022 №27-68/ВСФЮк/ОП, от 15.10.2022 №27-69/ВСФЮк/ОП, от 17.10.2022 №27-70/ВСФЮк/ОП, от 18.10.2022 №27-71/ВСФЮк/ОП, от 18.10.2022 №27-72/ВСФЮк/ОП, от 18.10.2022 №27-73/ВСФЮк/ОП, от 18.10.2022 №27-74/ВСФЮк/ОП, от 18.10.2022 №27-75/ВСФЮк/ОП, от 14.10.2022 №27-65/ВСФЮк/ОП. Общая сумма штрафа составляет 151400 руб.

Поскольку штрафные санкции по договору аренды ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением № 4 к Договору утвержден перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах.

Данный перечень подписан сторонами по договору, данный факт означает, что стороны приняли и согласились со штрафными санкциями, закрепленными в данном перечне.

В соответствии с условиями договора ответчик берет на себя обязательства по использованию торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах АО «ФПК» и соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с пунктом 6.10 договора аренды, Приложения № 4 к Договору аренды за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, выявленное в результате проведенных проверок, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки.

Кроме того, пунктом 4.3.39 договора определена обязанность предприятия при обеспечении питанием пассажиров в поездах с вагонами повышенной комфортности предприятие обязано соблюдать ключевые параметры контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к договору.

Таким образом, договорная неустойка применима в данном случае только при наличии в составе поезда вагонов повышенной комфортности.

В части выявленных истцом нарушений суд соглашается с доводами ответчика о том, что:

- действующим законодательством наличие санитарного журнала не предусмотрено;

- наличие какого-либо загрязнения не является подтверждением не поддержания чистоты в вагоне-ресторане, поскольку понятие чистоты является оценочным понятием, в связи, с чем при квалификации замечаний такого рода как не поддержание чистоты, следует исходить из количественных и качественных показателей, оценивая их в совокупности с учетом объективных обстоятельств применительно к каждой конкретной ситуации с использованием правовых принципов, таких как существенность, разумность, добросовестность;

- вменяемое нарушение в виде наличия впомещении вагона-ресторана продукция, не предназначенная для оказания услуг питания, является неподтвержденным, поскольку на приложенной фотографии к акту изображен бак для мусора, который является неотъемлемой частью для вагона-ресторана, и находится в коридоре вагона-ресторана в невидимости пассажиров.

- вменяемое нарушение «не определяется акцизная марка на двух бутылках Армянского коньяка 0,1 л.», является неподтвержденным, поскольку п. 4.4 Регламента организации контроля за оборотом алкогольной продукции в вагонах-ресторанах (Приложение № 7 к Договору аренды ТСП в вагонах-ресторанах № ФПК-22-54 от 19.04.2022) продукция считается нелегальной в случаях, когда выполняется одно из следующих условий: акцизная марки не определена; информация в приложении не соответствует информации на продукции; согласно информации в приложении алкогольная продукция приобретена в розничной сети; отсутствует КИС на алкогольной продукции. Кроме того, по прибытию поезда в пункт формирования работниками ООО «ТрансТорг» (субарендатор, работники которой находились в вагоне-ресторане, что указано в самом акте) повторно проверена алкогольная продукция коньяк «Армянский» объемом 0,1л. через систему ЕГАИС по номеру акцизной марки № 40147990118 № 40147990154 и определено, что данная алкогольная продукция принадлежит предприятию ООО «ТрансТорг» (копию выгрузки из ЕГАИС прилагаем). Данный алкоголь поступил на склад предприятия от поставщика ООО «КрайсАлко» по накладной 07050018/1.

- факт отсутствия вывески в салоне вагона-ресторана (есть вывеска «Красноярск-Адлер», поезд «Красноярск-Анапа»; есть вывеска «Красноярск-Адлер», поезд «Красноярск-Анапа»), установлен не в рейсе, и не во время проверки ПДК, что исключает возникновение штрафных санкций.

- несоответствие ассортимента (один вид пива вместо 4х), не может быть в данном случае признано нарушением условий договора, поскольку в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами. Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправки поездов в рейс из материалов дела не следует и истцом не доказано.

При этом, суд принимает во внимание то, что ответственность за нарушение условий договора в части несоответствия ассортимента наступает лишь в том случае, если ассортимент продукции нарушен в момент отправления поезда, представить доказательство такого нарушения, входит в обязанность в истца. В рассматриваемом случае, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

- отсутствие у официанта бейджа оформлен ненадлежащим образом, поскольку в пункте 2 Перечня указано, что нарушением является отсутствие форменной одежды (как и отсутствие бейджа, указанного в п. 3 Перечня) только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции.

В акте лишь указано, что сотрудник работал без галстука, но не указано, предоставлял ли он в этот момент услуги питания пассажирам, были ли пассажиры в вагоне-ресторане, подходил ли он к ним без галстука, осуществлял ли разностную торговлю или доставку еды.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанные нарушения, не имеется.

При этом выявленные в ходе проведения проверки двух сотрудников в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также учитывается, что ответчиком признаны нарушения на общую сумму 13300 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности выявленных в ходе проверки нарушений на сумму 113000 руб.

Довод ответчика о начислении неустойки в период пандемии и введении режима повышенной готовности на территории РФ, судом отклоняется поскольку согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Кроме того, указанные нарушения выявлены уже после введения моратория.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании истец по ходатайству возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По существу возражения истец указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, в связи с чем, оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Указывает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение договорных обязательств обоснован и соразмерен последствиям противоправного поведения ответчика при ненадлежащем оказании услуг по предоставлению питания пассажирам в поездах АО «ФПК», не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000№ 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, а также признания ответчиком части нарушений и частичной оплаты взыскиваемой неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 100000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, частичного признания ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4204 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Напитки ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды от 30.04.2021 № ФПК-21-111 в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4204 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец