Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А12-31106/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31106/2018
г. Волгоград
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Л. Групп Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ПИВОМАН ПЛЮС»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 21.08.2018 № 2;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 22.12.2017, ФИО7, доверенность от 01.06.2018 № 10, ФИО8, доверенность от 27.11.2018 № 15;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Л. Групп Плюс» (далее – ООО «М.Л. Групп Плюс», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 12-11/765 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2015, 2016 г.г. в размере 3 914 403 руб., недоимки по НДС за 3, 4 квартал 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 11 990 437 руб., а также штрафа и пени за занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в размере 2 455 669 руб. 07 коп. и 2 898 306 руб. 51 коп., всего – 5 353 975 руб. 58 коп.

Налоговый орган заявленные требования не признаёт по доводам, изложенным в отзыве и объяснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ПИВОМАН ПЛЮС» (далее – ООО «ПИВОМАН ПЛЮС», третье лицо).

ИП ФИО1, ООО «ПИВОМАН ПЛЮС» представлены отзывы, согласно которым поддерживают позицию заявителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «М.Л. Групп Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 12.05.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2018 № 12-11/562.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 № 12-11/765 о привлечении ООО «М.Л. Групп Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществу назначен штраф в общем размере 2 455 669 руб. 07 коп., а также доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 612 206 руб. и налог на прибыль организаций в размере 3 914 403 руб., пени в общем размере 2 898 306 руб. 51 коп.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС по Волгоградской области решение Инспекции от 30.03.2018 № 12-11/765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО «М.Л. Групп Плюс» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.03.2018 № 12-11/765, выслушав доводы представителей сторон и исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы, в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, и без включения в них НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, учитываются в составе расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ к числу расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, отнесены суммы налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора

Пункт 19 статьи 270 НК РФ подлежит применению в отношении «исходящего» налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 НК РФ), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 НК РФ).

Основания, по которым суммы НДС могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, определены в статье 170 НК РФ. Расходы организаций на уплату в бюджет НДС по отгруженным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), не предъявленного организациями покупателям (заказчикам) и, соответственно, не уплаченного покупателями (заказчиками) организациям за товары (работы, услуги), в названной норме не предусмотрены.

Уплата НДС за счет собственных средств не имеет правового значения, поскольку не меняет правовую природу спорного налога и порядок отнесения данного налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), установленный статьей 170 НК РФ, и не свидетельствует о том, что на него не распространяется действие пункта 19 части первой статьи 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией Минфина России, расходы в виде сумм НДС, не предъявленного покупателям (заказчикам) и уплаченного за счет собственных средств в бюджет, при исчислении базы по налогу на прибыль не учитываются (Письмо от 07.06.2008 № 03-07-11/222; Письмо от 01.02.2011 № 03-03-06/2/20).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 РФ НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как установлено подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников, которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек. При применении упрощенной системы налогообложения налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников, которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Методика расчета средней численности работников приведена в пунктах 77-83 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», № П-5(М) «Основные сведения о деятельности организации», утвержденных Приказом Росстата 26.10.2015 № 498 (далее - Указания № 498).

Согласно пункту 77 Указаний № 498 средняя численность работников организации включает в себя среднесписочную численность работников, среднюю численность внешних совместителей, среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с пунктом 79 Указаний № 498 среднесписочная численность работников рассчитывается на основании списочной численности, которая приводится на определенную дату, например, на последнее число отчетного периода. В списочную численность работников включаются наемные сотрудники, работавшие по трудовым договорам и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие зарплату в данной организации.

Пунктом 81.3 Указаний № 498 установлено, что лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием или переведенные с письменного согласий работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в целях получения дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

В ходе проведённой проверки Инспекцией установлены факты получения ООО «М.Л. Групп Плюс» необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц, а именно: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ПИВОМАН ПЛЮС», применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН), что привело к занижению выручки от реализации товаров, и как следствие, к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Инспекцией установлено, что в проверенном налоговым органом периоде ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись работниками ООО «М.Л. Групп Плюс», занимая должности директора по работе с розничными сетями, начальника технического отдела и генерального директора, начальника технического отдела и генерального директора, начальника отдела развития, соответственно, а также получали доходы в ООО «ПИВОМАН ПЛЮС». То есть, исполняя свои должностные обязанности, все вышеуказанные лица подчинялись генеральному директору ООО «М.Л. Групп Плюс», должность которого в проверенном налоговым органом периоде поочередно занимали ФИО9, ФИО2, ФИО3

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что учредитель ООО «ПИВОМАН ПЛЮС» и ООО «М.Л. Групп Плюс» ФИО10 с долей участия в уставном капитале по 50%, является отцом ФИО1, который осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлся основным покупателем вышеуказанных юридических лиц, а также являлся штатным сотрудником ООО «М.Л. Групп Плюс» в должности директора по работе с розничными сетями.

Все работники ООО «ПИВОМАН ПЛЮС» единовременно переведены в ООО «М.Л. Групп Плюс», что свидетельствует о едином руководстве указанными организациями. Из свидетельских показаний работников следует, что перевод был осуществлен формально по инициативе работодателей без изменения трудовых функций (протоколы допросов ФИО11 от 25.10.2017 № 12-11/4, ФИО12 от 18.10.2017 № 12-11/9, ФИО13 от 22.11.2017 № 12-11/11 и др.).

Рабочие места ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также работников, оформленных у ИП ФИО2 и ИП ФИО1, находились по адресу осуществления деятельности ООО «М.Л. Групп Плюс», осуществлялся единый кадровый учет ООО «ПИВОМАН ПЛЮС», ООО «М.Л. Групп Плюс» и подконтрольных предпринимателей: все трудовые книжки, хранились по адресу: <...>.

Руководство единым бизнесом, формально разделенным на несколько субъектов, осуществлялось ФИО9 и ФИО1 Торговые точки, зарегистрированные на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, через которые осуществляется розничная реализация товара, фактически являлись торговыми точками ООО «М.Л. Групп Плюс». Ведение бухгалтерского учета и осуществление контроля за кассовыми операциями по оприходованию наличных и безналичных денежных средств, выручки с торговых точек, принадлежащих ИП ФИО1, осуществлялся работником ООО «ПИВОМАН ПЛЮС» (протокол допроса ФИО14 от 02.11.2017 № 12-11/20). Ответственность за организацию открытия торговых точек (магазинов «ПИВОМАН»), оформленных на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, возлагалась на работника ООО «М.Л. Групп Плюс», ООО «ПИВОМАН ПЛЮС» (протокол допроса ФИО15 от 25.10.2017 № 12-11/10). Контроль за развитием торговых точек, оформленных на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, в том числе организации акций, раскладки товара, оформление ценников, контроль за чистотой в магазине, осуществлялся работником ООО «М.Л. Групп Плюс», ООО «ПИВОМАН ПЛЮС» (протокол допроса ФИО15 от 25.10.2017 № 12-11/10).

В должностные обязанности работников ООО «М.Л. Групп Плюс», ООО «ПИВОМАН ПЛЮС» входило рекламное оформление (снаружи и внутри) торговых точек (сети магазинов «ПИВОМАН»), оформленных на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИИ ФИО3 (протоколы допросов ФИО16 от 24.10.2017 № 12-11/12, ФИО15 от 25.10.2017 № 12-11/10).

Обществом и спорными контрагентами заявлены идентичные виды деятельности (торговля напитками), используется общие товарные знаки («ПИВОМАН», «ПОРТ №1», «Пенная Пристань»), расчетные счета взаимозависимых лиц открыты в одних и тех же банках (Ростовский филиал АО «Альфа-банк», Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк»), организациями и индивидуальными предпринимателями используются единые IP-адреса для доступа к системе «Банк-Клиент», право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ООО «М.Л. Групп Плюс», ООО «ПИВОМАН ПЛЮС», ИП ФИО1 принадлежало работникам ООО «М.Л. Групп Плюс» на основании выданных доверенностей.

Проведенной проверкой установлено, что у ООО «ПИВОМАН ПЛЮС» и ООО «М.Л. Групп Плюс» одни и те же поставщики, одни и те же торговые представители (ФИО17, ФИО4, ФИО18), ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «ПИВОМАН ПЛЮС» и ООО «М.Л. Групп Плюс» осуществлялось бухгалтерской службой, возглавляемой ФИО19

ООО «М.Л. Групп Плюс» при определении налоговой базы по налогу на прибыль включало в состав расходов затраты всего бизнеса в целом, такие как аренда склада, транспортные расходы, охранные услуги, амортизация, лизинговые платежи, информационные услуги, расходы по электроснабжению и другие расходы, необходимые для ведения бизнеса по реализации товара в адрес конечного потребителя, то есть осуществляло расходы за всех участников бизнеса.

Суд отмечает, что ООО «ПИВОМАН ПЛЮС», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, ООО «М.Л. Групп Плюс» и взаимозависимые лица фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта. ООО «ПИВОМАН ПЛЮС», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 применяли специальные налоговые режимы в виде УСНО и ЕНВД, что свидетельствует о создании схемы снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым лицам.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о получении ООО «М.Л. Групп Плюс» необоснованной налоговой выгоды и о том, что фактическим доходом ООО «М.Л. Групп Плюс» является выручка взаимозависимых лиц, в связи с чем, налоговые обязательства следует определять, приняв к учету доходы и расходы как самого налогоплательщика - ООО «М.Л. Групп Плюс», так и ООО «ПИВОМАН ПЛЮС», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3

Таким образом, Инспекция обоснованно произвела доначисления ООО «М.Л. Групп Плюс» с учётом включения в налоговую базу суммы денежной выручки, полученной ООО «ПИВОМАН ПЛЮС», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 от реализации товаров в адрес конечных покупателей в проверяемом периоде и расходов, понесенных этими контрагентами, в том же проверяемом периоде по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, исключив из состава влияющих на формирование налоговой базы операций внутренние товарно-денежные потоки между указанными лицами. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что налоговым органом не учтены какие-либо расходы Общества.

Проверкой установлено, что в отношении розничных точек реализации продукции неправомерно применялся специальный налоговый режим в ЕНВД, ООО «ПИВОМАН» применяло УСН. Соответственно, налогоплательщик не считал себя плательщиком НДС и, как следствие, НДС не включался в стоимость реализованных товаров (работ, услуг). Подконтрольные взаимозависимые лица формировали стоимость товаров без учета данного налога.

Налоговый орган, определяя размер налоговых обязательств ООО «М.Л. Групп Плюс», доначислил НДС по ставке 18% на сумму выручки, полученной от покупателей товаров (работ, услуг), поскольку в проверяемый период подконтрольные Обществу лица, применяя специальные режимы, не включали в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Расчет среднесписочной численности работников Инспекцией проводился на основании сведений, указанных в справках 2-НДФЛ. В расчет включались сведения только о тех сотрудниках, которые согласно справок 2-НДФЛ получали доход по основному месту работу, при этом во избежание нарушения прав налогоплательщика в том случае, если работник был трудоустроен не на протяжении всего проверяемого периода, то первый и последний месяцы работы учитывались пропорционально заработной плате за полный отработанный месяц.

Суд учитывает, что при рассмотрении возражений и апелляционной жалобы налогоплательщика было установлено и не опровергнуто Обществом, что представленные им после вручения акта трудовые договоры, табели учета рабочего времени не соответствуют данным, отраженным в штатном расписании, в связи с чем содержат недостоверную информацию.

Средняя численность работников за полугодие 2015 года по данным налогоплательщика, представленным с возражениями, составила 70. Между тем, по сведениям, представленным всеми взаимозависимыми лицами в органы Пенсионного фонда РФ, среднесписочная численность составила 77 человек. За 9 месяцев по данным налогоплательщика данный показатель составил 76 человек, а по сведениям из Пенсионного фонда РФ - 84 человека.

Таким образом, сведения, представленные налогоплательщиком, не соответствуют сведениям, представленным в Пенсионный фонд РФ.

Суд поддерживает утверждение Инспекции о том, что в ходе анализа представленных первичных документов налоговым органом установлены несоответствия и противоречия, свидетельствующие о фиктивном составлении документов после получения акта налоговой проверки в целях учета расходов и уменьшения налоговой базы.

Налогоплательщиком подтверждается, что представленные путевые листы ранее (в проверяемом периоде) не оформлялись, соответственно, документы изготовлены налогоплательщиком для предоставления в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки (стр. 22 Возражений ООО «М.Л. Групп Плюс»).

Проверкой установлено, что ООО «М.Л. Групп Плюс» не несло расходов по страхованию гражданской ответственности в отношении автомобилей, приобретенных в лизинг, что так же как и отсутствие расходов на приобретение топлива свидетельствует об использовании автомобилей в личных целях физическими лицами, в том числе не являющимися сотрудниками организации. Факт принятия основного средства (автомобилей) на учет и уплата транспортного налога не свидетельствует об использовании автомобилей в предпринимательской деятельности.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных Обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 12-11/765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2015, 2016 г.г. в размере 3 914 403 руб., недоимки по НДС за 3, 4 квартал 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 11 990 437 руб., а также штрафа и пени за занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в размере 2 455 669 руб. 07 коп. и 2 898 306 руб. 51 коп., всего – 5 353 975 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Л. Групп Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова